Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-11388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Обязать департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключить с Похолковой Г. Н. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: " ... " с включением в договор социального найма в качестве члена семьи Похолкову Н. Е..

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации г. Омска о выселении Похолковой Г. Н., Похолковой Н. Е. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фри Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похолкова Г.Н., Похолкова Н.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о заключении договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " Б, " ... " порядке приватизации, уточнив требования, просили обязать департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключить с истцом договор социального найма " ... " по " ... ", включить в договор социального найма в качестве члена семьи дочь истца Похолкову Н.Е.

В обоснование иска указали, что в спорной квартире проживали Лелякина Е.П. и Лелякин И.Н., который " ... " умер. На протяжении длительного времени Похолкова Г.Н. ухаживала за Лелякиной Е.П., в апреле 1998 г. с согласия Лелякиной вселена в квартиру, зарегистрирована постоянно " ... ", до вселения в спорное жилое помещение была зарегистрирована в общежитии по " ... ". " ... " Лелякина Е.П. умерла. " ... " Службой единого заказчика Центрального АО г. Омска с истцом был заключен договор социального найма. Ответчиком отказано в приватизации указанного жилого помещения ввиду необходимости подтверждения факта родственных отношений с Лелякиным И.Н.

Администрация г. Омска обратилась со встречным иском к Похолковым Г.Н. и Н.Е. о выселении из названного жилого помещения. В обоснование указано, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, который истцами не представлен. Кроме того, ответчики не относятся к лицам, которые в соответствии с ЖК РСФСР относятся к членам семьи нанимателя Лелякиной Е.П.

В судебном заседании Похолкова Г.Н., ее представитель Лихачев А.В., а также Друзюк Г.Г., являющийся также представителем Похолковой Н.Е., иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что Похолкова Г.Н. была вселена в спорное жилое помещение незаконно. Членом семьи Лелякиной никогда не являлась, была зарегистрирована в спорной квартире в качестве "квартиранта".

Истец Похолкова Н.Е. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, истцами ордер на вселение в спорную квартиру не представлен. К членам семьи Лелякиной истцы не относились. Вывод суда о том, что Похолкова Г.Н. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, основан только на ее пояснениях, данных в судебном заседании " ... ", и показаниях свидетелей, при этом не учтены пояснения данные истцом ранее, согласно которым она не проживала совместно с Лелякиной, а навещала ее. Ссылается на противоречивость показаний Похолковой Г.Н., а также показаний свидетелей. Длительное проживание в квартире не порождает прав на нее. Также указывает, что оригинал договора социального найма от " ... " отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Похолковы Г.Н. и Н.Е. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончаровой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Похолковой Г.Н., её представителей Попова И.В., Лихачева А.В., Творогову Г.М., Кисину Е.И., Кальницкую Л.М., поддержавших письменные возражения и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что " ... " находится в муниципальной собственности, на основании ордера, выданного в 1986 г. была предоставлена Лелякину И.Н. и его супруге Лелякиной Е.П. для проживания.

После смерти в 1994 г. Лелякина И.Н. нанимателем квартиры являлась Лелякина Е.П., которая была снята с регистрационного учета в жилом помещении " ... ", в период с " ... " по день смерти " ... " проживала в государственном стационарном учреждении социального обслуживания "Тарский психоневрологический интернат".

Установлено, что с " ... " в спорной квартире зарегистрирована истец Похолкова Г.Н., с " ... " г. также ее дочь Похолкова Н.Е.

В обоснование исковых требований Похолкова Г.Н. ссылалась на наличие у нее прав на жилое помещение ввиду вселения ее предыдущим нанимателем Лелякиной Е.П. с 1998 г., регистрации по месту жительства, обстоятельств проживания и ведения ими совместного хозяйства, осуществления ею ухода за Лелякиной Е.П., приведения квартиры в пригодные для жизни состояние и продолжение проживания в квартире совместно с дочерью Похолковой Н.Е.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее ЖК РСФСР) основанием для вселения в жилое помещение признавался ордер.

Одновременно в ст. 53 названного Кодекса предусматривалось право проживающих совместно с нанимателем членов его семьи пользоваться наравне с нанимателем всеми правами и нести все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли признаваться членами семьи нанимателя при условии совестного с нанимателем проживания и ведения с ним общего хозяйства.

В силу нормы ст. 54 ЖК РСФСР предусматривалось право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно действующим положениям ст.ст. 60,70 ЖК РФ лица, не являющиеся супругами, родственниками или нетрудоспособными иждивенцами нанимателя, в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Вместе с тем, наниматель вправе вселить в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, как при ранее действовавшем правовом регулировании, так и в настоящее время, законодатель исходит из возникновения у лиц, не являющихся родственниками нанимателя, прав пользования жилым помещением аналогичного порядка лишь при условии их вселения непосредственно в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, подлежит выяснению, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

При этом требует выяснения содержание волеизъявления нанимателя в отношении вселения данных лиц в жилое помещение: для проживания в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя или для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о вселении Похолковой Г.Н. в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с тем, указанный вывод противоречит материалам дела, пояснениям сторон, данным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В частности, районным судом установлено, не оспаривалось участниками процесса отсутствие между Лелякиной Е.П. и истцами Похолковыми родственных отношений.

При этом, на стадии рассмотрения дела по существу истцом признавалось отсутствие факта совместного проживания с Лелякиной Е.П., ведения с нею совместного хозяйства до снятия последней с регистрационного учета в связи с помещением в психоневрологический интернат.

Из пояснений, данных Похолковой Г.Н. в судебном заседании, следует, что на период осуществления ухода за Лелякиной Е.П., истец в спорной квартире не проживала, вещей ее в квартире не было, после регистрации Похолкова Г.Н. еще около года - полутора лет в квартире не проживала, после выселения из комнаты в общежитии по адресу: " ... " и регистрации в спорном жилом помещении, около 1,5 лет проживала по адресу: " ... " (л.д. 87 - оборот - 88 т. 1).

Между тем, согласно данным имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, при вселении в квартиру правовой статус Похолковой Г.Н. по отношению к нанимателю отмечен как "квартирантка" (л.д. 55 т. 1).

Регистрация истца по месту жительства в спорной квартире произведена " ... " При этом Лелякина Е.П. выписана из жилого помещения " ... " в связи с помещением в Тарский психоневрологический интернат, до момента поступления в интернат находилась в больницах г. Омска на лечении.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции положена, в том числе, справка формы N " ... " от " ... ", выданная Похолковой Г.Н. как квартиросъемщику спорного жилого помещения взамен утерянного ордера о том, что из указанной квартиры выбыли ранее проживавшие с квартиросъемщиком лица, включенные в ордер: основной квартиросъемщик Лелякин И.Н., его жена Лелякина Е.П., с указанием даты снятия их с регистрационного учета. Справка подписана управляющим домами и паспортистом, заверена печатью ЖКО ОАО "Омскагрегат" (л.д. 86 т. 1).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент выдачи указанной справки Похолкова Г.Н., согласно ее пояснениям, еще не проживала в жилом помещении, стала проживать в спорной квартире с 2000 г. (л.д. 108 - оборот т. 1), работником ОАО "Омскагрегат" Похолкова Г.Н. не являлась, каких-либо иных оснований для предоставления ей жилого помещения не заявляла.

Договор социального найма от " ... ", представленный истцом лишь в копии, надлежащим образом не заверенной, не позволяет установить подлинность данного документа, в связи с чем, применительно к нормам п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ ошибочно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства законности проживания истца в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Похолковой Г.Н., Похолковой Н.Е. об обязании департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключить с Похолковой Г. Н. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: " ... " включением в договор социального найма в качестве члена семьи Похолковой Н. Е., не имеется. Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " подлежит отмене.

В свою очередь требование встречного искового заявления Администрации г. Омска, выселить Похолкову Г. Н., Похолкову Н. Е. из квартиры, расположенной по адресу: " ... " основано на нормах действующего жилищного законодательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что ответчики по встречному иску были вселены в жилое помещение без правовых оснований, следовательно, оснований для сохранения за ними права проживания в спорной квартире не имеется.

Довод Похолковой Г.Н. о том, что Администрация г. Омска пропустила срок исковой давности по требованию о выселении Г.Н. Похолковой из жилого помещения по адресу: " ... ", со ссылкой на то, что требование о выселении из жилого помещения по своей фактической сути является требованием о восстановлении собственником своего владения вещью, носит виндикационный характер, на него распространяется трехлетний срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку вселение Похолковой Г.Н. в спорное жилое помещение произошло без установленных законом оснований, правовых последствий такое вселение не порождает, следовательно исковая давность к правоотношениям сторон неприменима в силу положений ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Похолковой Г.Н. о том, что на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность истец оплачивала квитанции за наем жилого помещения с 2009 по 2016 гг., правового значения не имеет, так как каких-либо правовых оснований для вселения и пользования спорной квартирой у Похолковой Г.Н. не имелось.

В данном случае с учетом правовой природы спорных правоотношений, длящегося их характера, основания для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, доводы возражений на апелляционную жалобу относительно срока давности являются необоснованными.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в соответствии с приведенными выше нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Администрации г. Омска удовлетворить.

Выселить Похолкову Г. Н., Похолкову Н. Е. из квартиры, расположенной по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Похолковой Г. Н., Похолковой Н. Е. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Похолковой Г. Н., Похолковой Н. Е. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об обязании заключить договор социального найма, отказать.

Председательствующий:

Судьи: