Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костюкова О.Ф. Кузьменко А.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Костюкова О.Ф. к Абдурахмановой Б.Г. о взыскании долга в сумме 1 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 435 рублей и судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Абдурахмановой Б.Г. в пределах суммы исковых требований по определению Нововаршавского районного суда Омской области от 15.08.2016г., отменить".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюков О. Ф. обратился в Нововаршавский районный суд с иском к Абдурахмановой Б.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что " ... ". заключил с ответчиком договор купли продажи нежилого помещения павильона, расположенного по адресу " ... ", площадью 86,3 кв.м, с рассрочкой платежа. Цена помещения согласно п. 2.1, 2.2.1 составила 1 200 000 рублей, первый взнос составлял 120 000 рублей, последующие передаются истцу ответчиком по 135 000 рублей 25 числа через каждые три месяца до полного расчета с истцом, начиная с " ... ". Истец выполнил свои обязательства, передав своевременно и в надлежащем состоянии товар, что подтверждается договором купли продажи и приложением к нему N " ... ". Ответчик грубо нарушил условия договора, оплатив из первоначальной цены только 20 000 рублей и дальнейшей оплаты не произвел. С учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика 1 120 000 рублей основного долга, 196 435 проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму государственной пошлины, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании истец Костюков О.Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик его обманула, долгое время он не мог подать иск в суд, поскольку на руках не было оригинала договора. Оригинал договора передавали для работы со взысканием долга правовой фирме "Ника". Абдурахманова в " ... " получила имущество в надлежащем состоянии, начала там делать ремонт, разобрав потолки и пол, но затем ремонт не закончила, помещение бросила, на его письма не отвечает, писем от ответчика он не получал. Собственность на павильон после его покупки на себя не оформлял, так как павильон относится к временным строениям. Земельный участок в собственности у него не находится, он арендовал участок у собственника по договору в " ... ", а новый не заключал.

Представитель истца Кузьменко А.А, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Абдурахманова Б.Г. в судебном заседании " ... ". участия не принимала, о месте и времени его проведения уведомлена надлежаще и своевременно. В предшествующем судебном заседании против иска возражала и пояснила, что первоначально в " ... " она хотела купить павильон, подписала договор, так как была предпринимателем. Жена Костюкова обещала помочь ее кредитовать на эти цели. Она планировала заниматься там горячим питанием омичей. В " ... " предпринимательство она прекратила. А по осени " ... " так и не урегулировав с продавцом вопросы аренды земельного участка, и столкнувшись с тем, что полы и потолки павильона были изнутри ненадлежащего состояния, она отказалась от покупки павильона. О своем расторжении договора уведомляла истца письменно, направив письмо заказное повторно в " ... " года, павильоном не пользуется с " ... " года. Просила в иске отказать.

Третье лицо П.О.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Костюкова О.Ф. Кузьменко А.А. считает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом был сделан неверный вывод об отнесении павильона к недвижимому имуществу, тогда как спорный павильон изначально не создавался как объект недвижимости, собственником необходимая разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства не разрабатывалась, на павильон отсутствуют документы, признающие его объектом капитального строительства. Следовательно, суд необоснованно пришел к выводу о том, что переход права собственности на павильон подлежал обязательной государственной регистрации. Кроме того, судом не было учтено, что передача помещения ответчику фактически состоялась, что подтверждается оригиналом договора купли-продажи, внесением ответчиком суммы предварительной оплаты по договору, осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности в павильоне и пр. Ответчик владел и пользовался павильоном до обращения истца в суд. Также отмечает, что суду надлежало критически отнестись к заявлению ответчика об одностороннем отказе от покупки недвижимого имущества - павильона, по причине значительного расхождения в датах составления документов и дате их направления истцу. Костюков О.Ф. данные документы не получал, с учетом отсутствия в договоре условий о расторжении либо одностороннем отказе от исполнения договора, вопрос о принятии одностороннего отказа от исполнения договора должен был решаться в судебном порядке. Полагает, что подобные действия ответчика указывают на его недобросовестность при исполнении обязательств по договору, несоблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, вопреки изложенному в судебном решении, именно ответчик грубо нарушил условия договора купли-продажи, оплатив всего 20 000 руб., что и явилось причиной отказа истца от обеспечения переоформления аренды земельного участка под павильоном. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ряд документов удерживался руководителем ООО "Производственно-Правовая Компания "Ника" М.Т.И., просит приобщить к материалам дела претензию Костюкова О.Ф. на имя Абдурахмановой Б.Г. от " ... "; акт приема - передачи торгового павильона от " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Костюкова О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... ". индивидуальный предприниматель Костюков О.Ф. пробрел у индивидуального предпринимателя П.О.Н. недвижимое имущество - нежилое помещение торговый павильон общей площадью 86,3 кв.м по адресу " ... ", за 1 050 000 рублей, что следует из договора купли-продажи от " ... "., заключенной в простой письменной форме акта приема-передачи от " ... "., расписки П.О.Н. в получении денежной суммы. " ... ". между ИП Костюковым О.Ф. и ИП Абдурахмановой Б.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. " ... ", площадью 86,3 кв.м, с рассрочкой платежа. Цена помещения согласно п. 2.1, 2.2.1 составила 1 200 000 рублей, первый взнос в соответствии 120 000 рублей, последующие передаются истцу ответчиком по 135 000 рублей 25 числа через каждые три месяца до полного расчета с истцом, а именно по 135 000 рублей 25.11.13г., " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... ".

В связи с тем, что ответчиком по договору оплачено 20 000 рублей, истцом " ... ". направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату по договору.

Согласно приложению N " ... " к договору от " ... "., Костюков О.Ф, сдал, а Абдурахманова Б.Г. приняла имущество павильона, а именно холодильное оборудование, кухонное оборудование, обогреватели, посуду, мебель, на сумму 142,5 000 рублей. Собственно помещение в указанном перечне не указано.

Акта приема-передачи помещения в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств того, что ответчику по договору надлежащим образом было передано недвижимое имущество в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что " ... ". земельный участок под павильон площадью 86, 3 кв.м., расположенный на границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", представленного для производственных целей, находящегося на землях населенных пунктов относительно 2-этажного строения, имеющего почтовый адрес г " ... ", Костюков О.Ф. в качестве арендатора получил по договору аренды от " ... ". N " ... "- N " ... " у арендатора собственника ООО "Траст-инвест", сроком до " ... ". (л.д. 56-63).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Абдурахманова Б.Г. прекратила предпринимательскую деятельность, согласно сведений ЕГРИП " ... ".

" ... ". от ее имени на имя Костюкова О.Ф. направлено извещение, с датой " ... "., в котором она заявляет об отказе от покупки недвижимого имущества павильона в связи с тем, что продавцом помещение и оборудование должным образом не передано; продавец не обеспечил оформление аренды земельного участка вопреки п. 1.4 договора. Одновременно для подписания направлено соглашение о расторжении договора купли продажи (л.д. 92-94).

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылалась на то, что поскольку земельный участок не был оформлен в собственность, то право собственности также невозможно было оформить, в связи с чем она отказалась от покупки недвижимого имущества, при этом павильоном не пользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия зарегистрированного права собственности истца на передаваемое нежилое помещение суду не предоставлено.

В силу ст. 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что по адресу, указанному в договоре, расположен пятиэтажный дом. Вместе с тем, стороны суду поясняли, что недвижимое имущество, переданное по договору, является отдельно стоящим строением. Иных характеристик недвижимого имущества в деле также не имеется, в том числе, доказательств того, что указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке, отсутствуют признаки самовольной постройки строения, что оно создано с соблюдением соответствующих правил.

При таких обстоятельствах в договоре купли-продажи от " ... " условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является не согласованным сторонами, а указанный договор не считается заключенным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с покупателя цены товара отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное по договору, не является недвижимым, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данному факту подателем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не предоставлено. Технический паспорт, кадастровый паспорт, документация по строительству, заключение эксперта либо специалиста, какие-либо иные доказательства в деле отсутствуют. В договоре же купли-продажи помещение обозначено как недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче имущества ответчику и одностороннем отказе покупателя от договора купли-продажи, недобросовестности ответчика отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и на материалах дела не основаны.

Соответственно, не подлежат удовлетворению иные требования истца, заявленные в иске о взыскании процентов и судебных расходов.

Относительно ссылок истца на то, что ответчик разрушила павильон и привела его в негодность, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом при предоставлении доказательств указанному факту.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 144 ГК РФ осуществил отмену мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костюкова О.Ф. Кузьменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи