Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Руденко А.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Руденко А. М. в исковых требованиях к Пудовой Г. И. обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 560 кв.м. по адресу " ... ", по договору купли-продажи от " ... ", взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.М. обратился в суд с иском к Пудовой Г.И об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что истец и Пудова Г.И. " ... " заключили договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного адресу: " ... ", площадью 261.0 кв.м без правоустанавливающих документов, предназначенный под индивидуально-жилищное строительство. Право собственности на земельный участок на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано, так как при обращении в юстицию для оформления сделки, выяснилось, что оформить сделку Пудова Г.И. не может, так как 1/2 доли земельного участка принадлежит ее несовершеннолетнему сыну П.И.Н., родившемуся " ... ". В связи с чем, стороны договорились оформить переход права собственности в будущем, когда ребенок достигнет совершеннолетия, ждали 10 лет. В " ... " г. истец попытался решить вопрос регистрации, заключил договор оказания юридических услуг по сопровождению сделки. Однако, регистрационный орган отказал в проведении государственной регистрации права. С момента заключения договора купли-продажи, истец пользовался земельным участком, построил на нем жилой дом, где проживает с семьей, но оформить право собственности, ни на дом, ни земельный участок не может, так как собственником земельного участка является Пудова Г.И. С " ... " после достижения П.И.Н. совершеннолетия, истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Однако, в середине " ... " стало известно, что ответчица выставила дом и земельный участок на продажу, не намерена в настоящее время исполнять свое обязательство и предложила истцу купить у нее полностью и дом, и земельный участок, без учета уже купленной 1/2 доли земельного участка.

На основании изложенного, в исковом заявлении истец просил обязать Пудову Г.И. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 560 кв.м по адресу " ... ", по договору купли-продажи от " ... ", взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании Руденко А.М. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Руденко А.М. Паскарь Т.И. исковые требования поддержала. Полагала, что с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 54 от 11 июля 2011 г. истец вправе заявлять требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи.

Пудова Г.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель ФКП Росреестра по Омской области Жидовцова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве просила решение по настоящему делу оставить на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руденко А.М. считает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что на момент заключения договора между сторонами право собственности Пудовой Г.А. на земельный участок не было зарегистрировано. Между тем, отсутствие у продавца в момент заключения договора купли-продажи недвижимости права собственности на предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, акт приема-передачи был подписан, сделка сторонами исполнена, земельный участок был передан Руденко А.М. как покупателю. На момент передачи участка стороны претензий друг к другу не имели. Считает себя добросовестным покупателем. Также отмечает, что истец регулярно платил налог на недвижимость, передавая денежные средства ответчице. Несмотря на то, что в момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, " ... " Пудова А.Г. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю земельного участка. При этом, поскольку еще до регистрации права собственности на земельный участок, на нем располагался жилой дом, принадлежащий ответчику и ее несовершеннолетнему сыну, Пудова А.Г. в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, объективно обладала правом передать истцу как покупателю этот участок. Таким образом, апеллянт полагает выводы суда о невозможности понуждения ответчицы к исполнению обязательства по регистрации ошибочными. Также выражает несогласие с выводами суда о необходимости оспаривания договора купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенного между Пудовой Г.И., П.И.Н. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области; и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руденко А.М. и Пудова Г.И. " ... " заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по " ... ", мерою 261 кв.м (л.д.6).

Жилой дом по адресу г. " ... " общей площадью 51,90 кв.м принадлежит Пудовой Г.И. и ее несовершеннолетнему сыну П.И.Н. " ... " года рождения по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от " ... ". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке " ... " (л.д.33-34).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка " ... ", земельный участок по адресу г " ... " в г.Омске либо доля в праве собственности на него ПудовойГ.И. не принадлежал на праве собственности (л.д.6).

Указанное прямо отражено в п. 1 договора купли-продажи. Изложенное свидетельствует о том, что истец знал о том, что у продавца отсутствовали правомочия по распоряжению указанным земельным участком.

Лишь " ... " Пудова Г.И., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына П.И.Н. заключила с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области договор купли-продажи спорного земельного участка N " ... " с кадастровым номером N " ... ", площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: Ленинский А.О. г " ... ". Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2009г. (л.д.26-32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у продавца права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания такого договора недействительным отклоняется судебной коллегией, поскольку требований о признании договора купли-продажи недействительным не заявлялось.

Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствие регистрации права собственности продавца на земельный участок не влияет на действительность договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией, не соответствуют материалам дела, поскольку у продавца отсутствовало право собственности на земельный участок на момент заключения договора купли-продажи как таковое.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку у П.И.Н. отсутствовало право собственности на момент заключения договора купли-продажи, правомочий по распоряжению земельным участком у последней не имелось.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. 36 ЗК РФ как на основание суждения о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются, так как указанная норма регулировала возможности приобретения земельного участка под строением, но не устанавливают то обстоятельство, что при приобретении недвижимого имущества у его приобретателя автоматически возникает право собственности на земельный участок под указанным имуществом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность понуждения ответчика к исполнению обязательства по заключенному договору купли-продажи земельного участка, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 54 от 11 июля 2011 г. не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вместе с тем, при совершении указанной сделки нарушается один из основополагающих принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, предусмотренного ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дом должен следовать судьбе земельного участка.

С учетом того, что дом, расположенный на земельном участке, принадлежит по 1/2 доле в праве собственности ответчику и ее несовершеннолетнему на момент заключения договора купли-продажи дома сыну, земельный участок также приобретен по 1/2 доле в праве собственности ответчиком и ее сыном в лице законного представителя - ответчика, то продажи доли ответчика в праве собственности на земельный участок без продажи доли ответчика в праве собственности на указанный жилой дом нарушала бы указанный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и породила бы ситуацию, при которой ответчик была бы собственником доли в праве собственности на дом, а собственником доли в праве собственности на земельный участок был бы истец.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи