Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ЖХ "Московка-1" Слободчикова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "УК ЖХ "Московка-1" произвести согласно акта от " ... " герметизацию межпанельных швов в квартире, принадлежащей Гавриленко М. А., расположенной по адресу: " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ООО "УК ЖХ "Московка-1" об обязании провести герметизацию межпанельных швов. В обоснование заявленных требований указала, что она с " ... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Между собственниками помещений указанного дома и ООО "УК ЖХ "Московка-1" заключен договор на управление домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, на ответчика также возложена обязанность по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. С момента приобретения квартиры истец в полном объеме и своевременно производила оплату текущего ремонта. В " ... " года истцом было выявлено промерзание межпанельных швов в комнатах N " ... " и N " ... " квартиры, на стенах вблизи швов была плесень, обои от сырости отклеились и потемнели. В этой связи истец оформила заявку в ООО "УК ЖХ "Московка-1". " ... " была создана комиссия для проведения проверки на предмет промерзания межпанельных швов в указанных комнатах. " ... " комиссия зафиксировала, что штукатурные слои около межпанельных швов отслаиваются (влажные), о чем был составлен акт. Комиссия постановилас согласия совета дома внести в план работы на " ... " работы по герметизации межпанельных швов. Однако, этого не было сделано. План работы на " ... " формировался в " ... " года. В конце мая на общем собрании собственников указанного дома и " ... " истец обращалась к ответчику с требованием произвести герметизацию межпанельных швов, но до настоящего времени ответчик ничего не сделал. Бездействие ответчика нарушает права истца на благоприятные условия жизни, не позволяет произвести ремонт в квартире, провести остекление балкона (иначе шов будет закрыт).

Просила обязать ООО "УК ЖХ" "Московка-1" произвести согласно акту от " ... " герметизацию межпанельных швов в квартире " ... "

Истец Гавриленко М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в деле имеется акт обследования состояния многоквартирного жилого дома ООО "УК ЖХ Московка-1" в г. Омске. Отказалась от проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "УК ЖХ "Московка-1" по доверенности Слободчиков А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что работы по герметизации межпанельных швов не входят в перечень работ, которые должна выполнять управляющая компания.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слободчиков А.А. считает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Повторно указывает на отсутствие герметизации швов в перечне работ, подлежащих исполнению ответчиком по договору на содержание и управление многоквартирным домом. Указывает, что при формировании плана текущего ремонта на " ... " советом дома не рассматривался вопрос о ремонте швов в " ... ", от истца также не поступало письменного заявления о ремонте швов. Также отметил, что на момент проведения осмотра " ... ", в квартире истца проводились ремонтные работы (перепланировка, штукатурные работы, замена приборов отопления), в квартире были установлены пластиковые окна, помещение не проветривалось, в связи с чем в квартире имелась влажность. Промерзания в квартире обнаружено не было, наружные швы находились в удовлетворительном состоянии. Также полагает, что судом не было учтено, что из акта обследования состояния многоквартирного жилого дома от " ... " не усматривается причинно-следственная связь между возникшими повреждениями штукатурки и состоянием швов в указанной квартире. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние швов в квартире, а от проведения судебной экспертизы Гавриленко М.А. отказалась. Кроме того, суд при вынесении решения сослался на ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 309, 310 ГК РФ, что применительно к данному спору является недопустимым, поскольку истец в исковом заявлении просила применить положения только ст.ст 309 и 310 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гавриленко М.А., представителя ответчика Слободчикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гавриленко М.А. является собственником " ... ", расположенной по адресу " ... " " ... " (л.д. 19). В силу договора на содержание и управление многоквартирным домом от " ... " (л.д. 21) управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу " ... ", является ООО "УК ЖХ Московка-1".

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 2.3.3 указанных Правил N 170 и п. 2 Приложения N 7 к указанным Правилам N 170 установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизации стыков стен и фасадов.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика обязанности по проведению работ по герметизации межпанельных швов стен многоквартирного дома, поскольку такие работы не включены в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленный Приложением N 1 к договору на содержание и управление многоквартирным домом от " ... ", судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что данная обязанность возложена на ответчика в силу действующего законодательства.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе по герметизации стыков и швов полносборных зданий.

Неисправности герметизации стыков должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, возложенные вышеуказанными нормами права обязанности ответчик надлежащим образом не исполняет.

Актом обследования состояния многоквартирного жилого дома ООО "УК ЖХ "Московка-1" в г. Омске от " ... " был зафиксирован факт промерзания межпанельных швов в квартире истца, а также отслаивание и влажность штукатурки около шва (л.д. 16). Данный акт был составлен комиссией, включающей исполнительного директора, главного инженера и инженера управляющей компании в присутствии собственников жилья. Достоверность акта в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

По итогам осмотра квартиры комиссией было принято решение о внесении в план работ на " ... " с согласия (утверждения) совета дома ремонта межпанельных швов.

Из ответа ООО "УК ЖХ "Московка-1" от " ... " Исх. N " ... " также следует необходимость проведения работ по герметизации межпанельных швов в летний период (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что работы по устранению выявленных нарушений не были проведены по причине невключения советом дома работ по герметизации швов в план текущего ремонта на " ... " являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не освобождают ответчика от обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что указание о том, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не должен производиться. Кроме того, определение в договоре размера оплаты за содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Доводы апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Возложенная законодателем на собственника обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании, как исполнителю услуг, по оказанию таких услуг надлежащего качества.

Из пояснений истца следует, что Гавриленко свои обязательства по оплате текущего ремонта выполняла добросовестно, своевременно. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями.

Гавриленко М.А. в подтверждение своих доводов были представлены фотографии, свидетельствующие о наличии плесени в комнатах в районе расположения межпанельных швов (л.д. 6-9), фотографии наружной стены дома (л.д. 10-13), вышеупомянутый акт обследования состояния многоквартирного дома (л.д 16), переписка с ООО "УК ЖХ "Московка-1" (л.д. 17-18).

В то же время, ответчиком доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо отсутствия причинно-следственной связи между промерзанием межпанельных швов в квартире истца и действием (бездействием) управляющей компании, представлены не были.

Несмотря на то, что судом ответчику было разъяснено право на проведение судебной строительной экспертизы, а также на последствие отказа от ее проведения в виде признания установленным факта, указанного истцом (л.д. 52), представителем ответчика соответствующее ходатайство заявлено не было.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, а доводы апеллянта о том, что при отказе истца от проведения экспертизы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования не доказаны, основаны на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гавриленко М.А.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК ЖХ "Московка-1" Слободчикова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи