Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Асланян Л. Н.,

с участием прокурора Вершининой Г. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска, апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Омска о выселении Еременко В. В., Еременко И. В., Еременко А. В., Сорокиной С. Е., Еременко П. В., Еременко И. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... "А, " ... " предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " обратилась в суд с иском к Еременко В. П., Еременко В. В., Еременко И. В., Еременко А. В., Еременко П. В., Сорокиной

С. Е., Еременко И. В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... "А, в котором ответчики занимают на условиях договора социального найма жилое помещение, " ... ", состоящее из трех комнат, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м., на основании заключения межведомственной комиссии " ... " по признанию помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N " ... " от " ... ", постановления Администрации " ... " от " ... " N " ... "-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" признано подлежащим сносу.

В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность " ... " приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", корпус N " ... ", квартира N " ... ", общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., состоящее из трех комнат. Указанная квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте " ... ", равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади, но ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение. Препятствование переселению из аварийного жилого дома, создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", квартира N " ... ", с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: " ... " " ... ".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Еременко Э. Е., ООО "Красный квадрат", Департамент образования Администрации " ... ".

В судебном заседании представитель истца Администрации " ... " Пивкина Я. О. иск поддержала.

Ответчик Еременко В. В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не может проживать на третьем этаже без лифта.

Ответчики Еременко И. В., Еременко А. В., Сорокина С. Е., Еременко

П. В., Еременко И. В. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Еременко В. П. был исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Сорокина Э. Е., ООО "Красный квадрат", Департамента образования Администрации " ... ", извещенных о месте и времени судебного заседания.

Старший помощник прокурора Центрального АО г. Омска Виджюнас А.Г. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации " ... " - Пивкина Я. О. просит решение суда отменить. Указывает, что из протокола судебного заседания от " ... " следует, что представитель истца принимал в нем участие, однако, в решении суда указано обратное. Полагает, что судом неправомерно учтен довод о том, что в районе предполагаемого проживания в шаговой доступности отсутствует школа и детский сад, место работы отдалено от предоставляемого жилого помещения. Представленные в материалы дела медицинские справки не являются медицинскими заключениями. Полагает, что из пояснений специалиста Сигида С. А. следует, что оснований для установления группы инвалидности Еременко В. В. не имеется. В решении суда приведены доводы специалистов без указания на область их познания. Отсутствуют доказательства, на основании которых врачебная комиссия пришла к выводу о том, что проживать Еременко В. В. на третьем этаже нежелательно. В ходе рассмотрения дела Еременко В. В., возражая против переселения, приводил противоречивые доводы. До пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о состоянии здоровья Еременко В. В. не ставился. Полагает, что следует учитывать факт сокрытия смерти Еременко В. П. на момент вынесения решения в 2015 году. Судом не принято во внимание, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано аварийным и подлежащим сносу, а также заключение старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска Попов М. Н. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что Еременко В. В. воспитывает 3 детей, один из которых ходит в школу, а другой в детский сад, при этом в микрорайоне "Рябиновка" не имеется школ и детских садов в шаговой доступности, а Еременко В. В. должен отвести детей в школу и детский сад, добраться на работу в центре города, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Доказательств, подтверждающих факт инвалидности Еременко В. В., невозможность подниматься на третий этаж не представлено. Судом не в полной мере принято во внимание, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, признано аварийным и подлежащим сносу, что ставит под угрозу жизнь Еременко В. В. и троих детей. Негативные последствия от выселения и проживания по адресу: " ... ", " ... ", корпус N " ... ", " ... " будут менее значительными, чем проживание в аварийном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий ООО "Красный квадрат" Лерман Б. Н. просит решение суда отменить. Полагает, что установив факт того, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным по количеству комнат, жилой и общей площади, у суда не имелось оснований сделать вывод о неравнозначности этого жилого помещения. Кроме того, судом не принято во внимание, что из справки врачебной комиссии не следует, что Еременко В. В. по состоянию здоровья не может проживать в предлагаемом жилом помещении, расположенном на третьем этаже многоквартирного дома, не оборудованного лифтом. Указывает, что пояснения специалиста Сигида

С. А. не могли быть приняты во внимание, поскольку признание лица инвалидом осуществляется путем проведения медико-социальной экспертизы. Кроме того, специалист Сигида С. А. пояснил, что оснований для установления инвалидности Еременко В. В. не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Еременко И. В., Еременко А. В., Сорокина С. Е., Еременко П. В., Еременко И. В., третьего лица Сорокина Э. Е., представителя Департамента образования Администрации " ... ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав показания свидетеля Котова Д. В., пояснения представителя Администрации " ... " Пивкиной Я. О., представителя третьего лица ООО "Красный квадрат" Стефановской О. А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Еременко В. В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Вершининой Г. А., поддержавшей доводы представления, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают по адресу: " ... ", " ... ", " ... " на условиях социального найма.

На основании заключения межведомственной комиссии " ... " по признанию жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от " ... ", постановлением Администрации " ... " N " ... "-п от " ... " "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... ", " ... " признан подлежащим сносу и включен в Программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В связи с расселением ответчикам предложено другое жилое помещение - трехкомнатная квартира на третьем этаже многоквартирного дома общей площадью 62,3 кв. м, жилой площадью 40,1 кв. м по адресу: " ... ", " ... ", которое принадлежит муниципальному образованию городской округ " ... " области.

Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте " ... ", равнозначна по количеству комнат и превышает по размеру жилую и общую площади.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья одного из лиц, подлежащих выселению - Еременко

В. В. не позволит ему использовать предоставляемое жилое помещение, находящееся на третьем этаже многоквартирного дома, не оборудованного лифтом. Кроме того, судом учтено отсутствие в районе предполагаемого проживания в шаговой доступности школы и детского сада и отдаленность места работы Еременко В. В. от предполагаемого места жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противопоказаний для проживания Еременко В. В. в квартире на третьем этаже многоквартирного жилого дома, не оборудованного лифтом, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Представленные Еременко В. В. справка врачебной комиссии N " ... " от " ... " о нуждаемости в освобождении от работы, связанной с подъемом тяжестей, длительной статической нагрузкой, ходьбой, справки БУЗОО "МСЧ-4", подтверждающие наличие у Еременко В.В. гонартроза 2 степени, рекомендующие трость для постоянного ношения эти обстоятельства не подтверждают, поскольку рекомендаций проживания на первом этаже многоквартирного дома не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Котов Д. В. (врач травмотолог-ортопед) пояснил, что оперативное вмешательство необходимо для уточнения диагноза Еременко В. В. За время наблюдения пациента его состояние не ухудшилось и является стабильным.

Ссылки на отдаленность предоставляемого жилого помещения от места работы, отсутствие в шаговой доступности образовательных учреждений юридического значения для дела не имеют, так как не влияют на жилищные условия.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить. Принять по дело новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выселить Еременко В. В., Еременко И. В., Еременко А. В., Сорокину С. Е., Еременко П. В., Еременко И. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", " ... " предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ", " ... ".

Председательствующий:

Судьи: