Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наджаряна Б.Е. Шлыкова Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Наджаряна Б. Е. к ПАО "Мособлбанк" о признании незаконными действий по отказу в выдаче паспорта транспортного средства, истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Наджарян Б.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" об истребовании паспорта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска с него и Наджарян А.Г. в пользу ПАО "Мособлбанк" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик " ... ". На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, в связи с фактическим исполнением решения суда " ... " исполнительное производство было окончено. Судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора-погрузчика " ... ", данное транспортное средство было возвращено истцу. В январе 2016 г. он обратился в филиал ПАО "Мособлбанк" в г. Омске с требованием передать ему паспорт транспортного средства, но до настоящего времени данное требование не исполнено, что нарушает его права как собственника.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче паспорта транспортного средства, возложить на ПАО "Мособлбанк" обязанность передать ему паспорт экскаватора-погрузчика " ... ", заводской номер N " ... ".

В судебное заседание истец Наджарян Б.Е. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шлыков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил что в январе 2016 г. в ответ на обращение Наджаряна Б.Е. представитель банка устно сообщил, что паспорт транспортного средства ему будет передан после погашения оставшейся у него задолженности в размере " ... " руб. Данный отказ банка в письменной форме был получен истцом только после обращения в суд. Отсутствие паспорта транспортного средства препятствует Наджаряну Б.Е. осуществлять свои права как собственника транспортного средства, в т.ч. заключить договор страхования. Поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство окончено, автомобиль передан приставом Наджаряну Б.Е., основания для удержания паспорта транспортного средства у кредитора отсутствуют. ПАО "Мособлбанк" обоснованных возражений на иск не представило. Только после обращения в суд ответчик выразил позицию о возможности выдачи паспорта транспортного средства истцу.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Наджаряна Б.Е. Шлыков Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда о том, что исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения залога транспортного средства. Полагает, что взыскание на предмет залога было обращено для погашения установленного судом на момент рассмотрения спора размера требований кредитора. Повторное обращение взыскания на предмет залога недопустимо. Поскольку решение суда было Наджаряном Б.Е. исполнено, банк не имел право удерживать паспорт транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мособлбанк" указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. При этом отмечает, что после вынесения решения суда " ... " истец обратился в офис банка, где ему по акту был передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами в настоящее время.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Наджаряна Б.Е. Шлыкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Наджаряном Б.Е. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком до " ... " под " ... " % годовых на приобретение транспортного средства.

Способом обеспечения исполнения обязательств Наджаряна Б.Е. по кредитному договору являлось поручительство Наджарян А.Г., а также залог приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств автомобиля.

В материалы дела представлена копия договора залога транспортного средства N " ... " от " ... ", по условиям которого истец в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал банку в залог приобретенный им за счет кредитных денежных средств экскаватор-погрузчик " ... ", заводской номер " ... ", " ... " изготовления.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Наджаряна Б.Е. и Наджарян А.Г. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) была солидарно взыскана задолженность по указанном кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., обращено взыскание на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик " ... ", заводской номер N " ... " с установлением начальной продажной стоимости в размере, предусмотренном договором залога, - " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении должника Наджаряна Б.Е. было возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

Также " ... " судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий с экскаватором-погрузчиком " ... ".

В материалах дела имеется сообщение ПАО "Мособлбанк", датированное " ... ", о том, что обязательства Наджаряна Б.Е. по решению суда от " ... " по делу N " ... " исполнены в полном объеме " ... ".

" ... " в связи с фактическим исполнением должником решения суда исполнительно производство было окончено, после чего " ... " судебный пристав-исполнитель по акту передал Наджаряну Б.Е. нереализованное имущество - экскаватор-погрузчик " ... " (л.д. 16).

" ... " судебным приставом -исполнителем был отменен запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, истец ссылался на то, что после исполнения им решения суда и передачи ему транспортного средства, паспорт транспортного средства ПАО "Мособлбанк" продолжает удерживать паспорт транспортного средства.

Коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции паспорт транспортного средства находился у ПАО "Мособлбанк", что сторонами не оспаривалось.

По результатам рассмотрения исковых требований Наджаряна Б.Е. о признании незаконным отказа ответчика в выдаче паспорта транспортного средства и возложении на ПАО "Мособлбанк" обязанности передать данный документ истцу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств считает возможным по существу согласиться с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Наджаряна Б.Е. При этом коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении

Согласно п. 1 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 Приказа паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 1.4. договора залога, заключенного между Наджаряном Б.Е. и ПАО "Мособлбанк", стороны согласовали, что залогодатель по письменному требованию банка обязуется найти возможность предоставить залогодержателю паспорт транспортного средства (оригинал или копию) в течение срока, который указан в письменном требовании банка, с отметкой о постановке его на учет.

Таким образом, договором залога право залогодержателя удерживать паспорт транспортного средства не предусмотрено. Такой вывод следует из указания в договоре на возможность предоставления залогодателем не оригинала, а копии паспорта транспортного средства.

Кроме того, из приведенных выше норм следует, что паспорт транспортного средства является документом, необходимым собственнику транспортного средства для его эксплуатации, в связи с чем действующим законодательством обязанность залогодателя передавать залогодержателю паспорт транспортного средства в целях гарантии исполнения обязательств не предусмотрена.

В настоящем случае заложенное транспортное средство оставалось во владении залогодателя, которому в процессе его эксплуатации мог понадобиться данный документ.

Так, например, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из документов, которые страхователь представляет страховщику для заключения договора обязательного страхования, является документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

То обстоятельство, что с момента заключения договора залога паспорт транспортного средства хранился у залогодержателя, свидетельствует лишь о том, что Наджарян Б.Е. передал его банку в добровольном порядке.

Согласно п. 4.5.1. - 4.5.2. заключенного сторонами договора залога обязанность залогодателя передать залогодержателю предмет залога и все относящиеся к нему документы возникает только в случае обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и согласно п. 2.2.2. договора залога в любое время до момента реализации предмета залога или обращения его в собственность залогодержателя залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что являющийся собственником автомобиля Наджарян Б.Е., исполнивший решение суда и не допустивший тем самым реализации заложенного имущества, действительно имел право на возвращение ему паспорта транспортного средства.

Однако доказательств того, что между сторонами до момента обращения Наджаряна Б.Е. в суд имелся спор относительно передачи паспорта транспортного средства и что права истца были нарушены банком, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

Представитель истца Шлыков Н.А. в судебных заседаниях ссылался на факт обращения Наджаряна Б.Е. в банк в январе 2016 г., отмечая, что истцом был получен устный отказ в выдаче паспорта транспортного средства, который, как потом они узнали, существовал и в письменной форме.

Однако ни копии данного обращения Наджаряна Б.Е., ни копии письменного ответа ПАО "Мособлбанк", датированных январем 2016 г., в материалы дела истцом представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ответчик ПАО "Мособлбанк", в свою очередь, представил суду сведения о том, что Наджарян Б.Е. обращался в банк в августе 2016 г., т.е. уже после подачи в суд искового заявления, которое было зарегистрировано судом 19.07.2016 г.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что согласно ответу директора Филиала N " ... " ПАО "Мособлбанк" от 14.01.2016, в передаче ПТС истцу было отказано со ссылкой на наличие задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., подлежит исключению из мотивировочной части решения суда в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Такого документа в материалах дела не имеется.

Согласно представленным ПАО "Мособлбанк" в материалы дела доказательствам заявление Наджаряна Б.Е. с требованием передать ему паспорт транспортного средства экскаватора-погрузчика " ... " было получено банком 12.08.2016 г.

В ответе на указанное заявление от 16.08.2016 г. ПАО "Мособлбанк" сообщило Наджаряну Б.Е., что для получения данного документа ему необходимо явиться в филиал N 11 ПАО "Мособлбанк", предварительно позвонив по указанному номеру телефона.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с требованиями Наджаряна Б.Е. о выдаче паспорта транспортного средства не спорил. После получения претензии истца банк не чинил ему препятствий в получении данного документа, его права не нарушал, в связи с чем оснований для признания действий банка незаконными не имелось.

Необходимо отметить, что паспорт транспортного средства был выдан истцу 13.09.2016 г. после оглашения резолютивной части решения суда, о чем истцом и ответчиком был составлен соответствующий акт.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения залога транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оценки данных выводов суда по существу и считает необходимым исключить их из мотивировочной части решения суда, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что требования о признании договора залога прекращенным в рамках настоящего спора не заявлялись. Истец ссылался на незаконный отказ банка в выдаче ему паспорта транспортного средства после того, как решение суда было им исполнено и предмет залога был возвращен ему судебным приставом-исполнителем. При этом в иске не содержалось доводов о том, что основанием для возврата паспорта транспортного средства должно являться именно прекращение договора залога.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца излагал свою позицию относительно оснований прекращения залоговых правоотношений, но исковые требования при этом не уточнял.

Коллегия отмечает, что согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований и толкования требований истца иным образом, по сравнению с тем, как они были изложены. С учетом того, что, как было отмечено коллегией, у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче истцу паспорта транспортного средства, при рассмотрении данного спора необходимо было установить, допустил ли ответчик указанное Наджаряном Б.Е. нарушение.

Поскольку ПАО "Мособлбанк" с требованиями истца не спорил, не возражал против выдачи ему паспорта транспортного средства, обстоятельства, связанные с сохранением или прекращением между сторонами залоговых правоотношений, не должны были исследоваться судом и являться предметом судебной оценки.

В такой ситуации судебная коллегия считает излишними и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда выводы о наличии и размере задолженности Наджаряна Б.Е. по кредитному договору и об отсутствии оснований для прекращения заключенного между истцом и ответчиком договора залога, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.

Коллегия отмечает, что в случае наличия спора с ПАО "Мособлбанк" относительно прекращения залога Наджарян Б.Е. не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наджаряна Б.Е. Шлыкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кирилюк З.Л. N 33-11509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наджаряна Б.Е. Шлыкова Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Наджаряна Б. Е. к ПАО "Мособлбанк" о признании незаконными действий по отказу в выдаче паспорта транспортного средства, истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наджаряна Б.Е. Шлыкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи