Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-11568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представитель Боти Е.А. - Харитонова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ботя Е. А. к ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботя Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ФСК "Застройщик" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что " ... " и " ... " между истцом и " ... " заключены договоры уступки прав требования, предметом которых являлось право требования у ООО "ФСК "Застройщик" квартиры " ... " по адресу: " ... " Согласно акту приема-передачи, площади указанных квартир меньше, чем указано и оплачено по договорам, в связи с чем истцом в адрес ООО ФСК "Застройщик" направлена претензия с требованиями выплаты неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит признать недействительными пункты договоров " ... " от " ... " и " ... " от " ... " в части установления выплаты разницы между строительной и фактической площадью при условии уменьшения площади более чем на " ... " %, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договорам участия в долевом строительстве в размере " ... " и в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", почтовые расходы - " ... ", а также штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Ботя Е.А. в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Крупко А.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ФСК "Застройщик" в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боти Е.А. - Харитонов А.Н. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уменьшение площадей квартир нарушило право истца, как потребителя, в связи с чем требования о возмещении убытков (неосновательного обогащения) подлежат удовлетворению. Считает, что включение в договор условий о возможности выплаты участнику долевого строительства разницы между строительной и фактической площадью объекта лишь в случае уменьшения площади более чем на " ... " % влечет за собой ничтожность данной части договора, в связи с чем просит вынесенное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Боти Е.А. - Харитонова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что " ... " между " ... " и ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве " ... ", предметом которого являлась " ... " ( в дальнейшем присвоен номер " ... "), строительной площадью " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м (п. " ... " договора), стоимостью " ... " (п. " ... " договора). Цена договора определена из расчета стоимости одного квадратного метра строительной площади объекта равной " ... "

" ... " между " ... " и ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве " ... " предметом которого являлась " ... ", расположенная по " ... " (строительный комплекс) " ... " " ... " строительной площадью " ... " кв.м, общей площадью - " ... " кв.м (п. " ... " договора), стоимостью " ... " (п. " ... " договора). Цена договора определена из расчета стоимости одного квадратного метра строительной площади объекта равной " ... "

Пунктами 3.10 указанных договоров предусмотрено, что в случае уменьшения фактической строительной площади объекта по данным экспликации городского бюро технической инвентаризации по сравнению со строительной площадью указанной в п.2.3 настоящего Договора более чем на " ... " % Застройщик обязуется вернуть Участнику цену полной разницы между строительной площадью указанной в п.2.3 настоящего Договора и фактической строительной площадью объекта по данным экспликации городского бюро технической инвентаризации, из расчета стоимости одного квадратного метра указанной в п. 3.2 настоящего Договора.

" ... " между " ... " и Ботя Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому одна сторона уступает, а другая принимает в полном объеме права и требования к ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" по договору " ... "

Во исполнение условий указанного договора " ... " была передана истцу по акту приема-передачи от " ... ". Согласно данным технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м.

" ... " между " ... " и Ботя Е.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому одна сторона уступает, а другая принимает в полном объеме права и требования к ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" по договору " ... " Во исполнение условий указанного договора " ... " по адресу " ... " была передана истцу по акту приема-передачи от " ... ". Согласно данным технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на нарушение его прав как потребителя условиями заключенных договоров, а именно п.3.10.

Оценив представленные доказательства, суд признал необоснованными доводы истца о нарушении прав потребителя пунктами 3.10 договоров, указав на отсутствие условий, ущемляющих права истца как потребителя.

Судебная коллегия считает такой вывод суда неверным, поскольку он сделан без учета ряда существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договоров, предусматривающие обязанность застройщика возвратить дольщику денежные средства только в случае отклонения площадей квартир лишь более чем на " ... " %, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушают права и законные интересы потребителя, соответственно являются недействительными, в силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что передача квартиры меньшей площади противоречит правилам ч. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая площадь такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В связи с тем, что общая площадь переданных истцам жилых помещений составляет меньше предусмотренной договорами общей проектной площади, то есть с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору.

Ссылка суда на подписанные сторонами акты приема-передачи от " ... ", из которых следует, что стороны претензий не имеют несостоятельна, так как противоречит положениям ст. 556 ГК РФ.

В силу п 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку представленными документами, кадастровым паспортом подтверждается, что разница между проектной и фактической площадью " ... " составляет " ... " а " ... " составляет " ... " судебная коллегия, исходя из того, что истцы имеют право на соразмерное уменьшение цены по договору с учетом стоимости квартиры, считает требования истцов в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

При расчете компенсации за непереданную застройщиком площадь, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит выплата излишне уплаченных денежных средств по договору " ... " от " ... " в размере " ... " " ... " и по договору " ... " от " ... " в размере " ... " " ... "

Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, что площадь переданных квартир соответствует условиям договоров не представлено, иной расчет денежных сумм не представлен.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ". Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному истцу моральному вреду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понес по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Харитонова А.Н. в размере " ... ".

С учетом сложности настоящего дела, результата рассмотрения спора, судебная коллегия находит разумным взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" в пользу Ботя Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации за разницу в площади квартир, при этом ответчиком в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Ботя Е.А. штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... "

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат на оплату почтовых расходов по отправке претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Данные судебные издержки являлись необходимыми, оправданными, отвечают признакам разумности и справедливости и надлежаще подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на отправление претензии в размере " ... " подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом требований п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Исковые требования Ботя Е. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.10 договоров " ... " о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по " ... " в части установления выплаты разницы между строительной и фактической площадью при условии уменьшения площади более чем на " ... "%.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Застройщик" в пользу Боти Е. А. денежную сумму по договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " в размере " ... ", по договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... " в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", почтовые расходы " ... ", моральный вред " ... ", штраф в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи