Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07.12.2016 дело по апелляционной жалобе Серекпаева Т. К., Серекпаевой Е. Д. на решение Р.-Полянского районного суда Омской области от 27.09.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серекпаева Т. К. к А. Р.-Полянского муниципального района Омской области о возложении обязанности незамедлительного предоставления ему и его супруге Серекпаевой Е. Д. жилого помещения во внеочередном порядке в силу п.2 ст.57 ЖК РФ, отказать"

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серекпаев Т.К. обратился в суд с иском к А. Р.-Полянского муниципального района Омской области о возложении обязанности незамедлительного предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование требований указал, что проживает с семьей в одноэтажном одноквартирном жилом доме по адресу " ... " Заключением межведомственной комиссии А. Р.-Полянского муниципального района от " ... " N " ... " указанный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, признан непригодным для проживания. На основании акта межведомственной комиссии от " ... " N " ... " установлено, что износ жилого дома составляет 63%. А. Р.-Полянского муниципального района Омской области на его неоднократные обращения о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения дается ответ о том, что он в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, состоит на учете под N " ... " и списке первоочередников под N " ... ".

Просил возложить на А. Р.-Полянского муниципального района Омской области обязанность незамедлительного предоставления ему и его супруге Серекпаевой Е.Д. жилого помещения во внеочередном порядке.

В судебном заседании истец Серекпаев Т.К., Серекпаева Е.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель А. Р.-Полянского муниципального района Омской области по доверенности Соснин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на отсутствие у ответчика материальных ресурсов и финансовых средств для удовлетворения требований истца. В очереди первоочередников впереди истцов стоит еще 43 семьи, в случае удовлетворения иска будут нарушены их права.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят Серекпаев Т.К., Серекпаева Е.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечают, что в связи с тем, что ответчиком были утрачены их документы, а также неоднократные заявления о решении вопроса о предоставлении жилья по договору социального найма, они из списка первоочередников на 2012 год под N " ... " были передвинуты в 2016 году на N " ... ". Выводы суда о том, что в ходе обследования межведомственной комиссией не был решен вопрос о возможности ремонта дома, что с ответчиком не решался вопрос о предоставлении жилья в порядке социального найма или выкупа участка с домом, о непредставлении ими сведений о непригодности для проживания и ремонту жилья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что положение п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. Р.- " ... " Омской области Соснин А.Ю. указывает на законность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Китову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А. Р.- " ... " Омской области Соснина А.Ю., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Серекпаев Т.К. имеет в собственности жилой дом, общей площадью " ... "., расположенный по адресу " ... ".

Согласно справке, выданной А. Р.-Полянского городского поселения Р.-Полянского муниципального района Омской области, Серекпаев Т.К. проживает по указанному адресу с женой Серекпаевой Е.Д. с " ... " по настоящее время.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что этот дом строил его отец в 1954, после смерти которого он его унаследовал.

Заключением межведомственной комиссии А. Р.-Полянского муниципального района от " ... " N " ... " указанный жилой дом по адресу: " ... ", признан непригодным для проживания.

На основании акта межведомственной комиссии от " ... " N " ... ", износ указанного жилого дома составляет 63%, он находится в состоянии непригодном для проживания, фундаменты жилого дома отсутствуют, наружные стены саманные, имеют перекос, трещины; наружные стены оштукатурены, побелены; чердачное перекрытие выполнено в виде настила из досок по деревянным балкам, балки имеют прогиб; потолок подшит фанерой, имеет провисание; пол выполнен из строганной доски, поражен грибком; доски уложены по деревянным балкам (лагам), которые местами сгнили; оконные деревянные рамы пришли в негодность, дверные полотна просели, наружные двери плохо закрываются, отмостка по периметру здания полностью отсутствует.

Из документов, поданных в жилищную комиссию А. Р.-Полянского муниципального района, в том числе расписки в получении документов, заявления в адрес главы района, усматривается, что с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с непригодностью жилого помещения, " ... " обращалась Серикпаева Е.Д..

Согласно протокола жилищной комиссии N " ... " от " ... " от " ... ", с учетом заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения для проживания, принято решение о постановке Серекпаевой Е.Д. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, что зафиксировано в постановлении главы А. Р.-Полянского муниципального района Омской области от " ... " N " ... "

Списком граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по состоянию на " ... ", подтверждается, что Серекпаева Е.Д. состоит на учете под N " ... ", состав семьи 2 человека.

Из списка граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными (аварийными) по состоянию на " ... " (список первоочередников) усматривается, что Серекпаева Е.Д. состоит на учете под N " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском Серекпаев Т.К., Серекпаева Е.Д. ссылаясь на непригодность их жилого помещения для проживания, просили предоставить им иное жилое помещение во внеочередном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что жилое помещение истцов ремонту не подлежит, либо имеются факторы, указывающие на опасность проживания в нем, а ответчик отрицает наличие срочной необходимости отселения. При этом, соглашения о сносе жилья, находящегося в личной собственности в порядке ст. 32 ЖК РФ, сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 ЖК РФ.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 ЖК РФ.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от " ... " N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что жилой дом по адресу: " ... " вошел в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденную постановлением Правительства Омской области от " ... " N " ... "-п, не имеется.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в эту программу вошли только многоквартирные жилые дома, расположенные на территории муниципального района.

Доказательств того, что между собственником жилого дома и А. муниципального района достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, либо соглашение о выкупе, не имеется.

Как усматривается из материалов дела процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 ЖК РФ не начата, решения об изъятии земельного участка и жилого помещения дома ответчиком не принимались, при этом жилое помещение истцов не признано аварийным и создающим угрозу жизни и здоровью истцов.

Как усматривается из заключения межведомственной комиссии от " ... " дом истцов признан непригодным для проживания (л.д.19-20).

Акт этой же комиссии от " ... " содержит аналогичный вывод с дополнительным указанием на то обстоятельство, что капитальный ремонт данного дома экономически нецелесообразен (л.д.38-39).

Доказательства того, что на дату предъявления иска имелась угроза жизни истцов, опасность проживания их в данном доме, истцами не представлены, таких выводов ни акт обследования спорного дома, ни заключение межведомственной комиссии не содержат.

При наличии таких обстоятельств сам по себе факт признания жилого помещения истцов непригодным для проживания, принятие решения о постановке Серекпаевой Е.Д. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции правильно учел, что в данном случае на истце Серекпаеве Т.К., как собственнике спорного жилого помещения, лежала обязанность, предусмотренная ст. 30 ЖК РФ по содержанию жилья в надлежащем состоянии.

Как указано в приведенном выше Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ " ... " при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.

Как следует из дела, истцы проживая в спорном доме с 1977, каких-либо действенных мер по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии не принимали, доказательства проведения текущего ремонта спорного жилого помещения в деле отсутствуют.

Указание истцов в суде первой инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время текущий ремонт не может быть осуществлен в виду ветхого состояния жилого дома, не может быть учтено.

Таким образом, исходя из заявленных оснований и предмета иска (предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком были утрачены их документы, а также неоднократные заявления о решении вопроса о предоставлении жилья по договору социального найма, они из списка первоочередников на 2012 год под N " ... " были передвинуты в 2016 году на N " ... ", достоверными доказательствами не подтверждены, на выводы суда по существу спора не влияют, ввиду чего не могут быть приняты во внимание коллегии.

Доводы жалобы о том, что положение п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, не влекут отмену решения суда.

Действительно, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 376-О-П).

Вместе с тем, установив, что помещение, в котором проживают истцы, не представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его непригодного состояния, доказательств того, что жилой дом по адресу " ... " вошел в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденную постановлением Правительства Омской области от " ... " N " ... "-п, не имеется, так же как не имеется доказательств того, что между собственником жилого дома и А. муниципального района достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, либо соглашение о компенсации, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание апеллянтов на нарушение процессуальных прав истцов в той части, что суд не разъяснил им право на предоставление в дело экспертного заключения или иных доказательств в части подтверждения обстоятельств опасности проживания, наличия угрозы жизни истцов, подлежат отклонению, поскольку соответствующие обязанности по доказыванию были разъяснены судом как при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствующем определении (л.д.1), так и в протоколе судебного заседания от " ... " (л.д.194-201), из которого усматривается, что истцы отказались от предоставления дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Деркач А.Н.

Дело N 33-11576/2016

Строка по статотчету 106г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07.12.2016 дело по апелляционной жалобе Серекпаева Т. К., Серекпаевой Е. Д. на решение Р.-Полянского районного суда Омской области от 27.09.2016, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серекпаева Т. К. к А. Р.-Полянского муниципального района Омской области о возложении обязанности незамедлительного предоставления ему и его супруге Серекпаевой Е. Д. жилого помещения во внеочередном порядке в силу п.2 ст.57 ЖК РФ, отказать"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Р.-Полянского районного суда Омской области от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: