Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Жилищник 1" - Прохорова С.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" в пользу:

- Вахидовой З. Т. " ... ",

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" истцу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахидова З.Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищник 1", БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", указав, что " ... " она со своим несовершеннолетним сыном " ... " двигалась по тротуару мимо дома " ... ", направляясь в БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "", расположенный в доме " ... ". Поскольку тротуар был покрыт льдом, истец двигалась очень осторожно, однако, несмотря на проявленную осмотрительность поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара и упала на левую сторону тела. При падении почувствовала резкую боль в правой руке, подняться ей помогла проходившая мимо девушка, которая проводила ее и сына до дверей детского сада, назвалась именем " ... " и оставила свои контактные данные. В здании детского сада истец почувствовала себя хуже, ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Не дождавшись машины скорой помощи, истец воспользовалась услугами такси, самостоятельно добралась до травматологического отделения БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "", где ей выставили диагноз: " ... "" и наложили гипс. В период с " ... " по " ... " Вахидова З.Т. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, период нетрудоспособности составил " ... " дней. Поскольку вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке тротуара от снега и наледи, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец Вахидова З.Т., ее представитель Шоколова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК Жилищник 1" Прохоров С.В. исковые требования не признал, пояснив, что формирование земельного участка для содержания дома " ... " не произведено. Полагал, что действия по уборке и очистке территории земельного участка должны осуществляться его собственником - муниципальным образованием г. Омск.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Филимонова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязанность по уборке тротуара, расположенного у дома " ... " лежит на управляющей компании. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она не обошла лед.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилищник 1" Прохоров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что редакция п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, на которую ссылается суд, принята после даты причинения вреда здоровью истца. Кроме того, возлагая на управляющие организации обязанность по уборке несформированного земельного участка, орган местного самоуправления превысил свои полномочия, нарушил федеральное законодательство. Так, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его кадастрового учета. В связи с этим, тротуар, на котором упала истец, является местом общего пользования жителей " ... " и не может входить в состав общего имущества дома " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шоколова Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "УК Жилищник 1" Прохорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вахидовой З.Т. - Шоколову Н.С., представителя БУ г. Омска "УДХБ" Бабенковой М.Н., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение соответствующим закону, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что " ... " около " ... ". Вахидова З.Т., двигаясь по тротуару вдоль " ... " в направлении БДОУ г. Омска "Детский сад N " ... "", поскользнулась на имевшейся на тротуаре наледи и упала, вследствие чего получила телесные повреждения.

Согласно заключению БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... ", у Вахидовой З.Т. имелось повреждение в виде " ... ". Данное повреждение причинило пострадавшей " ... " вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (см. пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могло образоваться в результате падения как с высоты, так и с высоты собственного роста на вытянутую левую руку, с упором на кисть.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признав надлежащим ответчиком по иску управляющую организацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК Жилищник 1" обязанностей по уборке придомовой территории от наледи.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что " ... " между собственниками помещений в многоквартирном доме " ... " и ООО "УК Жилищник 1" был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и другим лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по указанному договору, и его текущее состояние приведены в приложении N " ... " к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В перечень общего имущества многоквартирного дома, закрепленного в приложении N " ... ", входит земельный участок, границы которого в установленном порядке не определены.

Пунктами 3.6.1, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, придомовые территории многоквартирных домов, тротуары, пешеходные дорожки и внутриквартальные проезды очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи до усовершенствованного покрытия.

Статьей 57 вышеуказанных Правил установлено, что ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Из содержания ст. 104 Правил (в ред. Решения Омского городского Совета от 16.07.2014 N262) следует, что обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, включая расположенные на таких территориях пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, в пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от " ... ";

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим " ... " (ч. 2).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что расстояние между домом N " ... " по " ... " и проезжей частью составляет " ... " метров.

На основании вышеизложенного, учитывая, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и уборке придомовой территории, в том числе, расположенных в десятиметровой зоне тротуаров, возлагается на ООО "УК Жилищник 1".

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Жилищник 1" является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что судом применена редакция ст. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска от " ... ", т.е. редакция, вступившая в действие после причинения вреда здоровью истца, отмену решения суда полечь не могут.

Так, положения ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 104 Правил в редакции, приведенный в решении суда, действительно были введены в действие Решением Омского городского Совета от 15.06.2016 N 455, тогда как причинение вреда здоровью истца произошло 22.03.2016. Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО "УК Жилищник 1" по содержанию и уборке придомовой территории, в том числе, расположенных в десятиметровой зоне тротуаров, поскольку редакция ч. 2 ст. 104 названных Правил, действующая на момент причинения вреда здоровью Вахидовой З.С., содержала аналогичные положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела фотоснимками, а также показаниями свидетеля " ... " подтверждается, что тротуар у дома " ... " был полностью покрыт льдом, песком не обработан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО "УК Жилищник 1", выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории, послужило причиной падения Вахитовой З.С. и получения ею травмы.

Согласно толкованию, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени вины ответчика, не представившего никаких доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и длительности лечения. Требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при этом судом не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: