Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Оганян К.Г.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК ЖХ "Московка-1" Слободчикова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Грачева А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным хозяйством "Московка-1" в пользу Грачева А. Е. утраченный заработок в возмещение вреда здоровью в размере 19 061рубля 58 копеек.

В остальной части иска Грачеву А. Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным хозяйством "Московка-1" госпошлину в доход местного бюджета в размере 762 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖХ Московка-1" о взыскании утраченного заработка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал кровельщиком в ООО СТК "Стройсервис". С " ... " их бригада в составе 6-ти человек выполняла работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ". Работы проводились в рамках капитального ремонта дома. Заказчиком работ являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Подняться и спуститься с крыши возможно только через подъезд дома. На лестничной площадке верхнего этажа дома имеется лестница, ведущая на крышу через люк. " ... " в момент, когда истец спускался по этой лестнице, она "оторвалась" от стены в результате чего он упал " ... ". Падая, ударился о металлические перила лестницы. Истец почувствовал сильную боль. С трудом спустившись вниз, попросил другого работника вызвать скорую помощь. Через 20 минут к дому, расположенному по адресу: " ... " подъехала машина скорой помощи. Истец был госпитализирован в БУЗОО ГК БСМП N " ... " ( " ... "). Истцу был диагностирован " ... ". На лечении истец находился с " ... " по " ... ". С " ... " по " ... " истец находился на лечении БУЗОО КМСЧ N " ... " (г. Омск, " ... "). Считает, что вред здоровью возник по причине ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания жилищным хозяйством "Московка-1" общего имущества, поскольку лестница, по которой он спускался не была закреплена на стене. Среднемесячная заработная плата по профессии истца за " ... " составляет 26 487 рублей. Данные о размере среднемесячной заработной платы взяты с официальной страницы ФСГС Территориального органа ФСГС по Омской области. Заработная плата за один рабочий день составляет 882 руб. 90 коп (26 487:30 дней = 882 руб. 90 коп.). Период нетрудоспособности 76 дней (с " ... " по " ... "). На основании изложенного, в исковом заявлении с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 27 230 рублей 84 копейки.

Истец Грачев А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что работает по профессии промышленный альпинист, проходил обучение, о чем имеется удостоверение, у него сезонные работы, в основном летом, зимний период работает редко. С " ... " года официально трудоустроен не был. Работу в качестве кровельщика нашел по интернету, в его обязанности входила замена кровли крыши на " ... ", расположенном по адресу " ... ". Со слов бригадира узнал, что его заработная плата составляет около 30 000 руб. ежемесячно. График работы был с 08.00 ч до 18.00 ч без выходных. В документах видел название фирмы СтройИнвест. Доступ из подъезда на крышу им предоставляла старшая по дому, у них был ключ от чердака и подвала. До " ... " года он работал альпинистом, маляром-высотником в г.Новосибирске неофициально, заработная плата 60-80 000 рублей. С " ... " года заработную плату он не получал, когда попал в больницу после падения, к нему домой приезжал бригадир Иван и привез жене истца деньги в размере 27 000 рублей. В получении денег жена нигде не расписывалась. За день до его падения лестница уже отрывалась, но он успел вовремя спрыгнуть с нее, все видела старшая по дому. У лестницы оторвалось верхнее крепление. Истец сам прибил лестницу как смог. О том, что лестница сломана, старшая по дому должна была сообщить в управляющую компанию. После того, как он упал с лестницы, он спустился вниз и попросил вызвать ему скорую помощь. Через другие лестничные площадки из соседних подъездов они на крышу не поднимались.

Представитель истца по устному ходатайству Винокурова Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений. Пояснила, что старшая по дому предоставляла доступ на крышу, лестница не является местом работы истца и вины работодателя в данном случае быть не может, так как рабочим местом является кровля, а не лестница.

Представитель истца по устному ходатайству Горяева Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "УК ЖХ Московка-1" по доверенности Слободчиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Имеется акт обследования лестницы, согласно которому лестница находится в надлежащем состоянии, ремонтные работы не проводились. Старшая по дому не является должностным лицом и представителем УК. Считает, что истец получил производственную травму в рабочее время. Проводился ли ремонт кровли ему неизвестно. Истцом не представлено доказательств, что лестница находится в плохом состоянии.

Представители третьих лиц ООО "Строительно-торговая компания СтройИнвест", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В судебном заседании помощник прокурора ЛАО г. Омска Хрестолюбова М.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слободчиков А.А. также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец в день получения травмы выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него ООО "Строительно-торговая компания". При этом, Грачев пояснил, что в тот момент выполнял кровельные работы, однако суд при расчете суммы, подлежащей взысканию, сослался на то, что истец занимался промышленным альпинизмом. Кроме того, из акта обследования состояния многоквартирного дома от " ... " следует, что на момент осмотра лестницы, расположенной в вышеуказанном доме, она была закреплена, ее техническое состояние было оценено как удовлетворительное, ремонтных работ на лестничной площадке не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Горяева Е.В. указывает, что факт отрыва лестницы, расположенной в третьем подъезде по адресу " ... ", был достоверно установлен судом. На представленных в материалы дела фотографиях отчетливо видно, что лестница прикреплена к стене с помощью проволоки, а не каким-либо иным способом (например, с помощью сварки). Полагает, что представленный стороной ответчика акт обследования состояния многоквартирного дома от " ... " не может быть доказательством, подтверждающим наличие крепления лестницы, поскольку указанный акт составлен спустя 6 месяцев со дня получения травмы Грачевым. Кроме того, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Поскольку обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО "УК ЖХ "Московка-1", основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Горяеву Е.В., представителя ответчика Слободчикова А.А., прокурора Чердакову Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

" ... ". около 16 часов Грачев А.Е. при спуске по лестнице с чердачного помещения в N " ... " подъезде " ... " упал, ударившись " ... " о перила, и получил травму " ... " " ... ". При этом Грачевым А.Е. выполнялись работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". Грачев А.Е. пояснял, что работы выполняли им в составе бригады, бригадиром был Иван. Официально трудовые отношения оформлены не были. Данную работу он нашел по результатам подачи объявления в сети "Интернет", по которому его пригласили на работу в качестве кровельщика, обещали заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц, график работы с 8-00 часов до 18-00 часов. Название организации он не спрашивал. В документах по ремонту дома видел наименование организации СПК "СтройИнвест". Приехал к дому, расположенному по адресу: " ... ", ремонтные работы осуществляли на данном доме, переодевались в подвале, затем поднимались на крышу, куда доступ предоставляла старшая по дому.

Требований об установлении факта трудовых отношений и о признании данного падения и его последствий несчастным случаем на производстве Грачев А.Е. не заявлял.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, материала об отказе в возбуждении уголовного дела N " ... " ОП N " ... " УМВД России по г.Омску " ... "., где с учетом пояснений очевидцев происшествия установлен факт отрыва лестницы от стены, в результате чего произошло падение Грачева А.Е. при указанных выше обстоятельствах. " ... ". вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сообщению станции скорой медицинской помощи г.Омска ( " ... ".) бригада скорой помощи " ... " доставила Грачева А.Е. с адреса " ... " с травмами " ... " в БСМП-1 г.Омска.

В деле имеется выписка из истории болезни, из которой следует, что Грачев А.Е. был госпитализирован в БУЗОО ГК БСМП N " ... " ( " ... "). Истцу был диагностирован " ... ". На лечении находился с " ... " по " ... ".

С " ... " по " ... " истец находился на лечении БУЗОО КМСЧ N " ... " (г. Омск, " ... "), что подтверждается выпиской из истории болезни БУЗОО КМСЧ N " ... ". Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Свидетель 1

На основании совокупности изложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно установилфакт получения Грачевым А.Е. телесных повреждений в результате отрыва лестницы и падения Грачева А.Е. с нее в подъезде N " ... " в " ... ". Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт падения истца при изложенных обстоятельствах подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец получил производственную травму в рабочее время, при выполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него ООО СПК "СтройИнвест", о том, что из исследованной совокупности доказательств невозможно установить, при каких обстоятельствах истец получил травму: при выполнении своих трудовых обязанностей либо по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец ссылался на то, что был фактически трудоустроен в ООО СПК "СтройИнвест" на период проведения ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ". Трудовой договор при этом не заключался, работы он выполнял как промышленный альпинист. Факт трудоустройства истца в его трудовой книжке не отражен.

Согласно акту осеннего осмотра жилого дома (по " ... ") от " ... " принято решение ООО "УК ЖХ "Москова-1" о необходимости капитального ремонта шиферной крыши данного дома.

Согласно протоколу N " ... " от " ... ". победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (объект N " ... " - " ... ", " ... ") является ООО СПК "СтройИнвест".

Представитель ответчика пояснял, что ответчику неизвестно, производился ли ремонт кровли дома. Не пояснял, кем производился (если производился) указанный ремонт. Никаких доказательств тому, что ремонт производился, кем он производился, что позволило бы установить, что ремонт кровли дома действительно производился, и производился ООО СПК "СтройИнвест", в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома были произведены.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание должно быть благоустроено в процессе эксплуатации таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно анкете многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", с " ... ". домом управляет ООО "УК ЖХ "Московка-1". Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе производства по делу.

Согласно п.2.2 Устава ООО "УК ЖХ "Московка-1" к основным видам деятельности относится управление эксплуатацией жилого фонда, производство общестроительных работ.

Согласно п.п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Факт отсутствия заявок на ремонт лестницы, ведущей на кровлю крыши многоквартирного дома, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией. ООО "УК ЖХ "Московка-1" должна была провести обследование общедомового имущества, то есть поставить вопрос о проведении необходимых работ, чего сделано не было.

В связи с этим суд считает, что непринятие мер по надлежащей установке лестницы на кровлю дома, по " ... " привело к причинению вреда здоровью Грачева А.Е.

Действующим законодательством не установлен запрет обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, к иному лицу, ответственному за причиненный вред, помимо работодателя. В данном случае, к ООО "УК ЖХ "Московка-1", на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела ООО "УК ЖХ "Московка-1" не представлено доказательств того, что лестница в многоквартирном доме находится в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно была возложена обязанность по компенсации утраченного заработка на ответчика на основании совокупности изложенных выше норм права.

Размер утраченного заработка определен судом первой инстанции верно исходя из следующих доказательств.

Трудовой книжкой, выданной Грачеву А.Е. " ... "., подтверждается факт работы Грачевым А.Е. в " ... " году промышленным альпинистом.

Согласно удостоверению N " ... ", выданному " ... ". учебным центром ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "Лик", Грачев А.Е. окончил учебный центр по профессии промышленный альпинист.

Согласно удостоверению N " ... ", выданному " ... " НЧОУ Учебный центр "Промышленная безопасность и охрана труда", Грачев А.Е. допущен к работам на высоте.

Согласно сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций Омской области по группе занятий "Строителя зданий" за " ... " года составляла 29 174 рубля. В соответствии с "Общероссийским классификатором занятий" профессия "Промышленный альпинист" относится к вышеуказанной группе.

С учетом представленных доказательств с ООО "УК ЖХ "Московка-1" в пользу Грачева А.Е. возможно было бы траченного заработка в размере 27 230,84 руб. (29176 :30 х 28).

Судом первой инстанции приняты во внимание требования ст.1083 ГК РФ о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, посчитав, что Грачев А.Е. не принял соответствующих мер по доступу на кровлю крыши иным способом (не через лестницу на кровлю через третий подъезд дома, а через иные подъезды, не убедился в безопасности доступа и спуска с кровли крыши), чем способствовал возникновению вреда здоровью.

Причиной указанного вывода суда явились пояснения истца о том, что за день до происшествия лестница, при подъеме на кровлю, уже отошла от стены, при этом он сам прикрепил лестницу. При этом выход на кровлю впоследствии они не осуществляли через иные подъезды, ключи не брали, а согласно журнала учета заявок ООО "УК ЖХ "Московка-1" заявка на ремонт лестницы в подъезде N " ... " " ... " не поступало. Р

асценив действия истца, как грубую неосторожность, уменьшил размер утраченного заработка на 30% и определилразмер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в размере 19 062 рубля 58 копеек.

В части уменьшения размера утраченного заработка истца по мотиву наличия в действиях истца грубой неосторожности решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК ЖХ "Московка-1" Слободчикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи