Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Изотова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, которым исковое заявление Изотова В.И. к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, ОАО "ОмскВодоканал" о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотов В.И. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, ОАО "ОмскВодоканал", указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2016 удовлетворены его исковые требования к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска о назначении пенсии по достижению возраста 55 лет, согласно пп.1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013. По достижению 55 лет он неоднократно обращался к работодателю ОАО "ОмскВодоканал" с просьбой предоставить ему необходимые документы для обращения в пенсионный фонд. Работодателем в этом было отказано. Вступившим в законную силу решением его права были восстановлены, с 04.06.2015 ему была назначена трудовая пенсия по старости на льготных условиях. Однако, считал, что пенсия ему должна была быть назначена с момента наступления права для назначения трудовой пенсии, т.е. " ... " - дата, когда ему исполнилось 55 лет, а не с момента, когда пенсия назначена фактически. Пенсионный орган обязан проводить своевременно проверки ОАО "ОмскВодоканал" для выявления фактов предоставления недостоверной информации работодателем, чего сделано не было. Считал, что за период с " ... " им не получена пенсия в размере " ... ", из расчета " ... " (ежемесячный размер пенсии) х " ... " месяцев, что является его убытками. Просил суд взыскать с ответчиков ОАО "ОмскВодоканал", ГУ-УПФ РФ в ЦАО г.Омска в счет убытков " ... ", взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет расходов по оплате юридических услуг " ... ", в счет оплаты нотариальных услуг " ... "

Истец Изотов В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Плахин Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" Васильева И.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Лащевская Е.Е. исковые требования не признала в полном объеме, предоставила отзыв на заявленный иск.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Изотов В.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ОАО "ОмскВодоканал" не выполняло свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 11, 15 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Суду надлежало принять во внимание ответ ГУ-УПФ по Омской области на коллективное обращение электрогазосварщиков ОАО "ОмскВодоканал" от " ... ", согласно которому по итогам проверки достоверности предоставляемых ОАО "ОмскВодоканал" сведений факт отсутствия постоянной занятости электрогазосварщиков на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, документально не подтвердился, в связи с чем, ОАО "ОмскВодоканал" рекомендовано представить корректирующие сведения на электрогазосварщиков, отразив периоды работы с соответствующим кодом льготы. Поскольку ответ ПФ получен в мае 2016 года, срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Полагает, что нормы трудового законодательства, регулирующие сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, не применимы к спорным правоотношениям. Истец не подавал заявления о назначении досрочной пенсии в 2011 году, поскольку ОАО "ОмскВодоканал" не вносило в сведения, подаваемые в УПФ, информацию о коде льготы для назначения досрочной пенсии. Между тем, справками ОАО "ОмскВодоканал" от " ... " подтверждается, что истец обращался к работодателю по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии не имелось, поскольку для назначения льготной пенсии зачтен лишь незначительный период. Полагает, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОмскВодоканал" Васильева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Изотова В.И. Плахина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "ОмскВодоканал" Васильевой И.В., представителя ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Паняева О.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Изотов В.И., " ... " года рождения, " ... " обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с письменным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" ( " ... ").

Решением ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " N " ... " Изотову В.И. было отказано в назначении пенсии по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ ( " ... ").

" ... " Изотов В.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

" ... " истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " Изотову В.И. была назначена страховая пенсия по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" с " ... " " ... "

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Изотова В.И были удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска была возложена обязанность назначить Изотову В.И. досрочную страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения к ответчику с заявлением - с " ... ". Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу " ... ".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения работодателем ОАО "ОмскВодоканал" обязанности по предоставлению сведений с кодом льготы в пенсионный орган с " ... " года, не проведения УПФ РФ своевременно проверок в отношении ОАО "ОмскВодоканал" на предмет достоверности предоставляемых сведений, он понес убытки в виде недополученной пенсии за период с " ... " (истцу исполнилось 55 лет) по " ... " в размере " ... ".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования названной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пенсионные правоотношения в РФ носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, что вытекает из положений ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", согласуется с позицией Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 24.03.2005 N76-О.

В установленном порядке с письменным заявлением о назначении пенсии истец обратился только " ... ", в более ранний период в пенсионный орган не обращался, именно с указанной даты истцу назначена страховая пенсия по старости.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с пенсионного органа убытков в виде недополученной пенсии за период с " ... " в размере " ... ".

В обосновании требований к работодателю истец в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на том, что в действиях ОАО "ОмскВодоканал" имеются нарушения трудового законодательства: вопреки требованиям ст. 22 ТК РФ, Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель длительное время не представлял в пенсионный орган сведения о коде льготы, вследствие чего истец по достижении 55 лет не обращался в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии.

Как установлено судом, и подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2016, обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета в пенсионный орган исполнялись ОАО "ОмскВодоканал" ненадлежащим образом: корректировка сведений о наличии у истца оснований для включения в льготный стаж работы ОАО "ОмскВодоканал" передал в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска лишь в " ... " года.

Между тем, принимая во внимание, что отсутствие кода льготы само по себе не лишало истца права по достижении 55 лет в " ... " году обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, при получении отказа - в суд, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между бездействием ответчика ОАО "ОмскВодоканал" и заявленными истцом убытками в виде недополученной пенсии за период с " ... ".

По аналогичным основаниям не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков и незаконное, по мнению истца, бездействие ГУ-УПФ по ЦАО г. Омска по непроведению проверок.

При таком положении, поскольку требования о компенсации морального вреда, заявленные к работодателю, в рассматриваемом случае производны от требований по взысканию с ОАО "ОмскВодоканал" убытков, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

К требованиям истца о взыскании убытков применению подлежал общий срок исковой давности (ст. 195, 196 ГК РФ), который с учетом даты обращения в суд - " ... " истек применительно к периоду до " ... ". Вместе тем, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в данной части, оснований для взыскания компенсации морального вреда как требования, производного от основного требования, у суда не имелось.

Суждение в жалобе о том, что срок для обращения в суд подлежал исчислению с даты получения истцом ответа ГУ-УПФ по Омской области на коллективное обращение электрогазосварщиков ОАО "ОмскВодоканал" от " ... ", согласно которому по итогам проверки достоверности предоставляемых ОАО "ОмскВодоканал" сведений факт отсутствия постоянной занятости электрогазосварщиков на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, документально не подтвердился, несостоятельно. Как указано выше объективных препятствий для своевременного обращения за назначением пенсии в " ... " у истца не имелось. Во всяком случае предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца убытков судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: