Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-11829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Космический-20" на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Логинова Е. Н. к ТСЖ "Космический-20" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Космический-20" (ИНН N " ... ") в пользу Логинова Е. Н. в возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 61 118 руб., возмещение морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме 42 171 руб. 42 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 54 144 руб. 71 коп., расходы по оценке 5 500 руб., почтовые расходы 266 руб., всего 168 200 руб. 13 коп.

Взыскать с ТСЖ "Космический-20" (ИНН N " ... ") государственную пошлину в доход г. Омска в размере 4 449 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Логинов Е.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Космический-20", указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу " ... ". " ... " по вине ответчика с технического этажа в результате течи кровли в связи с отсутствием уборки снега, была залита его квартира. Управление данным домом осуществляет ответчик. В возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке было отказано. Просит взыскать 61 118 рублей рыночной стоимости ремонта квартиры, 5 500 рублей дополнительных расходов за проведение оценки, а также 42 171,42 рублей неустойки, штраф, 266 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Логинов Е.Н. и его представитель Шкандратов Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Космический-20" при его надлежащем извещении.

Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ "Космический-20" Битюцкий А.А. иск не признал, пояснил, что текущий ремонт дома выполняется каждые 2-3 года. " ... " был составлен акт о последствиях залива квартиры истца. С заключением экспертизы не согласен, в том числе с суммой ущерба в размере 61 118 рублей. Считает данные отчета необоснованно завышенными, заключение эксперта не подписано директором и оценщиком, в заключении отсутствует процент износа состояния квартиры. Кроме того, не представлено доказательств причинения моральных страданий.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Космический-20" Битюцкий А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что представленный истцом и принятый судом во внимание отчет ООО ЮК "Эдикт" является ненадлежащим доказательством, поскольку он представлен в копии, его страницы не пронумерованы, не имеется подписей, не указан процент износа квартиры, имеются незаполненные фрагменты и разделы, не соответствующие действительности сведения, а также ошибки, вследствие которых завышены объемы работ, их расценки. Полагает, что обращение в суд с иском почти через год после затопления квартиры и после ее ремонта свидетельствует о недобросовестности истца. Оснований ко взысканию штрафа и неустойки не имелось. Истец на запах сырости в квартире не ссылался. Повторное затопление в " ... " не доказано. Истец в квартире не проживал и не зарегистрирован, моральный вред не доказан. Ссылается, что ТСЖ является некоммерческой организацией, не имеющей источников доходов, просит о применении ст.333 ГК РФ.

Определением суда от " ... " произведена замена истца Логинова Е.Н. в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью на правопреемника Логинову С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Космический-20" Жданкину Н.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что в результате протекания кровли дома " ... " " ... " произошло затопление квартиры N " ... ", принадлежащей на праве собственности Логинову Е.Н.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом " ... ".

В акте осмотра квартиры N " ... " от " ... ", составленном председателем ТСЖ Деруновой Н.В. и слесарем-сантехником Трофимовым А.В., указано, что по причине протекания кровли в местах крепления асбестоцементного покрытия гвоздями в кв. N " ... " зафиксировано - в коридоре капает в местах крепления 2-х потолочный ламп (вокруг одно мокрое пятно диаметром 50 см), в санузле половина потолка мокрая, отвалилась сушилка для вещей, течет в местах потолочных ламп, в кухне разбух правый шкаф, течет в местах крепления потолочных ламп, в левом углу образовалось мокрое пятно диаметром 60 см, у окна отошли обои, вдоль окна провис гипсокартон, в комнате в правом углу возле окна мокрое пятно шириной 30 см длиной 1 м, чуть левее мокрое пятно диаметром 35 см, протекают потолочные лампы вдоль окна.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцу причинен ущерб заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, произошедшим вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, не принятием ответчиком всех возможных мер по ее текущему ремонту, обеспечивающих ее восстановление.

Решение суда в части вины ответчика в ненадлежащем состоянии кровли и причинно-следственной связи между таковым и причиненным истцу ущербом не обжалуется.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от " ... " была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости возмещения ущерба, производство которой поручено ООО "АудитСтрой". Между тем, ООО "АудитСтрой" письмом от " ... " сообщило о невозможности проведения экспертизы по причине устранения истцом последствий затопления квартиры.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание приложенный истцом к иску отчет ООО ЮК "Эдикт", оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Как видно, титульный лист отчета ООО ЮК "Эдикт" подписан его директором Ходыревым С.В., стоит печать ООО ЮК "Эдикт" и штамп "копия верна".

В тексте отчета указано ОГРН N " ... ", которое, согласно данным ЕГРЮЛ сайта ФНС России в сети Интернет, принадлежит ООО ЮК "Эдикт". Согласно тем же сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО ЮК "Эдикт" является Ходырев С. В ... В отчете также указан регистрационный номер N " ... " от " ... " члена общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Согласно сведениям сайта Российского общества оценщиков в сети Интернет, Ходырев С. В. является действительным членом РОО, руководит ООО ЮК "Эдикт", его ответственность застрахована в ОАОО "АльфаСтрахование". К отчету приложен полис страхования ответственности оценщика ОАО "АльфаСтрахование" Ходырева С. В. сроком по " ... ", а также свидетельство о повышении его квалификации по программе "Оценочная деятельность" в Алтайском государственном техническом университете им. Ползунова от " ... ".

При изложенном ошибочное указание в отчете ИНН иного юридического лица, а также отчества оценщика "Владимирович", не свидетельствует о недостоверности данного отчета.

Представление отчета в копии, заверенной директором ООО ЮК "Эдикт", отсутствие в отчете подписи оценщика, нумерации страниц также не свидетельствует о его недостоверности.

В отчете приведены допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки, а также применяемые стандарты оценочной деятельности, состав и описание объекта оценки, описан процесс оценки, приведен обзор рынка ремонтно-строительных работ, проведена оценка рыночной стоимости ущерба объекта оценки, список использованных справочных данных.

Оценщик произвёл осмотр квартиры в присутствии собственника Логинова Е.Н., о чем им был составлен акт осмотра от " ... ", в котором отражено, что на кухне на потолке выявлено подтекание коричневого цвета, разбухание короб ГКЛ, светильник электрический покрыт ржавчиной, обои на стенах изменили цвет, отслоение, окрашен; оконные проемы - подтекание желто-коричневого цвета, следы грибка. Кухонный гарнитур - разбухание стенок. Коридор - разбухание и изменение цвета потолка ГКЛ, светильник - следы ржавчины. Ванная - на потолке разбухание, отслоение ГКЛ, окрашен; два светильника - следы ржавчины, сушилка для белья вырвана с мест крепления. Комната - обои на стенах - отслоение, вздутие, изменение цвета; оконный проем - подтекание темно-коричневого цвета, следы грибка, оштукатурены, окрашены; пол паркет - разбухание, вздутие ламинат, потолок, короб ГКЛ подтекание, изменение цвета. Неисправна электропроводка, не работают светильники в потолке.

Также оценщиком использован затратный метод определения причиненного истцу ущерба, составлен локальный сметный расчет на ремонтные работы, в котором с применением территориальных единичных расценок определен объем и стоимость строительных и монтажных работ, материалов по комнатам квартиры.

К отчету приложено 48 фотографий помещений квартиры истца с выявленными повреждениями.

Ознакомившись с перечисленными оценщиком в акте повреждениями, судебная коллегия полагает, что они согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры N " ... " от " ... "

В суде первой инстанции после установления невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости возмещения ущерба ответчик не просил назначить экспертизу по данным отчета ООО ЮК "Эдикт", в том числе с применением процента износа квартиры.

Кроме того, с учетом выявленных повреждений квартиры, причиненных ее затоплением, процент износа квартиры не влияет на способы устранения таковых повреждений, а значит не влияет и на размер причиненного истцу ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении отсутствие в отчете указания на процент износа квартиры не является основанием к его отклонению.

Незаполненные фрагменты и разделы в отчете не выявлены.

Основания полагать, что оценщиком допущены ошибки, вследствие которых завышены объемы работ и их расценки, в том числе в локальном сметном расчете применены цены иного региона, отсутствуют, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств такого.

Доказательств исправления повреждений квартиры иным способом или с применением расходных материалов иной стоимости ответчик также не представил.

С учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ судом правомерно при определении размера причиненного истцу ущерба принят во внимание представленный им к иску отчет ООО ЮК "Эдикт".

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, правоотношения сторон спора полностью охватываются положениями Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого определён с учетом существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, вызванных у истца в связи с этим неудобств.

Доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей - определен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований к его уменьшению судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика в жалобе, что истец в квартире не проживал и не был зарегистрирован в ней по месту жительства, не являются основанием к отказу в защите его прав потребителя, которыми он обладает в силу наличия права собственности на названную квартиру, и к уменьшению присуждаемой собственнику квартиры компенсации морального вреда.

Тот факт, что истец произвел ремонт квартиры через 3 месяца после затопления, обратился в суд с настоящим иском в " ... " году, о злоупотреблении им своими правами не свидетельствует. Кроме того, представители ответчика не отрицали, что были приглашены на осмотр квартиры истца оценщиком в " ... " года, при этом ссылались, что их не пустили из-за отсутствия доверенностей.

Убеждение ответчика в том, что не имелось оснований ко взысканию штрафа, ошибочно.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцом " ... " ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией Почты России о приеме почтового отправления в адрес ТСЖ "Космический-20", однако получена ответчиком она не была, вернулась отправителю за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресам.

Кроме того, после получения иска у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в неоспариваемой части, что подтверждается показаниями истца в протоколе судебного заседания от " ... ", а также указанием об этом в тексте апелляционной жалобы. Вместе с тем, до принятия судом решения ответчик каких-либо денежных средств в возмещение ущерба истцу не передал.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя правомерно.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки коллегия судей находит заслуживающими внимания.

По п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), сроки возмещения ущерба положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 14 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены, данный случай диспозицией ст.31 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 не охватывается, соответственно, неустойка по указанной статье взысканию не подлежит. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца в лице его правопреемника Логиновой С.А. о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом выводов настоящего определения об отказе в удовлетворении части исковых требований, подлежит изменению решение суда в части размера взыскиваемого штрафа с ответчика.

С ТСЖ "Космический-20" в пользу правопреемника истца Логиновой С.А. следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 33 059 рублей (61 118 + 5 000)*50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, потому доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на факт повторного затопления квартиры истца в " ... " г. не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения суда не были, ущерб был определен по факту затопления от " ... "

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ на ответчика верно отнесены расходы истца по оценке причиненного ущерба, почтовые расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет города Омска с ответчика следует уменьшить до 2 334 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из них 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 2 034 рубля за удовлетворение иска о возмещении ущерба (800 + (61 118 - 20 000)*3%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, приняв в этой части новое решение.

Отказать Логиновой С. А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ТСЖ "Космический-20" (ИНН N " ... ") в пользу Логиновой С. А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 33 059 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Космический-20" (ИНН N " ... ") государственную пошлину в доход г. Омска в размере 2 334 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: