Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-11925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Степановой И.Я. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Степанова И.Я. обратилась в суд с иском к БОУ г. Омска "Гимназия N 150" о восстановлении на работе, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " была принята на работу в БОУ г. Омска "Гимназия N 150" на должность медицинской " ... ". Приказом N " ... " от " ... " уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласна, считает, что в действительности реального сокращения не произошло, т.к. потребность в осуществляемой ею функции существует по настоящее время - без наличия " ... " допуск детей в бассейн не допустим. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении ей не предложили все имеющиеся вакансии. Также не учтены положения коллективного договора, предусматривающие наличие у нее преимущественного права на оставление на работе как работника предпенсионного возраста.

С учетом изложенного, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в БОУ г. Омска "Гимназия N 150" в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения (с " ... ") по день принятия решения, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Степанова И.Я. и ее представитель - адвокат Хусенская М.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БОУ г. Омска "Гимназия N 150" - Мартынова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степанова И.Я. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о недоказанности оснований для сокращения работодателем занимаемой ею должности, нарушение процедуры увольнения, а также неверную оценку судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу директор БОУ г. Омска "Гимназия N150" - Хамкова С.А. и прокурор Кировского АО г. Омска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Степановой И.Я., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Хамкову С.А., согласившуюся с судебным постановлением, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п.2 ч.1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и получить его согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, т.е. выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Степанова И.Я. была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение г. Омска "Гимназия N150" (в настоящее время - Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска "Гимназия N150") на должность " ... " (для работы в закрытом плавательном бассейне), с ней заключен бессрочный трудовой договор N " ... " от " ... ", дополнительное соглашение N " ... " от " ... " к указанному трудовому договору.

" ... " (фактически - " ... ") издан приказ N " ... " директора гимназии о сокращении численности (штата) работников, согласно которому с " ... " из штатного расписания БОУ г. Омска "Гимназия N150" исключены: 1 штатная единица " ... " и 1 штатная единица " ... " (л.д. 20).

С предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Степанова И.Я. ознакомлена " ... " (л.д. 7).

Приказом директора БОУ г. Омска "Гимназия N150" от " ... " N " ... " трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с " ... " (л.д.6).

Не согласившись с законностью увольнения, Степанова И.Я. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения Степановой И.Я. ответчиком был соблюден; вакантные должности, которые возможно было предложить истцу с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, отсутствовали; а должности, занятые другими работниками в порядке совмещения, истице не предлагались, поскольку не являлись вакантными, а у работодателя в данном случае отсутствует обязанность освобождать эти должности для сокращаемого работника.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представителем ответчика БОУ г. Омска "Гимназия N150" в материалы дела представлен список должностей, к которым не требуется соответствующая квалификация, образование и опыт работы (л.д. 88), из которого следует, что согласно штатному расписанию в БОУ г. Омска "Гимназия N150" имеется " ... " ставок " ... ", на которых работают 10 работников. При этом, некоторые из этих работников занимают как основные ставки, так и дополнительные на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания). Так, В.О.В. занимает 1 основную ставку " ... ", а 0,5 ставки - на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания); Е.Т.И. - кроме 1-й основной ставки занимает дополнительно 1,25 ставок на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания), Л.Р.И. - в дополнение к основной ставке - 0,5 ставки на условиях совмещения (расширение зоны обслуживания), М.Н.А. - кроме основной ставки занимает 1 ставку на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания), Н.А.И. - кроме основной ставки - 0,5 ставки на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания), Н.У.Ш. - помимо основной ставки работает на 1,5 ставки на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания), С.А.Б. также дополнительно занимает 0,5 ставки на условиях совмещения. Две ставки " ... " занимает один работник - О.М.С. (1ставка - основная должность, 1 - совмещение (расширение зоны обслуживания). Эти обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, однако со ссылкой на то, что указанные должности не могут считаться вакантными, с чем согласился и суд первой инстанции. Вместе с тем, данный вывод основан на неверном применении норм трудового законодательства РФ.

Так, согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

Согласно ч.2 ст. 1 Трудового кодекса РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Поэтому в Трудовом кодексе РФ предложены различные способы их разрешения с точки зрения конкретных жизненных обстоятельств, возникающих в сфере наемного труда.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Проведением подобных мероприятий работодатель реализует право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию допускается, только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2).

Соблюдение этих правил обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности. Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст.ст. 34-35, 37 Конституции РФ, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N598-О-О).

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае если невозможно пере6вести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, как уже указывалось ранее, совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Следовательно, отсутствуют препятствия для заключения с сокращаемым работником трудового договора на неопределенный срок по этой должности. Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

В связи с изложенным, должность, обязанности по которой на условиях совмещения (расширения зоны обслуживания) выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец Степанова И.Я. имеет " ... " образование и должности " ... " могли быть ей предложены, поскольку для занятия этих должностей специального образования не требовалось. Однако указанные должности работодатель Степановой И.Я. не предлагал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанова И.Я. поясняла, что была готова работать " ... ", ранее работала на этих ставках на условиях совмещения, заинтересована в продолжении трудовых отношений с БОУ г. Омска "Гимназия N150"

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, расторжение трудового договора со Степановой И.Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением ч.3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, имеются основания для восстановления Степановой И.Я. на работе в БОУ г. Омска "Гимназия N150" с момента увольнения в прежней должности.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истицы незаконным, восстановила на работе, то с ответчика в пользу Степановой И.Я. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " Ответчиком представлена справка с расчетом среднего заработка истца, согласно которому размер среднедневного заработка Степановой И.Я. составил " ... " руб. Указанный расчет истцом не оспорен. Судебная коллегия находит данный расчет верным, соответствующим ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922 (с изм.). В представленном расчете указано, что истице было выплачено выходное пособие " ... " в размере " ... ". и " ... " пособие на период трудоустройства в размере " ... ". (всего " ... ".). Получение от работодателя этих сумм истица не отрицала. Также в справке содержатся сведения о том, что период вынужденного прогула составляет " ... " рабочих дней, т.к. согласно трудовому договору N " ... " от " ... " и графика работы Степановой И.Я. продолжительность трудовой недели составляла " ... " часов в неделю, " ... " рабочих дня ( " ... "). Таким образом, взысканию в пользу Степановой И.Я. подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х " ... " дней - " ... " руб. выходное пособие).

По правилам ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению обращается решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы за 3 месяца.

Исковые требования Степановой И.Я. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истицы бесспорно подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В данной связи с БОУ г. Омска "Гимназия N150" в пользу Степановой И.Я. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере " ... ". При определении размера этой компенсации коллегия судей принимает во внимание факт прекращения трудовых отношений с нарушением действующего законодательства и прав истца, степень нравственных страданий и переживаний Степановой И.Я., необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, а также требования разумности и социальной справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче иска в суд истица по правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере " ... " руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (о восстановлении на работе - госпошлина " ... " руб.), имущественного характера, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда - госпошлина " ... " руб.), подлежащих оценке имущественных требований (о взыскании среднего заработка - госпошлина " ... " руб.) - ст.ст. 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 211, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Степановой И.Я. к БОУ г. Омска "Гимназия N150" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора БОУ г. Омска "Гимназия N150" от " ... " за N " ... " об увольнении Степановой И. Я. с работы в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Степанову И. Я. на работе в бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска "Гимназия N150" в должности " ... " с " ... ".

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Гимназия N150" в пользу Степановой И. Я. средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Гимназия N150" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... "

Решение суда в части восстановления Степановой И.Я. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи