Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой Е.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербаковой Е. О. к ООО "Супермаркет Континент" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отпуска, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Супермаркет Континент" в пользу Щербаковой Е. О. задолженность по выплатам, полагающимся при увольнении в размере " ... " руб., моральный вред в размере 500 руб., всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Супермаркет Континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Супермаркет Континент" о взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывала на то, что с " ... " по " ... " работала у ответчика в должности " ... ". Однако за период с " ... " г. по " ... " г. работодатель не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, а также производил удержания по " ... " руб. ежемесячно, не ознакомив при этом с соответствующими приказами.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Супермаркет Континент" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ". и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Щербакова Е.О. и ее представитель - адвокат Мартынова М.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Супермаркет Континент" - Герасименко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щербакова Е.О. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В частности, указывает на то, что судом оставлены без внимания многочисленные расхождения в платежных документах, представленных ответчиком в виде копий, не проанализирован расчет задолженности, составленный истцом и не учтено, что компенсацию за неиспользованный отпуск она не могла получить в " ... " г., так как уволена с " ... "

В поступивших в Омский областной суд возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Супермаркет "Континент" - Герасименко Е.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Щербаковой Е.О., просившей об отмене судебного постановления, представителя ответчика - Герасименко Е.А., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Щербакова Е.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Супермаркет "Континент", работал в " ... " отделе в должности " ... ". При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере " ... " руб. в месяц, вознаграждение за добросовестный труд в зависимости от персональных результатов работника и районный коэффициент в размере " ... " %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, Щербакова Е.О. ссылалась на невыплату ей при увольнении задолженности по заработной плате за период с " ... " г. по " ... " г. и компенсации за неиспользованный отпуск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, оценивая фактическую основу иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 136, 140 ТК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Щербаковой Е.О. о взыскании задолженности по выплатам, полагающимся при увольнении, в размере " ... ". (в пределах срока давности), принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение возражений ответчика об ином, чем указано в документах, размере задолженности и доказательств, подтверждающих выплату данной суммы.

Также районным судом были отклонены доводы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе о наличии у работодателя задолженности по выплате ей заработной платы в размере " ... "., поскольку, определяя размер задолженности, суд проанализировал представленные в материалы дела расчетные листки за весь период работы Щербаковой Е.О. у ответчика (с " ... " г. по " ... " г.), сопоставил сумму произведенных начислений за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) с фактически выплаченными суммами по платежным ведомостям и верно указал на наличие у ООО "Супермаркет "Континент" задолженности перед истцом в размере " ... ".

Несогласие автора жалобы с размером полученных от работодателя в период работы денежных средств ( " ... ".) ввиду наличия противоречий в платежных документах от " ... " и от " ... " во внимание не принимается. Так, в платежной ведомости N " ... " от " ... " (л.д. 87-88) каких-либо противоречий не имеется, т.к. на первой ее странице указана сумма " ... ". Эта же сумма значится на второй странице при получении истцом заработной платы за " ... " г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Факт выдачи Щербаковой Е.О. денежных средств в размере " ... ". (цифрами и прописью) подтверждает своей подписью и старший кассир организации - М.

Относительно платежной ведомости N " ... " от " ... " (л.д. 77-78) на сумму " ... " руб., в которой на второй странице указана дата выдачи заработной платы за " ... " г. - " ... ", то из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в данном документе при написании даты допущена техническая описка, в " ... " г. Щербакова Е.О. в организации не работала. Учитывая период работы истца в ООО "Супермаркет "Континент" (с " ... " по " ... ") и дату, зафиксированную в вышеуказанном документе ( " ... "), судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения ответной стороны соответствуют действительности.

Ссылки Щербаковой Е.О. на непредоставление ответчиком подлинников платежных ведомостей, а также на то, что платежную ведомость от " ... " она не подписывала являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все подлинники документов, за исключением ведомости от " ... ", были представлены на обозрение суда. При этом, оспаривая свою подпись лишь в двух ведомостях от " ... " на сумму " ... " руб. и от " ... " на сумму " ... " руб., истец в судебном заседании от " ... ", обозрев оригиналы документов, подтвердила факт подписания ведомости от " ... " и получения суммы в размере " ... " руб. (л.д. 139). Что касается ведомости от " ... " (на сумму " ... " руб.), то учитывая отсутствие подлинника этого документа и сомнения истца в его подписании, суд с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не признал данное доказательство допустимым, в связи с чем включил эту сумму в общий размер задолженности работодателя.

При таких обстоятельствах определенный судом размер задолженности по выплатам, причитающимся истцу при увольнении, подлежащий взысканию с ООО "Супермаркет "Континент", сомнений в правильности не вызывает.

Мнение Щербаковой Е.О. о том, что судом ненадлежащим образом был оценен представленный ею расчет задолженности является ошибочным, поскольку на основании ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и указание истца на то, что законом не предусмотрена выплата заработной платы на месяц раньше, поскольку действующее трудовое законодательство закрепляет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца - 15-го и 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4).

В то же время из платежных ведомостей, письменных возражений ООО "Супермаркет "Континент" на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, не оспоренных истцом, следует, что в течение всего периода работы Щербаковой Е.О. заработная плата периодически выплачивалась ей авансом. Такой порядок выплаты закону не противоречит, т.к. в любом случае все выплаты имели место не реже 2-х раз в месяц, а образовавшаяся задолженность взыскана в пользу истца.

Что касается доводов автора жалобы о неполучении ею компенсации за неиспользованный отпуск, то таковые подлежат отклонению, учитывая, что в расчетом листке за " ... " г. отражены сведения о начислении Щербаковой Е.О. " ... ". - в качестве оплаты 17 дней отпуска, в котором она находилась с " ... " по " ... ", и " ... ". - в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (из расчета 13,33 дня, т.к. истцу как инвалиду полагается 30 календарных дней отпуска - ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Поскольку, как указывалось выше, денежные средства по трудовому договору выплачивались истцу на месяц раньше, и оплата неиспользованного отпуска была учтена судом при расчете общей суммы задолженности перед Щербаковой Е.О., утверждения последней о наличии у работодателя задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ". подтверждения в судебном заседании не нашли.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи