Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

материал по частной жалобе ОАО "Омсктехоптторг" на определение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Омсктехоптторг" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков (издержек) в рамках УПК РФ, возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска, расположенный по адресу: " ... ".

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Омсктехоптторг" обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о возмещении затрат по хранению вещественных доказательств, указав, что " ... " следователем Отдела расследования организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной группой деятельности при УМВД России по Омской области истцу были переданы на хранение вещественные доказательства по уголовному делу N " ... ".

Поскольку договор хранения между сторонами не заключался, вопрос об оплате издержек за хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела не решен, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере " ... "

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе ОАО "Омсктехоптторг" просит определение суда отменить.

Указывает, что ранее общество обращалось с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, Куйбышевский районный суд г. Омска и Центральный районный суд г. Омска, однако исковое заявление было ему возвращено ввиду неподведомственности и неподсудности спора указанным судам.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, считает необоснованным отказ в принятии искового заявления к производству суда для его рассмотрения по существу.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, ОАО "Омсктехоптторг" обратилось в суд с иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. В обоснование требований общество указало, что в рамках расследования уголовного дела N " ... " следователем Отдела расследования организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной группой деятельности при УМВД России по Омской области " ... " вынесено постановление от " ... ", на основании которого изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция, признанная по указанному делу вещественным доказательством, передана на ответственное хранение ОАО "Омсктехоптторг".

Постановлением Большереченского районного суда Омской области от " ... " уголовное дело N " ... " по обвинению " ... " в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ - " ... ", - прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с названным постановлением суда вещественные доказательства в виде немаркированной и маркированной поддельными федеральными специальными марками алкогольной продукции, хранящейся в складском помещении ОАО "Омсктехоптторг" по адресу: " ... " конфискованы и переданы для переработки и уничтожения " ... ".

Вследствие того, что договор хранения ответчиком с ОАО "Омсктехоптторг" не заключался, оплата услуг по хранению вещественных доказательств не произведена, обществом понесены убытки, размер которых определен как рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения - склада, общей площадью " ... " кв.м., за период с " ... " по " ... ", ОАО "Омсктехоптторг" заявил требование о взыскании в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме " ... "

Возвращая исковое заявление ОАО "Омсктехоптторг", судья, сославшись на ст.135 ГПК РФ, сделал вывод о том, что заявленные обществом требования Кировскому районному суду г. Омска не подсудны и подлежат разрешению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 названной статьи).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, регулируются ст. 132 УПК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, относится вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Решение о распределении процессуальных издержек должно быть отражено в резолютивной части приговора (п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в котором также разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных норм права, возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, осуществляется в порядке, регламентированном действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения по хранению алкогольной продукции, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, возникли на основании властно-распорядительного решения уполномоченного лица в рамках уголовного судопроизводства, вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных ОАО "Омсктехоптторг" в связи с хранением указанных вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судья при разрешении вопроса о принятии иска ОАО "Омсктехоптторг", установлении факта возможности рассмотрения заявленных им требований в рамках гражданского судопроизводства указанные выше требования процессуального законодательства не учел и пришел к неверному выводу о возможности рассмотрения искового заявления в рамках гражданско-правовых процедур, разъяснив истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая основание заявленного ОАО "Омсктехоптторг" иска, а также приведенные нормы процессуального права, определение Кировского районного суда г. Омска от 03.11.2016 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Следовательно, в принятии искового заявления ОАО "Омсктехоптторг" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании денежных сумм надлежит отказать, следуя логике п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу "Омсктехоптторг" в принятии искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи