Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

с участием прокурора Песковой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ремеза В.З. на решение Калачинского городского суда Омской области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой О. Н. к Ремезу В. З. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ремеза В. З. в пользу Зайцевой О. Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 8 300 рублей, итого взыскать с Ремеза В. З. в пользу Зайцевой О. Н. 23 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Зайцева О.Н. обратилась в суд с иском к Ремезу В.З. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ранее длительное время работала " ... " у ИП Ремеза В.З., каких-либо замечаний не имела. " ... " при трудоустройстве к другому предпринимателю ответчик стал с ней конфликтовать. Затем схватил руками за шею и правое плечо, сильно сдавив их, в результате у нее образовались " ... ", она почувствовала физическую боль, испытала унижения и нравственные страдания.

С учетом изложенного, просила взыскать с Ремеза В.З. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 8 300 руб.

В судебном заседании истец Зайцева О.Н. и ее представитель - адвокат Ольгин Н.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Ремез В.З. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - Ковалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ремез В.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцева О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ремез В.З. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика - Ковалеву Е.В., просившую об отмене судебного решения, истца Зайцеву О.Н. и ее представителя адвоката Ольгина Н.М., согласившихся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры области Песковой В.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что " ... " около " ... " ч. по адресу: " ... " между Ремезом В.З. и Зайцевой О.Н. произошел конфликт, во время которого ответчик причинил истцу телесные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцева О.Н. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения прав истца, городской суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что после произошедшего с ответчиком конфликта Зайцева О.Н. обратилась в ОМВД России по Калачинскому району Омской области с заявлением о привлечении Ремеза В.З. к уголовной ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений.

В ходе проверки на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Калачинскому району Омской области от " ... " была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Б. N " ... " от " ... " повреждения у Зайцевой О.Н. в виде " ... " вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от ударов твердыми тупыми предметами либо при падении и ударе о таковые в срок, не противоречащий заявленному - " ... "

В этой связи " ... " участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Калачинскому району Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В то же время в данном постановлении указано что при опросе Ремеза В.З. установлено, что действительно " ... " около " ... " ч. по адресу: " ... " у него произошла конфликтная ситуация с Зайцевой О.Н., в ходе которой он не сдержал свои эмоции, схватив ее одной рукой за шею, толкнул в сторону. По факту высказанных слов о том, что " ... ", пояснил, что сказал это сгоряча, не имея на то умысла, каких-либо действий для осуществления данных слов не принимал.

Также истцу разъяснено право обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения для решения вопроса о привлечении Ремеза В.З. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Соответствующее заявление, оформленное в порядке ст. 318 УПК РФ, было подано Зайцевой О.Н. мировому судье судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области " ... " Однако постановлением от " ... " производство по уголовному делу по обвинению Ремеза В.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16 УК РФ было прекращено, материалы направлены начальнику ОМВД России по Калачинскому району Омской области для решения вопроса о наличии в действиях Ремеза В.З. признаков административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности. Основанием для прекращения производства по уголовному делу послужили изменения, внесенные в УК РФ и КоАП РФ, в результате которых действия Ремеза В.З. на момент рассмотрения уголовного дела в суде не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Сам Ремез В.З. согласился на прекращение уголовного дела именно по указанному основанию.

Между тем, " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ремеза В.З. также отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на это, факт причинения истцу телесных повреждений непосредственно ответчиком подтверждается вышеперечисленными доказательствами, достоверность которых Ремезом В.З. не опровергнута.

В частности, в постановлении мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от " ... " содержится вывод о совершении Ремезом В.З. деяния по причинению истцу телесных повреждений, которое на момент рассмотрения дела было декриминализировано. При этом, оснований для переквалификации действий Ремеза В.З. на ст. 116 УК РФ или на ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ) не имелось, т.к. подсудимый и потерпевшая не являются близкими лицами, деяние совершено Ремезом В.З. не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также Ремез В.З. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Сам Ремез В.З., будучи опрошенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Калачинскому району Омской области при проведении проверки по заявлению Зайцевой О.Н., также не отрицал ни факт наличия с ней конфликта, произошедшего " ... ", ни факт причинения истцу телесных повреждений. То обстоятельство, что данное объяснение получено не в судебном порядке, основанием для иных выводов не является, т.к. данные объяснения учитываются судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен факт причинения истцу Зайцевой О.Н. ответчиком Ремезом В.З. телесных повреждений, характер этих повреждений и вина ответчика. В данной связи, применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Зайцевой О.Н. компенсацию морального вреда в связи с нанесением ей телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы Ремеза В.З. об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, поскольку вред ее здоровью причинен не был, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения ответчиком Ремезом В.З. истцу Зайцевой О.Н. телесных повреждений в ходе произошедшего между ними " ... " конфликта, в результате чего истец испытывала нравственные страдания и переживания, решение суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки городского суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением (в том числе в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда) в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи