Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Груздевой Н. В. на решение Тарского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Груздевой Н. В. к Безрядиной И. Н., Безрядину А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, возложении обязанности не чинить препятствий при проведении ремонта, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Безрядиной И. Н., Безрядина А. АлексА.а к Груздевой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Груздевой Н. В. в пользу Безрядиной И. Н., Безрядина А. АлексА.а сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в общей сумме 441 780,99 руб., по 220 890,50 руб. каждому, в том числе: 33 714,99 руб. - расходы на аренду жилья, 204 866 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек, 203 200 руб. - стоимость утраченной бытовой техники и мебели.

Взыскать с Груздевой Н. В. в пользу Безрядина А. АлексА.а расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей и 15 000 рублей на услуги представителя.

Взыскать с Груздевой Н. В. в пользу Безрядиной И. Н. расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Груздевой Н. В. в пользу Безрядиной И. Н., Безрядина А. АлексА.а 32 000 рублей, по 16 000 рублей каждому, в качестве возмещения расходов на производство пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с Груздевой Н. В. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 7 218 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Груздева Н.В. обратилась с иском к Безрядиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указала, что " ... " в " ... " часов в двухквартирном жилом доме по адресу: " ... ", произошел пожар, в результате которого огнем повреждены ее надворные постройки и кровля. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 81 226,40 рублей. При этом факт причинения вреда ответчиком - собственником квартиры N " ... " в указанном доме и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом подтверждается техническим заключением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

Просила взыскать с Безрядиной И.Н. сумму ущерба в указанном размере, обязать ответчика не чинить истцу препятствия для проведения ремонтных работ жилого дома, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 637 рублей.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник квартиры N " ... " - Безрядин А.А.

Безрядина И.Н. и Безрядин А.А. обратились в суд с встречным иском к Груздевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указали, что согласно выводам пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара от " ... " в доме по адресу: " ... ", явилось неосторожное обращение с огнем жильцами квартиры N " ... ", в связи с чем Груздева Н.В. должна возместить ущерб, причиненный в результате пожара их имуществу.

Просили взыскать с Груздевой Н.В. ущерб в размере 441 780,99 рублей, из которых: 204 866 рублей - стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций квартиры N " ... " и надворных построек, 203 200 рублей - стоимость утраченного имущества, включая мебель и бытовую технику, 33 714,99 рублей - стоимость арендной платы за жилье после пожара, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 62 400 рублей.

Груздева Н.В. и ее представитель Крахоткин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, выразили несогласие с выводами эксперта, проводившего исследование причин возникновения пожара.

Безрядина И.Н. и ее представитель Омельченко М.Э. исковые требования Груздевой Н.В. не признали, указав, что причиной пожара являлись действия жильцов квартиры N " ... ", встречные требования поддержали. Пояснили, что после пожара квартира N " ... " находится в состоянии непригодном для проживания, в связи с чем Безрядины вынуждены были переехать в общежитие, где уплачивают арендную плату. Никаких препятствий в проведении ремонта Груздевой Н.В. не чинят.

Безрядин А.А. и его представитель Белозеров В.М. позицию Безрядиной И.Н. и ее представителя поддержали, указали, что оснований для возложения ответственности на семью Безрядиных не имеется, их вины в возникновении пожара нет.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Груздева Н.В. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины Безрядиных в пожаре, оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, заявляя данное ходатайство суду апелляционной инстанции. Вина Груздевой Н.В. в ходе дознания не была установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Безрядина И.Н. и Безрядин А.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Груздевой Н.В., поддержавшей жалобу, Безрядина А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Груздева Н.В. является собственником квартиры N " ... " по адресу: " ... "; квартира N " ... " по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Безрядиной И.Н. и Безрядину А.А. В Управлении Росреестра по Омской области права собственности сторон зарегистрированы.

Согласно акту о пожаре от " ... ", в жилом доме по вышеуказанному адресу " ... " в " ... " часов произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля дома по всей площади и квартиры.

Очаг возгорания согласно техническому заключению N " ... " от " ... ", составленному экспертом Лапиным И.О., находился внутри кочегарки квартиры N " ... ". Причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в процессе эксплуатации печи отопления или теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима работ.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД Колосовского и Тарского района от " ... " в возбуждении уголовного дела по " ... " Уголовного кодекса РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Повреждение в результате пожара имущества собственника квартиры N " ... " (кровли и надворных построек) послужило поводом для ее обращения в суд с вышеназванным иском. При этом собственники квартиры N " ... ", ссылаясь на наличие вины жильцов квартиры N " ... " в возникновении пожара, обратились в суд с встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара их имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем проживающих в квартире N " ... ", правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Груздевой Н.В., удовлетворив при этом встречные требования Безрядиных И.Н., А.А., обязав Груздеву Н.В., как собственника квартиры N " ... ", возместить ущерб, причиненный пожаром собственникам квартиры N " ... ".

Оспаривая постановленный судебный акт, Груздева Н.В. ссылается на отсутствие ее вины в возникновении пожара, полагая виновными Безрядиных, однако коллегия не находит доводы подателя жалобы убедительными.

Так, в соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при этом в силу ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности.

Как было отмечено выше, согласно техническому заключению N " ... " от " ... " причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов в процессе эксплуатации печи отопления или теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима работ внутри кочегарки квартиры N " ... ".

Вместе с тем, учитывая, что приведенные выводы эксперта Лапина И.О. были основаны исключительно на объяснениях очевидцев, судом первой инстанции по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" (эксперт Демин С.И.), причиной возникновения пожара, произошедшего " ... " в двухквартирном жилом доме по адресу: " ... ", явилось неосторожное обращение с огнем проживающих в квартире N " ... "; очаг возгорания располагался ближе нижней части восточной стены бани у пола, которым покрыта площадь двора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы коллегия не усматривает, приведенные выводы были сделаны на основании результатов сравнительного исследования экспертом состояния конструкций, предметов и материалов после пожара по степени их термического поражения с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня в условиях конкретной материальной обстановки, а также путем анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев пожара и других свидетелей, при этом экспертом учитывались гидрометеорологические условия, осуществлен непосредственный осмотр места происшествия.

Сопоставляя показания очевидцев с данными осмотра места происшествия эксперт пришел к выводу, что пожар возник на территории надворных построек, рядом с дровником и баней квартиры N " ... "; т.е. первоначальное горение возникло на территории двора с дощатым покрытием (полом), относящейся к квартире N " ... ", примыкающей к стене кухни квартиры N " ... " с распространением пламени с большей скоростью на кровлю и с меньшей скоростью в помещения квартиры и надворные постройки квартиры N " ... "; на основании характера термических повреждений конструкций зданий другие места возгорания, в том числе в кочегарке квартиры N " ... ", были исключены.

Оснований не доверять выводам эксперта Демина С.И. по приведенным выше основаниям не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, обосновывая свои выводы об очаге пожара внутри кочегарки квартиры N " ... ", эксперт Лапин И.О. в своем заключении сослался на объяснения гр. Безрядиной И.Н., собственника квартиры N " ... " которая указала, что на момент возникновения пожара она находилась на кухне, и на момент обнаружения пожара происходило горение в помещении кочегарки ( " ... "). Однако из находящейся в материалах дела копии указанных объяснений следует, что Безярядина И.Н. в окно своей кухни увидела дым из кочегарки с надворных построек со стороны соседей ( " ... "), т.е. вывод эксперта объяснениями очевидца не подтвержден.

При таких обстоятельствах коллегия полагает доказанным возникновение пожара именно по указанной в заключении эксперта N " ... " причине, которая Груздевой Н.В. опровергнута не была, достоверных и достаточных доказательств иной причины возгорания последней не представлено, из показаний допрошенных свидетелей иное с достоверностью не следует.

А поскольку Груздева Н.В., являясь собственником загоревшегося имущества обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать его в надлежащем состоянии с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, то в силу ст. 1064 ГК РФ именно она несет ответственность перед третьими лицами за возникший пожар, в связи с чем суд правомерно возложил на нее обязанности по возмещению причиненного в результате пожара ущерба Безрядиным, отказав при этом в возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, ввиду отсутствия доказательств возникновения пожара по вине ответчиков. Размер взысканного ущерба в 441 780,99 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры N " ... " и надворных построек - 204 866 рублей, стоимость утраченной бытовой техники и мебели - 203 200 рублей, а также расходы на аренду жилья - 33 714,99 рублей, автором жалобы не оспаривается, оснований для проверки решения в данной части не имеется.

Доводы жалобы выводы суда о причине возгорания не опровергают, а направлены на несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Отсутствие выводов о вине Груздевой Н.В. в пожаре при проведении проверки дознавателем невозможность возложения на нее ответственности в гражданско-правовом порядке не влечет.

Оспаривая постановленное решение, Груздева Н.В. также ссылается на необходимость проведения по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, вместе с тем судебная коллегия оснований для ее назначения не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако, как было отмечено выше, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" заключения не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: