Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-11996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года по апелляционной жалобе Министерства образования Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить Махкамбаевой Д. Р. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Махкамбаевой Д. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Махкамбаева Д.Р. обратилась с иском к Министерству образования Омской области о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она относится к категории лиц из числа детей - сирот, оставшихся без попечения родителей, так как мать Махкамбаева Г.Б. умерла " ... ", а отец Махкамбаев Р.И. лишен родительских прав, ее воспитанием не занимался. На основании приказа постановлением главы Саргатского муниципального образования Омской области от " ... " N " ... "-п истцу был назначен опекун Махкамбаева М.И.

Просила обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ларионова О.А. просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Отмечает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а потому взысканный размер расходов полагает завышенным. Ссылаясь на ст. 333.36 Налогового кодекса РФ полагает, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 161-167).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Махкамбаева Д.Р. родилась " ... ", ее являются Махкамбаев Р.И. и Махкамбаева Г.Б. (л.д. 15).

" ... " Махкамбаева Г.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Постановлением главы Саргатского муниципального образования Омской области от " ... " N " ... "-п опекуном несовершеннолетней Махкамбаевой Д.Р. назначена Махкамбаева М.И. (л.д. 12).

Решением Саргатского районного суда Омской области от " ... " отец истца Махкамбаев Р.И. лишен родительских прав в отношении нее и ее сестры (л.д. 25-26).

По сведениям Управления образования Администрации Саргатского муниципального района Омской области от " ... " Махкамбаева Д.Р. состоит в едином регистрационном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принятых на регистрационный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, учетное дело передано и находится в Министерстве образования Омской области.

Министерством образования Омской области истцу направлено письмо о том, что Махкамбаева Д.Р. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, чье право на обеспечение жилым помещением не реализовано, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ФЗ от " ... " N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на территории Саргатского муниципального района Омской области. В списке по состоянию на " ... " номер очереди истца - 12.

Факт нахождения истца в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, нашел свое подтверждение, со стороны ответчика не оспаривался.

В настоящее время истец временно зарегистрирована по адресу: г " ... ", " ... ". в срок до " ... ", по сведениям Управления Росреестра по Омской области данное жилое помещение принадлежит семье N " ... "

По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и ФКП Росреестра по Омской области Махкамбаева Д.Р., как и ее четверо детей: Махкамбаева Х.А., " ... " года рождения, Махкамбаева З.А., " ... " года рождения, Махкамбаева Я.А., " ... " года рождения, Махкамбаева А.А., " ... " года рождения - жилья в собственности не имеют (л.д. 39-42). Истец в браке истец не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Махкамбаева Д.Р. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей и имеет право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, поскольку в возрасте до 18 лет осталась без попечения родителей в связи со смертью матери и уклонением отца от его воспитания, а также нашел установленным факт обращения истца в компетентный орган до достижения ею возраста 23 лет для включения в список по предоставлению жилья, в связи с чем признал за ней право состоять на регистрационном учете в списках детей-сирот, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Не возражая по существу принятого по делу решения суда, ответчик не согласен с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь в соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ включены в состав судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства, и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя фактически являются для истца убытками, вызванными неправомерным поведением ответчика, уклонявшегося от своевременного исполнения своих обязательств по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Исходя из характера настоящего дела, его сложности, с учетом объема работы, выполненной представителем истца по спору в целом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия основания для снижения размера не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска Махкамбаевой Д.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истец понес расходы при предъявлении иска, который удовлетворен судом, положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается представитель ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть применены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: