Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

при секретаре: Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя Астафьевой И.Н., апелляционное представление прокурора ЦАО г. Омска Попова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Астафьевой И. Н. к БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Астафьева И.Н. обратилась с иском к БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного дохода.

В обоснование иска указала, что " ... " в 14.20 с жалобами на боль в правом голеностопном суставе была доставлена бригадой медицинской скорой помощи в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "". После осмотра был установлен диагноз: перелом дистального отдела правой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. При осмотре " ... " лечащим врачом констатировано удовлетворительное состояние отломков, " ... " гипс был снят, назначено реабилитационное лечение. Рентген сделан не был. При обращении " ... " к лечащему врачу указала на наличие болезненности, отека, ограниченности в движениях. На контрольной рентгенограмме выявлен перелом наружной лодыжки в стадии консолидации. Других повреждений обнаружено не было.

Полагала, что в период с " ... " по " ... " медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом. Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области по вопросу качества медицинской помощи в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" имело место ранее снятие гипсовой повязки без соответствующего рентгенконтроля. Из ответа Министерства здравоохранения от " ... " следует, что при оказании медицинской помощи Астафьевой И.Н. имели место недостатки, по которым администрацией БУЗОО "ГП N " ... "" привлечен к дисциплинарной ответственности лечащий врач травматолог-ортопед.

Полагала, что медицинская услуга в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" была оказана некачественно, что повлекло за собой негативные последствия для здоровья, выразившиеся в следующем: удлинение сроков лечения, развитие осложнений, утяжеление физического состояния, инвалидизация (поставлена N " ... " группа инвалидности), ухудшение зрения и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий. Вследствие причинения вреда здоровью был утрачен доход, который истец получала, работая мастером маникюра, педикюра с выездом на дом. Общая потеря дохода в период с " ... " по " ... " составила 735 000 руб. На лечение понесены дополнительные расходы, для покрытия которых " ... " была открыта кредитная карта с лимитом 15 000 руб., по которой выплачено 18 000 руб., был взят кредит на сумму 80 000 руб. Указывает, что размер материального вреда, причиненного здоровью, составил - 887 064, 08 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., утраченный заработок в размере 483 000 руб.

Представитель истца Золотухина С.М. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить по основанию нарушения БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" прав Астафьевой И.Н. как потребителя медицинской услуги.

Представитель ответчика Николаева И.Д ... исковые требования не признала, полагала, что нарушений прав Астафьевой И.Н. при оказании медицинской помощи поликлиникой не допущено. Сославшись на результаты судебной экспертизы, указала на отсутствие причинной связи между оказанной в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" медицинской помощью и возникшими в дальнейшем у Астафьевой И.Н. осложнениями.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Карзаева Г.Ю. исковые требования полагала необоснованными. Считала, что результаты судебной медицинской экспертизы опровергают доводы истца о некачественном характере оказания медицинской помощи, в том числе о недостаточном сроке гипсовой иммобилизации, а также о наличии на момент оказания медицинской помощи в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпфиза правой большеберцовой кости со смещением отломков.

В своем заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала, что имеющимися в материалах дела доказательствами факт оказания БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" Астафьевой И.Н. медицинской помощи ненадлежащего качества не подтверждается, причинение Астафьевой И.Н. вреда здоровью не доказано. Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает наступление обязанности по возмещению вреда истцом, не доказаны, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие ситца, третьих лиц ОАО "РОСНО-МС", ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Омск-Медицина", Территориальный орган Росздравнадзора по Омской области при надлежащем их извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотухина С.М. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Ссылаясь на ответ Территориального органа Федерльной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области причиной перелома послужило ранее снятие гипсовой повязки без соответствующего рентгеноконтроля. Также обращает внимание на халатное отношение врача травматолога-ортопеда к своим трудовым обязанностям. Были допущены ошибки при описании объективного статуса пациента и основного заболевания, не проведена должная диагностика пациентки, отсутствовала консультация врача-эндокринолога, несмотря на имеющееся основное заболевание - сахарный диабет. Был нарушен стандарт медицинской помощи. Не согласна с результатами судебной экспертизы, проводимой без подлинных медицинских документов. Заключение проведено на основе рентгенологических снимков, носит вероятностный характер и противоречит заключению эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Омской области, профессора Резника Л.Б., согласно которому имело место ранее снятие гипсовой повязки без соответствующего рентгеноконтроля. Ставит вопрос в связи с чем заключению эксперта N " ... " отдано предпочтение, в сравнении с заключением Резника Л.Б. Считает, что халатное отношение врача травматолога-ортопеда к исполнению своих трудовых обязанностей привело к тому, что помощь, оказанная им, способствовала затруднению процесса выздоровления (последующие операции) привело к прогрессированию имеющегося заболевания и способствовало возникновению нового патологического процесса - асептический некроз.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г.Омска Попов М.Н. постановленное решение просит отменить, приять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства здравоохранения Омской области, БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" Карзаева Г.Ю. и Николаева И.Д. решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 173).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Золотухину С.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Николаеву И.Д., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Карзаеву Г.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, прокурора Сафронову Л.А., поддержавшую представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Основу правового регулирования медицинской деятельности составляет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинские учреждения несут ответственность перед пациентом за неисполнение или несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (коим является и пациент) на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. 27,28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 названного закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Из материалов дела следует, что " ... " Астафьева И.Н. подвернула ногу на " ... " в г. Омске. На следующий день " ... " Астафьева И.Н. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" с жалобами на боль в правом голеностопном суставе для оказания первичной медико-санитарной помощи.

При поступлении Астафьевой И.Н. " ... " был сделан снимок правого голеностопного сустава в двух проекциях. По результатам сбора анамнеза и анализа результатов рентгенографии врачом травматологом-ортопедом БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" был выставлен диагноз: "перелом наружной лодыжки правой голени без смещения", проведена гипсовая иммобилизация.

Согласно пояснениям лечащего врача травматолога-ортопеда БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" Возчикова М.А. в медицинском учреждении были проведены контрольные рентгенограммы правого голеностопного сустава в динамике " ... ", " ... ", " ... ", что также подтвердила свидетель Наборщиковой Е.В. (мать Астафьевой И.Н.). При этом, из пояснений Астафьевой И.Н. следует, что врачом осмотр правой голени как таковой не проводился.

" ... " гипс был снят.

Как пояснил лечащий врач, больной было назначено реабилитационное лечение. " ... " при осмотре Астафьева И.Н. отметила сохранение болей в голеностопном суставе. Астафьева И.Н. направлена на контрольную рентгенограмму, по заключению - перелом наружной лодыжки в стадии консолидации. Было рекомендовано дополнительное физиолечение.

" ... " Астафьева И.Н. поступила в травматологическое отделение БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" для проведения плановой операции.

При поступлении Астафьевой И.Н. установлен диагноз: "неправильно консолидирующийся перелом переднего края большеберцовой кости. Передний подвывих правой стопы".

" ... " в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" Астафьевой И.Н. проведена операция, в результате которой проведен металлоостеосинтез переднего отдела правой большеберцовой кости с аутопластикой.

" ... " Астафьева И.Н. вновь поступила в травматологическое отделение БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области". По результатам анализа рентгенограмм установлен диагноз: "консолидированный перелом переднего края правой большеберцовой кости состояние после остеосинтеза пластиной, прогрессирующая диабетическая артропатия правого голеностопного сустава. Сложная контрактура правового голеностопного сустава".

" ... " в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" Астафьевой И.Н. проведена операция по извлечению металлоконструкции из правой голени.

Из материалов освидетельствования следует, что с 2000 по 2005 год Астафьевой И.Н. устанавливалась 2 группа инвалидности, с 2006 года установлена третья группа инвалидности бессрочно. Инвалидность Астафьевой И.Н. присвоена с учетом заболевания сахарный диабет, тяжелая форма. По состоянию на 2000 год констатировано наличие у Астафьевой И.Н., в том числе ангиопатии конечностей 1 степени.

" ... " проведено медицинское освидетельствование Астафьевой И.Н. в Бюро N " ... " филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида. На момент проведения освидетельствования у Астафьевой И.Н. имеется N " ... " группа инвалидности по общему заболеванию, установлена в 2006 году бессрочно. По результатам медицинского освидетельствования Астафьевой И.Н. разработана индивидуальная программа реабилитации с целью получения истцом технических средств реабилитации в виде ортопедически сложной обуви.

Астафьева И.Н., полагая, что ей ненадлежащего качества были оказаны медицинские услуги врачом Возчиковым М.А. обратилась в органы полиции. Постановлением УУП ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Возчикова М.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. N " ... " УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Астафьева И.Н. ссылалась на то, что лечащим врачом БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" в части сроков гипсовой иммобилизации была избрана ненадлежащая тактика лечения, а также при постановке диагноза лечащим врачом " ... " был неверно установлен характер повреждений, что привело к образованию застарелого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпфиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. По ее мнению, проводимое впоследствии операционное вмешательство явилось следствием некачественно оказанной медицинской помощи в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "".

Для разрешения спора о качестве оказанной Астафьевой И.Н. медицинской помощи в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" и устранения имеющихся противоречий в представленных письменных доказательствах по делу, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения БУЗОО "БСМЭ" N " ... " следует, что объем оказанной помощи Астафьевой И.Н. в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" в общем соответствовал необходимому при данном виде травмы (за исключением полноты объема рентгенологического исследования). По состоянию на " ... " у Астафьевой И.П. признаков оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и передним вывихом стопы не имелось. Медицинских показаний для проведения медицинского вмешательства, аналогичного проведенному в БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" не имелось. Одновременно, указано на то, что избранная лечащим врачом тактика лечения в виде гипсовой иммобилизации являлась достаточной при установленном " ... " диагнозе. Относительно продолжительности гипсовой иммобилизации с учетом наличия у Астафьевой И.Н. сахарного диабета 1 типа экспертами сделан вывод о том, что снятие гипса через 5 недель с момента травмы являлось оптимальным и не было преждевременным. Последующая тактика лечения (назначение реабилитации после снятия гипса) признана экспертами оптимальной. Одновременно, в качестве дефекта оказания медицинской помощи экспертами указано на отсутствие рентгенологического контроля перед снятием гипса " ... ". При этом экспертная комиссия установилаотсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанным в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" объемом и качеством медицинской помощи пациентке Астафьевой И.Н. и последующим оперативным вмешательством в БУЗОО "КМХЦ".

Опрошенный в судебном заседании эксперт Черепанов Д.Е. пояснил, что проведение рентгенологического контроля перед снятием гипса Астафьевой И.Н. не показало бы ожидаемых изменений и не повлияло бы на тактику лечения, поскольку изменения в костной ткани большеберцовой кости имеются на более поздних снимках, сделанных уже после снятия гипса. Одновременно, Черепанов Д.Е. пояснил, что проведение рентген-контроля перед снятием гипса необходимо для убежденности врача о консолидации перелома. Обратил внимание на необходимость учета того, что Астафьева И.Н. с 2000 года имеет тяжелую патологию связанную с наличием сахарного диабета 1 типа, а именно - ангиопатию конечностей 1 степени. Пояснил, что по состоянию на " ... " большеберцовая кость не была повреждена. Также указал на развитие у истца самостоятельного процесса - асептического некроза, который привел к необходимости оперативного вмешательства. При этом, указал, что асептический некроз сложно подается идентификации и лечению, поскольку признаки асептического некроза совпадают с признаками иных процессов (отечность, остеопороз). В качестве одного из признаков данного заболевания у истца указал на полное разрушение сустава (указание в протоколе операции от " ... " о том, что сустав поражен). Относительно доводов истца о необходимости рентгенологического снимка в третьей проекции на " ... " эксперт Черепанов Д.Е. указал, что в данной конкретной ситуации отсутствие данной проекции не повлияло на правильный диагноз, локализация и характер перелома были установлены верно.

Опрошенная эксперт Емельянова Е.К. пояснила, что изменения костной ткани у Астафьевой И.Н. обусловлены развившимся асептическим некрозом (нарушение кровоснабжения), который возник после травматизации " ... ". Также экспертом было указано на то, что показаниями для оперативного вмешательства в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" явился асептический некроз, а не застарелый оскольчатый перелом, операции были необходимы для корректировки возникших осложнений ввиду сахарного диабета.

В судебном заседании специалисты Возлюбленный С.И. (доктор медицинских наук, профессор-хирург) и Ходус В.В. (врач хирург высшей квалификационной категории со специализацией по диабетической стопе) обозрели рентгеновские снимки и пришли к выводу, что имеющееся у истца заболевание в виде сахарного диабета обусловило развитие патологического процесса в костной ткани. Отсутствие рентген-контроля перед снятием гипса " ... " не является критичным, соответствующие изменения видны на более поздних снимках. Произошедшее разрушение костной ткани не связано с несвоевременностью оказания БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" медицинской помощи Астафьевой И.Н. Кроме того, Ходус В.В. пояснил, что в период реабилитации после снятия гипса больной необходимо было избегать в этот период дополнительных нагрузок, поскольку основное лечение и предотвращение развития остеопатии это отсутствие нагрузки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" были допущены виновные действия (бездействие), находящиеся в прямой причинно-следственной связи с развитием в последующем асептического некроза у Астафьевой И.Н., несоответствие выставленного " ... " диагноза фактической клинической картине доказательно не подтвердилось, связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Утверждения истца об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившегося в виде раннего снятия гипса без проведения соответствующего рентгеноконтроля, неверно установленного характера повреждений, что привело в дальнейшем к операционному вмешательству на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Как усматривается из материалов дела, в связи с направлением Астафьевой И.Н. в Омский филиал ОАО СК "РОСНО-МС" жалоб на некачественное оказание медицинской помощи БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" экспертом качества медицинской помощи Махотиной Н.С. проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно которой дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на сращивание перелома наружной лодыжки, не установлено, замечания по установленному диагнозу отсутствуют (т., л.д. 123-126).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области по результатам обращения истца по вопросу качества медицинской помощи в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" и анализа медицинской документации, причинами нарушения консолидации перелома и остеолизиса является прогрессирование диабетической арто - и остеопатии как течение основного заболевания. В целом, лечение проведено соответственно требованиям медико-экономических стандартов, без ущерба здоровью. Возникновение осложнения носят объективный характер (т.1, л.д. 19).

Кроме того, качество оказанной медицинской помощи БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" было проанализировано экспертами комплексной судебно-медицинской экспертизой, согласно которой объем оказанной помощи пациенту Астафьевой И.Н. в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" соответствовал необходимому при данном виде травмы и причинно-следственной связи между оказанным в учреждении объемом и качеством медицинской помощи пациенту и последующим оперативным вмешательством в БУЗО "КМХЦ МЗОО" не установлено. Снятие гипса через 5 недель с момента травмы даже при наличии сахарного диабета являлось оптимальным при данной клинической картине (т. 1, л.д. 210).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку эксперты, перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что развитие у пациентки асептического некроза является проявлением диабетической остеоартопатии, обусловленного прогрессированием основного заболевания - сахарного диабета 1 типа. Сами по себе выводы экспертов согласуются с выводами органов, осуществляющих надзор в сфере здравоохранения.

Ссылки жалобы о том, что о наличии противоречий вывода, изложенного в п.1 судебно-медицинской экспертизе и необходимости применения стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от " ... " N " ... " несостоятельны, поскольку положения стандарта носят лишь рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении лечащим врачом учреждения п. 15 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от " ... " N " ... "н, выразившегося в не направлении Астафьевой И.Н. в медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи, несостоятелен. Клинические признаки заболевания истца, в связи с которыми Астафьева И.Н. находилась на лечении в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "", не требовали оказания специализированной медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия". Показания к оперативному вмешательству отсутствовали, т.е. преемственности в оказании медицинской помощи на следующем этапе не требовалось.

Факт наличия дефектов ведения медицинской документации сам по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не повлиял на исход заболевания и не повлек каких-либо последствий. За небрежное ведение медицинской документации врач травматолог Возчиков М.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что не находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

То обстоятельство, что медицинская карта Астафьевой И.Н., оформленная в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" была утеряна, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку они построены га совокупности представленных в дело доказательств, пояснениях специалистов, на выводах судебной экспертизы, которая проводилась в том числе на основании имеющихся рентгеновских снимках.

Утверждение истца о необходимости проведения рентгенограммы после снятия гипса на существо принятого решения не влияет. Как следует из заключения экспертов, специалистов рентгеноконтроль был необходим, однако из имеющихся снимков видно, что изменения стали происходить лишь в последующем. На первых двух снимках нет признаков остеопороза. На третьем снимке можно его заподозрить. За счет рассасывания костной ткани произошло разрушение кости и вывих стопы. Вся эта патология возникла на фоне имеющегося у пациента сахарного диабета, впервые освидельствованного в 2000 году. С 2000 года у Астафьевой И.Н. наблюдалась вегетососудистая дистония, нарушение кровотока. На рентгенограммах правого голеностопного сустава в двух проекциях от " ... " ось малоберцовой кости не нарушена, смещения отломка наружной лодыжки не определяется, линия перелома не визуализируется, соотношение суставных поверхностей не нарушено. На рентгенограммах правого голеностопного сустава в двух проекциях от " ... " линия перелома стала шире, чем при первичном исследовании, в области переднего края эпифиза большеберцовой кости локальный остеопороз. На МСКТ правого голеностопного сустава от " ... " на малой берцовой кости отмечается пятнистый остеопороз, стопа в положении подвывиха, на этом фоне нарастает процесс неравномерного склероза, ассимилированного остеопериостита, гиперостоза дистального конца большеберцовой кости, малоберцовой кости. Причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью после перелома и возникшими осложнениями в виде асептического некроза кости, приведшего к оперативному вмешательству, не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что врачу травматологу следовало пациентку отправить на консультацию к эндокринологу ошибочно. Как указал врач хирург высшей квалификационной категории, специализирующийся по работе с больными сахарным диабетом, Ходус В.В. в рассматриваемом случае консультация эндокринолога была нужна, однако врач травматолог мог лишь ее рекомендовать. Сама же пациентка получает инсулин в поликлинике по месту жительства у врача- эндокринолога, при необходимости пациентка могла самостоятельно обратиться за данной консультацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Также нет оснований для удовлетворения представления прокурора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление прокурора ЦАО г. Омска Попова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: