Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к Сенину В.В. о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что приговором Омского районного суда Омской области от " ... " по уголовному делу N " ... "( " ... ") Сенин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что Сенин В.В., являясь должностным лицом, а именно, главой органа местного самоуправления, изготовил подложные выписки из похозяйственной книги, в которые внес заведомо ложные сведения о наличии у двух граждан права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками с " ... " " ... " подложные выписки Сенин В.В. подписал и заверил печатью Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области. " ... " Сенин В.В. передал Малыгину В.Г., Коробову А.Н. выписки из похозяйственных книг. Малыгин В.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому последнему предоставлен в собственность земельный участок общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства. Коробов А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому последнему предоставлен в собственность земельный участок общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства. После вынесения приговора земельный участок с кадастровым номером " ... " возвращен в пользу Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области по акту приема-передачи " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " возвращен в пользу Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области по акту приема-передачи " ... " В связи с противоправными действиями Сенина В.В. земельные участки изъяты из общего объема земель, право распоряжения которыми законодательно закреплено за Администрацией Омского муниципального района Омской области, истец не имел возможности предоставить их в аренду в период с " ... " по " ... ", получать арендную плату. С учетом порядка исчисления размера арендной платы за указанный период, истец не получил арендные платежи на сумму " ... ", что является упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Сенина В.В. ущерб в виде упущенной выгоды в размере " ... "

Представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Степанова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сенин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сенина В.В. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приговором суда установлено, что в результате незаконных действий Сенина В.В. существенно нарушены права и законные действия граждан и организаций на участие в получении земельных участков в аренду в установленном законом порядке, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами " ... " в указанный период, и невозможность распоряжения ими в целях решения вопросов местного значения. В силу того, что земельные участки сформированы и изъяты из общего оборота противозаконным способом, истец не имел в последующем возможности сформировать их и предоставить в аренду третьим лицам. В случае, если данного изъятия не было бы произведено, истец допускает, что указанные земельные участки в последствии могли быть предоставлены в аренду в соответствии с действующим законодательством. В казну Омского муниципального района Омской области не поступили денежные средства от возможной аренды земельных участков в размере " ... " Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером " ... " находится на землях лесного фонда, в связи с чем истец не имел право распоряжаться данным земельным участком, с чем апеллянт не согласен, поскольку данные выводы не подкреплены документально (результатом проведенной экспертизы, заключением кадастрового инженера), а именно не определено, относится ли указанный участок к землям лесного фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданских дел N " ... ", N " ... " в части касающейся настоящего дела, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, заслушав представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Степанову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Сенина В.В. - Смирнова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также доказать размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судебным разбирательством, приговором Омского районного суда Омской области от " ... " Сенин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (л.д. " ... ").

Указанным выше приговором суда установлено, что Сенин В.В., являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, желая оказать помощь своим близким в незаконном приобретении ими права собственности на земельные участки, изготовил подложные выписки из похозяйственной книги, в которые внес заведомо ложные сведения о наличии у Коробова А.Н., Малыгина В.Г. права бессрочного (постоянного пользования) земельными участками с " ... " " ... " подложные выписки Сенин В.В. подписал, заверил печатью Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, придав им атрибут официального документа.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " исковое заявление прокурора " ... " Омской области, действующего в интересах РФ, муниципального образования к Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворено, признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от " ... " N " ... ", признана недействительной запись регистрации N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " (л.д. " ... ").

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " исковое заявление прокурора " ... " Омской области, действующего в интересах РФ, муниципального образования к Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворено, признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от " ... ", признана недействительной запись регистрации N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " (л.д. " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционные жалобы главы Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области Сенина В.В., представителя Загайнова В.Р. - Дворецкого О.Г. - без удовлетворения (л.д. " ... ").

Согласно акту приема - передачи имущества от " ... ", на основании исполнительного производства от " ... " N " ... "- " ... " возбужденного на основании исполнительного документа Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N " ... ", по которому Сениной О.В. передан Коробову А.Н. земельный участок с кадастровым номером " ... ", а также акту приема - передачи имущества от " ... ", на основании исполнительного производства от " ... " N " ... "- " ... ", возбужденного на основании исполнительного документа Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N " ... ", Дворецким О.Т. передан Коробову А.Н. земельный участок с кадастровым номером " ... ". В постановлении об окончании исполнительного производства N " ... "- " ... " от " ... ", возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу N " ... ", в отношении Загайнова В.Р., указано, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от " ... ", сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером " ... " отсутствуют, аналогичные сведения содержатся в выписке " ... " от " ... " относительно земельного участка с кадастровым номером " ... " (л.д. " ... ").

Выбывшие из общего объема земель, право распоряжения которыми закреплено за Администрацией Омского муниципального района Омской области, в результате неправомерных действий Сенина В.В. земельные участки возвращены органу местного самоуправления, а именно Новотроицкому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Администрация Омского муниципального района Омской области просила взыскать с Сенина В.В. ущерб в виде упущенной выгоды в размере " ... ", поскольку в результате незаконных действий Сенина В.В. существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций на участие в получении земельных участков в аренду в установленном законом порядке, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами " ... " в указанный период и невозможность распоряжения ими в целях решения вопросов местного значения.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему гражданскому делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды, и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а в представленном расчете упущенной выгоды (л.д. " ... ") лишь указано, что для земельных участков с кадастровыми номерами " ... " следует, что для расчета размера арендной платы за пользование указанными участками в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в п. 3 Постановления Правительства Омской области от " ... " N " ... "-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере " ... " % в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, а также указал период взыскания с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал, что заявленный истцом размер упущенной выгоды в размере " ... " является предположительным, доказательств, что он мог получить доход в заявленном размере, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данные о совершении действий, предусмотренных ст. 393 Гражданского кодекса РФ, не приведены в материалы настоящего гражданского дела.

Апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области не содержит доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что частично земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен на землях лесного фонда, право на владение которым истец не имел, что указано в решении Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... ", и следует из материала соответствующего гражданского дела. Согласно ответа Омского филиала Федерального агентства лесного хозяйства на запрос прокураторы Омской области от " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... " не пересекает границы земель лесного фонда Омского лесничества, при этом, границы земельного участка с кадастровым номером " ... " пересекает границы земель лесного фонда Омского лесничества, площадь наложения на земли лесного фонда составляет " ... " кв.м, местоположение наложения определено: " ... " N " ... ").

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: