Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Баторовой Л. В., Рытиковой А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Вселить Баторову Я. С., несовершеннолетнюю БАВ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, "N 1".

Выселить Кузькова Д. С. из квартиры "N 1" в г.Омске.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой "N 1" в г.Омске:

закрепить в пользование Баторовой Я.С. и несовершеннолетней БАВ комнату, площадью 9,5 кв.метров;

закрепить в пользование Баторовой Л. В., Рытиковой А. С., несовершеннолетнему РМС комнаты площадью 17,2 кв.метров и 7,8 кв.метров.

В общем пользовании сторон оставить кухню, коридор, ванну, туалет.

Обязать ООО "УК Партнер-Гарант", ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания" открыть отдельные финансовые счета по оплате за содержание и обслуживание жилья и коммунальные услуги в квартире "N 1" в г.Омске:

- на имя Баторовой Я.С., включив в него БАВ, в соответствии с приходящейся на нее 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

-на имя Баторовой Л. В., включив в него Рытикову А. С., в соответствии с приходящейся на нее 2/3 доли в праве общей долевой собственности,

установила:

Баторова Я.С. обратилась в суд с иском к Баторовой Л.В., Рытиковой А.С., Кузькову Д.С. о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указывая, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "N 1" в г.Омске, ответчик Баторова Л.В. является собственником 2/3 долей в данной квартире. В жилом помещении также зарегистрированы дочь Баторовой Л.В. - Рытикова А.С. и внук РМС Кроме того в квартиру вселен и проживает в квартире без согласия истца, как сособственника спорной квартиры, сожитель Рытиковой А.С. - Кузьков Д.С. Просила вселить ее вместе с несовершеннолетней дочерью БАВ в названную квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, предоставив ей с дочерью в пользование комнату площадью 9,5 кв.м., а ответчику Баторовой Л.В. совместно с ее дочерью Рытиковой А.С. и внуком РМС - в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м. и 7,8 кв.м., в общем пользовании сторон просит оставить кухню, коридор, ванну, туалет; разделить финансовые лицевые счета по оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на квартиру; выселить из квартиры Кузькова Д.С.

Истец Баторова Я.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Шулдякова Ю.И. требования иска поддержала.

Ответчики Баторова Л.В., Рытикова А.С. иска не признали, пояснили, что не возражают против вселения и проживания Баторовой Я.С. в спорной квартире, раздела финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, согласны предоставить ей в пользование часть проходной комнаты площадью 17,2 кв.м., соразмерно ее доли в квартире. Возражали против выселения Кузькова Д.С., так как Рытикова А.С. считает его своим мужем, намерена зарегистрировать с ним брак.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кузькова Д.С., ООО "УК Партнер-Гарант", ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания" при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части выселения Кузькова Д.С. в апелляционной жалобе просят ответчики Баторова Л.В. и Рытикова А.С., указывая, что Баторова Л.В. как собственник жилого помещения не возражает против его проживания в квартире. Кузьков Д.С. и Рытикова А.С. длительное время живут одной семьей, малолетний РМС находиться на иждивении Кузькова Д.С. В настоящее время они намерены зарегистрировать брак. Просят принять дополнительные доказательства копию заявления о регистрации брака между Кузьковым Д.С. и Рытиковой А.С., которое к жалобе не прикладывают.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска указывает, что приведенные в жалобе доводы постановленного решения в части выселения Кузькова отмену не влекут, поскольку доказательств его вселения в квартиру с согласия всех собственников в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.111-120), в судебное заседание не явились истец Баторова Я.С., ответчик Кузьков Д.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УК Партнер-Гарант", ОАО "ОмскВодоканал", ООО "Омская энергосбытовая компания", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. В письменном ходатайстве в судебную коллегию от 14.12.2016 представитель ОАО "ОмскВодоканал" просил о рассмотрении дела по настоящей апелляционной жалобе без их участия (л.д.121). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции Рытикова А.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта об изменении 16.11.2016 ее фамилии на Кузькову, в связи с регистрацией брака с Кузьковым Д. С., " ... " года рождения (л.д.124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Баторовой Л.В., Кузьковой (Рытиковой) А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности от 02.03.2016 сроком по 02.03.2019 - Шулдякову Ю.И., согласившуюся с решением, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Баторовой Я.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "N 1" в г.Омске, собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является Баторова Л.В. Право собственности за ними зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают Баторова Л.В., ее дочь Рытикова А.С.

Также в квартире фактически проживает несовершеннолетний сын Рытиковой А.С. - РМС и сожитель Рытиковой А.С. - Кузьков Д.С. без регистрации по месту жительства.

Баторова Я.С. и ее несовершеннолетняя дочь БАВ в указанном жилом помещении зарегистрированы, однако фактически в нем не проживают, в связи с наличием препятствий для вселения.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец Баторова Я.С. не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием указанным жилым помещением, ввиду препятствий, чинимых ответчиками, учитывая, что в силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, отсутствие у Баторовой Я.С. и ее несовершеннолетней дочери БАВ другого жилья в собственности либо пользовании, недостижение соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Баторовой Я.С., вселил истца и ее несовершеннолетнюю дочь в спорное жилое помещение и определилпорядок пользования данной квартирой.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя требования Баторовой Я.С. о выселении из спорной квартиры Кузьков Д.С. суд первой инстанции исходил из того, что вселение и последующее проживание на данной жилой площади ответчика Кузькова Д.С. в настоящее время явно нарушает права истца Баторовой Я.С. как собственника жилого помещения, не дававшей согласие на его вселение и проживание, и отсутствия у ответчика Кузькова Д.С. правовых оснований для пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе ответчики Баторова Л.В. и Рытикова А.С. выражают несогласие с постановленным решением в данной части, указывая на вселение Кузьков Д.С. в спорное жилое помещение с согласия собственника Баторовой Л.В., его длительное проживание в жилом помещении и наличие фактических семейных отношений между ним и Рытиковой А.С.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Законом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в таком качестве (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

С учетом этого, при вселении Кузькова Д.С. в спорную квартиру Баторова Л.В. должна была получить согласие второго сособственника квартиры Баторовой Я.С. на его вселение.

Допустимых (письменных) доказательств наличия такого согласия в материалах дела отсутствует, Баторова Я.С. указывает, что согласия на вселение Кузькова Д.С. в принадлежащее ее жилое помещение не давала.

Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по Омской области ответчик Кузьков Д.С. является собственником квартиры "N 2" в г.Омске, общей площадью 46 кв.м., в которой, со слов ответчиков Баторовой Л.В. и Рытиковой А.С., не проживает, несмотря на то, что зарегистрирован в ней по месту жительства.

При изложенном, поскольку Кузьков Д.С. не являются членом семьи ни одного из собственников спорного жилого помещения, вселен в отсутствие согласия одного из собственников квартиры - Баторовой Я.С., пользуется указанным помещением в отсутствие правового основания - соглашения с собственником квартиры, суд правомерно выселил его из спорной квартиры по требованию одного из собственников спорного жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о законности вселения Кузькова Д.С. в спорную квартиру, представляют собой субъективную позицию подателей жалобы по существу спора, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям п.1 ст.247 ГК РФ, согласие лишь одного из сособственников спорного жилья, а именно Баторовой Л.В., не является достаточным основанием для вселения ответчика Кузькова Д.С. в спорную квартиру.

В обжалуемой части постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: