Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк "Траст" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между Фукс Н. В. и ОАО НБ "Траст" в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 0,2915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, а также в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 995,5 руб.

Взыскать с ПАО "Банк "Траст" в пользу Фукс Н. В., " ... " года рождения, зарегистрированной по адресу: " ... " в счет возврата уплаченной комиссии за участие в программе коллективного страхования 31 458,6 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 995,5 руб., убытки в виде начисленных процентов на неправомерно удержанные комиссии в размере 39 663,89 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 560,19 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 44 839,09 руб.

Взыскать с ПАО "Банк "Траст" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фукс Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", указав, что с банком " ... " был заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого осуществлено страхование истца по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в ООО СК "ВТБ Страхование" на 36 мес. В полную стоимость кредита включена и списана со счета заемщика плата за участие в программе коллективного страхования в общей сумме 32 375,88 руб., из них: комиссия за участие в программе страховании в размере 31 458,6 руб. (0,2915 % от суммы выданного кредита, что составляет 873,85 руб. ежемесячно * 36 мес.), компенсация страховых премий в размере 917,28 руб. (25,48 руб. * 36 мес.). Указала, что кредитный договор в части взимания комиссии за участие в программе страхования является ничтожной сделкой, так как при его заключении банком был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поскольку кредит обусловлен услугой по коллективному страхованию. Бланк кредитного договора предусматривает возможность присоединения к договору коллективного страхования исключительно с оказанием банком услуги по организации страхования. Не было предложено присоединиться к договору коллективного обслуживания без оплаты банку комиссии. Экономически не обоснован размер платы за подключение к программе коллективного страхования. В момент заключения кредитного договора не была предоставлена информация о стоимости кредита в рублях. Полагала недействительным пункт кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 995,5 руб., поскольку ее уплата обусловлена выдачей кредита. Просила признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от " ... " в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 0,2915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, а также в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 995,5 руб.; взыскать в счет возврата уплаченной комиссии за участие в программе коллективного страхования 31 458,6 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 5 995,5 руб., убытки в виде начисленных процентов на неправомерно удержанные комиссии в размере 39 663,89 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 560,19 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель Фукс Н.В. Барников В.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" при их надлежащем извещении.

Согласно письменному отзыву на иск ПАО НБ "ТРАСТ", банк просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец, подписывая договор, дала свое согласие на принятие условий договора. При обращении в банк с заявкой на получение кредита, истец была проинформирована о добровольности подключения пакета страховых услуг, о праве заключить договор страхования в любой страховой компании, могла отказаться от подключения пакета услуг путем проставления "V" в поле "не согласен", или потребовав у сотрудника банка внесения изменений в данный раздел. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который по данной категории споров составляет 1 год. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Согласно письменному отзыву на иск ООО СК "ВТБ Страхование", общество просит в удовлетворении иска отказать, поскольку заемщик выразила свое добровольное согласие при заключении кредитного договора на включение в список застрахованных лиц путем подписания заявления на подключение к программе страхования. Страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца. Договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк "Траст" Кальтенбергер С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец добровольно согласилась на подключение пакета услуг личного страхования, ознакомившись с их условиями, в том числе с правом на отказ от данных услуг или выбор иного страховщика. Навязывания страхования и обусловливания им кредитования не имело места.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Фукс Н.В., ПАО "Банк "Траст" - почтовыми отправлениями, которые были получены, представитель Барников В.Ю. - посредством СМС-извещения на указанный им номер телефона, ООО СК "ВТБ Страхование" - по его адресу почтовым отправлением.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся уачстников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО НБ "Траст" и Фукс Н.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по которому истцу предоставлен кредит в сумме 299 775,22 руб. на 36 месяцев под 36% годовых, предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5995,5 руб., истцом дано согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, плата за участие в которой составляет 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая страховую премию и комиссию за участие в Программе в размере 0,2915% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе НДС. В анкете к заявлению о кредитовании указано на согласие истца быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" и включить плату за участие в Программе страхования в сумму кредита.

" ... " при предоставлении кредита со счета истца списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5 995,5 руб., плата за включение в программу добровольного страхования жизни заемщика в размере 32 375,72 руб. (0,003*36*299 775,22).

Взыскивая с банка 31 458,6 руб., суд исходил из недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 0,2915 %.

При этом суд руководствовался п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а также пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом.

Кроме того, судом учтены разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы жалобы о добровольном согласии истца с условиями подключения пакета услуг страхования, надлежащем информировании о дополнительных услугах и необусловливании кредитования подключением к страхованию направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что в заявлении о кредитовании 32 375,72 руб. указаны как плата за участие в Программе (0,3%, из них 917,12 руб. является страховой премией, банком не приведено экономическое обоснование комиссии в сумме 31 458,6 руб., представляющей вознаграждение банка за оказываемую услугу по подключению к программе, вознаграждение банка в 34 раза превышает страховую премию, в кредитном договоре не указаны оказываемые банком заемщику на данную сумму услуги, в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с потребителем стороны суд правомерно усмотрел злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора, существенно завышенной платы за пользование кредитом.

Банком в порядке ст.56 ГК РФ каких-либо доказательств оказанных истцу услуг за 31 458,6 руб., соответствия средней рыночной стоимости оказанных услуг размеру комиссии за подключение к страхованию, ее соответствия требованиям разумности и добросовестности, а также контррасчеты заявленных ко взысканию сумм, и иные опровергающие выводы суда доказательства не представлены, при этом обязанность доказывания разъяснена судом.

Обязательства банка как страхователя не могут быть признаны достаточным обоснованием стоимости услуги для потребителя, поскольку они приведены в договоре коллективного страхования, заключенном между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Истица также ссылалась на обусловливание кредитования обязательным участием в программе страхования.

Ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что заемщик добровольно выразила свое согласие на участие в программе коллективного страхования, не привели к неправильному разрешению спора.

Приведенные выше обстоятельства лишили истца возможности, оценив перечень дополнительных услуг банка и их стоимость, рассмотреть альтернативные формы участия в страховании, в том числе, самостоятельно заключить договор страхования.

Кроме того, в бланке заявления типовой формы указан конкретный страховщик.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными доводы иска и выводы суда о незаконности установленной банком комиссии, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, признания недействительными условий кредитного договора в части определения размера платы за подключение к программе страхования, взыскания 31 458,6 руб. с банка в пользу истца.

Взыскивая с банка 5 995,5 руб., суд исходил из недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Фукс в иске указывала, что условие об уплате данной комиссии ничтожно, поскольку данная комиссия является дополнительной, не предусмотренной законом платой и обусловлена выдачей кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору, фактически является взиманием дополнительной платы банком за выдачу кредита. Услуга по выдаче суммы кредита, охватывается предметом кредитного договора, не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, следовательно, не требует дополнительной оплаты.

Включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания данного условия недействительными в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссии денежных средств.

Кроме того, из условий кредитного обязательства истца не установлена возможность отказа истца от зачисления суммы кредита на счет и соответственно от комиссии, не предоставлены иные варианты получения суммы кредита.

Изложенное на основании приведенных выше норм и в силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей является недопустимым обусловливанием кредитования истца платным зачислением суммы кредита и злоупотреблением правом со стороны банка, что влечет ничтожность такового условия.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период " ... ", по ст.15 ГК РФ - убытки за тот же период в связи с незаконным начислением и списанием процентов за пользование кредитом на включенные в сумму кредита ничтожные комиссии.

На основании ст.ст.13 и 15 Закона о защите прав потребителей с банка в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, размер которой определен с учетом допущенного банком нарушения, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд верно установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент ее обращения в суд не истек. При этом суд исходил из редакции ст. 181 ГК в редакции, действующей на момент заключения договора.

Государственная пошлина, подлежащая оплате в доход местного бюджета, расходы истца на представителя отнесены на банк на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: