Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по частной жалобе Боровкова Г.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года, которым Боровкову Г.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.11.2013 года по гражданскому делу N " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.11.2013 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что он не был привлечен судом к участию в деле, постановленное решение нарушает его права. Заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя по доверенности Байрамов Н.М. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Боровков Г.Г. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что о решении Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " ему стало известно после ознакомления с материалами дела N " ... " по иску Артемьевой и других о выселении его из спорного жилого помещения. Указывает, что проживал в спорной квартире с " ... " года. Не был привлечен к участию в деле, в котором решался вопрос о его правах. Полагает, что истцы ввели суд в заблуждение, о судебном акте ему не было известно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Боровкова Г.Г. Байрамова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, истцов Артемьеву М.Г., Артемьева А.С., полагавших доводы жалобы несостоятельными, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2013 N 926-О, статья 332 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворено исковое заявление Артемьева С.Ю., Артемьевой М.Г., Котовой А.С., Артемьева А.С., Котовой А.В., Котовой А.В. Жилое помещение - " ... " секции N " ... " по " ... " РККА в г. Омске сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по состоянию на " ... ", инвентарный номер N " ... " За Артемьевым С.Ю., Артемьевой М.Г., Котовой А.С., Артемьевым А.С., Котовой А.В., Котовой А.В. признано право общей долевой собственности в равных долях - по " ... " доле в праве общей долевой собственности на каждого в порядке приватизации на указанное жилое помещение. " ... "

Указанное решение суда изготовлено в окончательной форме " ... ", соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось " ... ". Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Обращаясь " ... " с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Боровков Г.Г. ссылается на то, что названным судебным постановлением в том числе разрешен вопрос о его правах и об обязанностях, при этом к участию в деле он привлечен не был.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю должно было быть известно о рассмотрении судом гражданского дела при условии его фактического проживания в спорном жилом помещении с " ... " года. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, так как с момента вынесения решения суда в " ... " года у заявителя было достаточно времени и процессуальных возможностей для его обжалования в установленном порядке.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу норм процессуального законодательства лицо, не участвующее в деле, обладает правом подачи апелляционной жалобы на постановленное решение суда только в том, случае, если обжалуемый судебный акт разрешает вопрос о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае, оспариваемый судебный акт на жилищные права и обязанности Боровков Г.Г. повлиять не может.

Как следует из вступившего в законную силу " ... " заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Артемьевых М.Г., " ... " Котова А.С. о выселении Боровкова Г.Г. из квартиры " ... ", последний проживал в спорном жилом помещении временно по волеизъявлению одного из сособственников Артемьевой М.Г., регистрация Боровкова Г.Г. в указанной квартире в " ... " году произведена в целях оформления трудовых отношений с третьим лицом и фактически была формальной. С " ... " года Боровков Г.Г. и Артемьева М.Г. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Поскольку Боровков Г.Г. не являлся членом семьи истцов и не вселялся в спорную квартиру в качестве такового с согласия собственников квартиры (всех членов семьи), он не приобрел право пользования ею. Также Боровков Г.Г. не может быть признан бывшим членом семьи собственников жилого помещения, а значит, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N189-ФЗ, предусматривающие сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, применены быть не могут. Довод ответчика о проживании в спорной квартире с " ... " года не был принят во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вопрос о жилищных правах и обязанностях Боровкова Г.Г. в отношении квартиры " ... " не затрагивает, поскольку последующим судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у Боровкова Г.Г. правомочий в отношении указанного жилого помещения.

В данной связи оснований для восстановления Боровкову Г.Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы как лицу, не привлеченному к участию в деле, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что о наличии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " ему стало известно после ознакомления с материалами дела N " ... " по иску Артемьевой и других о выселении его из спорного жилого помещения; истцы ввели суд в заблуждение, о судебном акте ему не было известно, истцы скрыли от него факт обращения с иском о выселении, с учетом изложенного правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют.

Оценка доводам Боровкова Г.Г. о том, что он проживал спорной квартире с " ... " года, дана в вышеуказанном вступившем в законную силу заочном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", на правильность выводов суда по настоящему делу повлиять не может.

Более того, утверждение заявителя о том, что он проживал в спорной квартире с " ... " года, не согласуется с его утверждением о том, что ему не было известно об оспариваемом решении.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: