Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Асланян Л. Н.,

с участием прокурора Вершининой Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Шатохина А. Ф. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Шатохина А. Ф. об отсрочке исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" к Шатохину А. Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Шатохин А. Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". В обоснование заявления указал на тяжелое материальное положение.

Заявитель Шатохин А. Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" Трифонова Е. Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", Шатохин

А. Ф. просит определение отменить. Указывает, что в момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда находился на операции в медицинском учреждении, в связи с чем не мог предоставить доказательства, подтверждающие необходимость отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" Левшунова Н. Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Вершининой Г. А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" Шатохин А. Ф. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Второго августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Шатохина А. Ф. возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, Шатохин А. Ф. сослался на свое тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что " ... " между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (продавец) и ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Объект недвижимости принадлежал продавцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от " ... ".

С " ... " право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация".

С учетом периода времени, прошедшего с момента передачи квартиры АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Шатохин А. Ф. должен был предполагать правовые последствия перехода права собственности на спорную квартиру и, действуя добросовестно, предпринять все необходимые меры для разрешения своего вопроса о поиске другого жилья.

В рассматриваемом случае неисполнение решения суда влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация".

Ссылки в жалобе Шатохина А. Ф. на отсутствие возможности представить доказательства, подтверждающие необходимость отсрочки исполнения решения суда, в связи с его нахождением на лечении в медицинском учреждении, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления при отсутствии иных оснований незаконности обжалуемого определения.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: