Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тренина А. В. удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность включить в стаж работы Тренина А. В. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы в должностях плавсостава в колхозе им. "Фрунзе", Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Горнообский":

с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " до " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " по " ... "; с " ... " по " ... ";

с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность назначить Тренину А. В. Г. досрочно трудовую пенсию по старости с " ... ".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу Тренина А. В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренин А.В. обратился с иском к ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, указав, что ответчиком было принято решение от " ... " N " ... " об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. С решением не согласен. Период работы с " ... " по " ... " в должности " ... " в колхозе им. Фрунзе не зачтен в специальный стаж. Между тем, ответчику была представлена архивная справка от " ... " N " ... " которая подтверждает факт того, что истец работал в плавсоставе на судах речного, морского флота и флота рыбной промышленности. Организация, в которой истец работал, давно не существует и оригиналы документов представить невозможно. При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". С учетом уточнения требований истец просил признать незаконным решение ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска об отказе в установлении пенсии от " ... " N " ... ", обязать ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска признать период с " ... " по " ... " в качестве надлежащего для зачета в специальный стаж, обязать ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска включить период с " ... " по " ... " в стаж работы, обязать ответчика назначить пенсию Тренину А.В. с момента обращения.

Истец Тренин А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Головачев Е.И. заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Лащевская Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявленные требования.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить. Полагает, что учтенные судом периоды работы истца не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку представленными документами не подтверждена работа истца в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). В судебном заседании не представлено документальное подтверждение, что должность истца относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Оснований для назначения истцу пенсии не имелось ввиду недостаточности специального стажа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Головачева Е.И., полагавшего решение соответствующим закону, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тренин А.В., " ... " года рождения, " ... " обратился в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Согласно решению дня назначения пенсии требуется страхового стража 25 лет, специального стажа (плавсостав) - 12 лет 06 мес.; специального стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего севера (МКС) 20 лет. Страховой стаж истца составил " ... ", специальный стаж в МСК - " ... "; специальный стаж (плавсостав) - " ... ".

В специальный стаж истца, в том числе не включен период работы с " ... " по " ... " в должности " ... " в колхозе им. Фрунзе, т.к. представленными документами не подтверждена работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Кроме того, из в " ... " имелись периоды, в которых истцу не была начислена заработная плата.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величине индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 9 части 1 статьи 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. При этом не имеет значения и ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Лицу, претендующему на назначении страховой пенсии досрочно, необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 (п.п. 9 п.1 ст. 27) и Законе РФ от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (подп. "и" п.1 ст.12).

Пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п. п. 1 - 10 и 16 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

При обращении в пенсионный орган Трениным А.В. представлена трудовая книжка колхозника, из которой следует, что он " ... " принят на работу в колхоз имени Фрунзе в качестве " ... " механика на катер " ... "" (расп. N " ... " от " ... "), " ... " переведен " ... " " " ... "" (реш. пр. N " ... " от " ... "), " ... " переведен " ... " "т/х Полноват" (реш. пр. N " ... " от " ... "), " ... " переведен " ... " на " " ... "" (расп. N " ... " от " ... "), " ... " переведен " ... " на " " ... "" (расп. N " ... " от " ... "), " ... " уволен ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) (расп. N " ... " " ... " от " ... ").

Факт работы истца в спорные периоды в указанных должностях, т.е. в плавсоставе судов речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) подтвержден архивной справкой архивного отдела " ... " N " ... " от " ... ", согласно которой Тренин А.В. пребывал в должностях " ... " " " ... "", " ... " " " ... "", " ... " на т/х " " ... "", " ... " " " ... "", справка содержит сведения о предоставлении истцу льготного отпуска, отгулов за навигацию. ( " ... "

В "Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 N 170 с 1 января 2013 г. " ... " и " ... " " ... " - Югры отнесены к районам Крайнего Севера.

Согласно архивной справке N " ... " от 30.05.2013 колхоз им. Фрунзе (с 1994 г. реорганизован в СПК "Горнообской") находился на территории поселка " ... " северной части ХМАО Тюменской области, на основании постановления Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029 в период работы истца относился к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. В настоящее время организация ликвидирована, документы по личному составу сданы в архив не полным комплектом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что теплоходы и катер, на которых истец работал механиком, капитаном-механиком, капитаном не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, не являлись служебно-вспомогательными, разъездными судами пригородного и внутригородского сообщения.

Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что в спорный период работы в колхозе, СПК истец занимался добычей рыбы.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна.

При этом к командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что занимаемые истцом должности в указанный период отнесены к должностям плавсостава, применительно к ст. 26 КВВТ РФ.

Исходя из содержания архивной справки N " ... " от " ... " ( " ... ") архивного отдела " ... ", из спорного периода работы истца исключены месяцы, в которые Тренину А.В. не начислялась заработная плата. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документального подтверждения работы в должностях плавсостава на судах, относящихся к судам портового флота, постоянно работающим на акватории порта (исключая служебно-разъездные, пригородного и внутригородского сообщения), а также о том, что работа истца в спорные периоды не подлежит включению в льготный стаж, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что наличие у истца необходимого страхового стажа, а также специального стажа (МКС) ответчиком не оспаривалось, с учетом включенных судом периодов специальный стаж (плавсостав) превысит требуемые 12 лет 6 мес., возраста " ... " лет истец достиг в " ... ", обращение в пенсионный орган имело место " ... ", решение суда об обязании назначить истцу пенсию с даты обращения закону соответствует.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают сделанных судом выводов.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: