Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ковригина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Омск, " ... " " ... ". Водитель Сидоров В.Н., управляя автомобилем " ... " государственный номер " ... ", принадлежащим истцу на праве собственности, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения стоимости ущерба Ковригина О.П. обратилась в ООО "ЮК Эдикт", согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг службы эвакуации в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Истец Ковригина О.П., ее представитель по устному ходатайству Гаврилова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Долгова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Кроме того, само по себе наличие на дороге повреждений дорожного полотна не может расцениваться, как причина дорожно-транспортного происшествия, если водителем не соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях недостаточной видимости (дождь, снегопад, туман, темное время суток) необходимо ехать с такой скоростью, при которой возможно контролировать ситуацию, в случае необходимости остановиться или выполнить нужный маневр. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности или невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В п. 7 указанного Постановления закреплено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель, в соответствии с п. 10 Правил дорожного движения РФ, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил. В соответствии с объяснениями, данными водителем Сидоровым В.Н., согласно данным сотрудников ДПС, водитель двигался по " ... " тракт, расположенной в черте г. Омска, со скоростью 70 км/ч. В судебном заседании этот же водитель пояснял, что по данной дороге он передвигается нередко, осуществлял движение со скоростью 70 км/ч, объезжал ямы, не успел среагировать, не стал принимать меры для торможения. В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгову О.А., поддержавшую доводы жалобы, Ковригину О.П., ее представителя по устному ходатайству Гаврилову С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от " ... " N " ... " "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от " ... " N " ... " "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от " ... " N " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от " ... " N " ... ".

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине " ... " см, ширине - " ... " см и глубине - " ... " см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " около " ... " час. " ... " мин. водитель Сидоров В.Н., управляя автомобилем " ... " государственный номер " ... ", принадлежащим на праве собственности Ковригиной О.П. согласно договору купли-продажи транспортного средства от " ... " N " ... ", допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии по адресу: г. Омск, " ... " " ... ", " ... ".

Ковригина О.П. является собственником указанного выше транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. " ... "), паспортом транспортного средства (л.д. " ... ").

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, глубина выбоины составила " ... " м, длина - " ... " м, ширина - " ... " м; освещение на данном участке дороги отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, так, повреждены: кулак поворотный переднего правого колеса, шланг тормозной, щиток грязезащитный, диск переднего правого колеса, тарелка передней правой пружины, опора стойки переднего правового колеса, фартук брызговика, бампер передний, противотуманная фара передняя правая, кронштейн переднего бампера, тяга рулевая, поперечный рычаг (л.д. " ... ").

При этом, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина в дорожно-асфальтовом покрытии находится на расстоянии 25 м от остановки поврежденного автомобиля, расстояние от края дороги до ямы составляет 2 м.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснением водителя Сидорова В.Н. о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как пояснил Сидоров В.Н. в объяснении после дорожно-транспортного происшествия, " ... " управлял указанным выше автомобилем со скоростью приблизительно 70 км/ч, двигался в сторону " ... ", заехал в выбоину на проезжей части и повредил автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции от " ... " Сидоров В.Н. пояснил, что он в качестве водителя, истец, в качестве пассажира, двигались по Красноярскому тракту в г. Омске, скорость движения составляла приблизительно 60 км/ч, увидел яму размером около двух метров, объехать возможности не имелось, притормозил, но перед самой выбоиной отпустил педаль тормоза и въехал в яму, чтобы избежать более серьезных повреждений транспортного средства, после удара у автомобиля отпала стойка, вырвало шток, наконечники, тормозные трубки (л.д. " ... ").

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу, установив 70 % вины, дополнительно учитывая вину и самого водителя в обстоятельствах происшествия, которым не были учтены в полной мере дорожные условия, выражавшиеся в многочисленных повреждениях дорожного полотна, скорость автомобиля не в полной мере обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (30 % вины).

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки о данном участке дороги, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, отсутствовали, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. " ... ").

Согласно экспертному заключению ООО "ЮК Эдикт" N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... "

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный номер " ... ", с учетом износа деталей по требованию Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет " ... " (л.д. " ... ").

Размер причиненного ущерба сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно Постановлению Омского городского Совета N " ... " от " ... ", дорога по " ... " " ... " отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Предметом деятельности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

К целям деятельности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспариваются.

Разрешая вопрос виновности ответчика, суд верно учел характер выбоины, ее существенные размеры, именно, глубина выбоины составила " ... " м, длина - " ... " м, ширина - " ... " м, состояние дорожного полотна, которое на спорном участке дороги находится в ненадлежащем состоянии по всей поверхности, темное время суток (около " ... " час. " ... " мин.) на дату и время дорожно-транспортного происшествия, отсутствие освещения, то обстоятельство, что лицом, ответственным за содержание дороги, является ответчик, в свою очередь истец мог принять меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить дорожную выбоину и выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезд на выбоину, учитывая явные размеры неровностей дорожного полотна, иные недостатки дороги, мог предполагать наличие выбоины, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было.

Доводы жалобы о том, что действия водителя транспортного средства способствовали развитию результатов дорожно-транспортного происшествия приняты во внимание быть не могут, поскольку указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении решения и определении размера вины сторон ( " ... "). Действия истца не исключают необходимости возмещения вреда, а лишь являются основанием для уменьшения размера ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Овчаренко М.Н.

Дело N 33-12042/2016

(строка N 130г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)