Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истцов Шаманской Г. Е., Шаманского В. М. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", с учетом определения об устранении описки от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Шаманской Г. Е., Шаманского В. М. к Матвиенко В. М., Аксеновой З. П., Толмачевой Н. Н., Кирьянову А. В. о признании общих собраний собственников многоквартирного дома несостоявшимися оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманская Г.Е., Шаманский В.М. обратились в суд с иском к Матвиенко В.М., Аксеновой З.П., Толмачевой Н.Н., Кирьянову А.В. о признании общих собраний собственников многоквартирного дома несостоявшимися. В обоснование требований указали, что являются собственниками " ... ". Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от " ... " оформлено решение собственников, в том числе по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией ООО "ЖКХ "СЕРВИС", и заключения нового договора управления с ООО "УК "ЖКХ "СЕРВИС". Протоколом N " ... " от " ... " внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования, оформлены решения по вопросам избрания председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, а также по вопросу участия в муниципальной адресной программе многоквартирных домов и о долевом софинансировании за счет средств собственников помещений в размере 25% от общего объема средств на капитальный ремонт. Протоколом N " ... " от " ... " внеочередного заочного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформлено решение - капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: " ... " считать завершенным. Принять и утвердить акты приемки в эксплуатацию. Принятые на общих собраниях решения истцы считают несостоявшимися, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления собственников помещений " ... " о созыве общих собраний на даты, указанные в протоколах б/н от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", отсутствуют реестры собственников, отсутствуют документы счетных комиссий этих собраний, кроме того отсутствуют сметы расходов, а комплекты локальных смет не подвергались обязательной государственной экспертизе. Более того, предусмотренные законами действия при подготовке, проведению общих собраний и оформлению решений собственников помещений " ... " вообще не предпринимались. Считают, что отсутствие требуемых законом обязательных документов доказывает, что общие собрания собственников помещений " ... " не только не проводились, но и вообще не созывались. О существовании спорных протоколов истцы узнали лишь в августе 2015 года. Просили признать общие собрания собственников помещений " ... " на даты, указанные в копиях протоколов б/н от " ... "; N " ... " от " ... "; N " ... " от " ... ", несостоявшимися.

В судебном заседании истец Шаманская Г.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шаманский В.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истцов по устному ходатайству Каширихин Н.А. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Матвиенко В.М. исковые требования не признал.

Ответчики Аксенова З.П., Толмачева Н.Н., Кирьянов А.В., представитель третьего лица ТСЖ "Весенний" в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Шаманская Г.Е., Шаманский В.М. просят решение суда отменить. Указали, что получили две заверенные копии решения суда от " ... " и скопированную из материалов дела резолютивную часть решения суда с датой от " ... " В протоколе судебного заседания от " ... " содержатся недостоверные сведения: указано, что присутствовали в суде Шаманский В.М., ответчики Аксенова З.П., Толмачева Н.Н., Кирьянов А.В. Отсутствуют записи о заявлениях представителя истца Каширихина Н.А., отсутствуют записи в протоколе о предоставлении в судебное заседание диска с видеозаписью, об отказе суда просмотреть запись. Отсутствует протокол первого судебного заседания от " ... " Заявления и подписи не собственников помещений Матвиенко В.М. и Аксеновой З.П. в протоколах общих собраний собственников помещений и другие документы являются ничтожными. Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, относительно срока исковой давности, в данном случае не подлежат применению. Представленным суду доказательствам: копии Постановления Администрации г. Омска от " ... " N " ... ", уведомление N " ... " от " ... ", копии письма департамента городского хозяйства г. Омска от " ... " N " ... ", списки физических лиц, к которым ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" предъявило иски о взыскании задолженности за капитальный ремонт с октября 2012 по сентябрь 2015 г., не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шаманскую Г.Е., ее представителя по устному ходатайству Каширихина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Аксенову З.П., Толмачеву Н.Н., согласившихся с принятым судом решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Положениями ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых собраний) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых собраний) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения общих собраний) следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 ЖК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Из материалов дела следует, что Шаманская Г.Е., Шаманский В.М. являются собственниками " ... " с " ... " на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... " от " ... " оформлено решение собственников, в том числе по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией ООО "ЖКХ "СЕРВИС", и заключения нового договора управления с ООО "УК "ЖКХ "СЕРВИС".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилищные права Шаманской Г.Е., Шаманского В.М. решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " оформленного протоколом от " ... ", не могли быть нарушены, поскольку на момент принятия решения они собственниками квартиры в указанном доме не являлись.

У истцов отсутствовало субъективное право на участие в общем собрании собственников МКД до принятия ими в собственность жилого помещения в данном доме.

Кроме того, действительность протокола общего собрания от " ... " установлена решением Советского районного суда г. Омска от " ... " при рассмотрении гражданского дела по иску Каширихина Н.А. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА", Государственной корпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г. Омска, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", ООО "Издательский дом "КВ", ООО "Ремонтно-строительное управление N " ... "+", ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Матвиенко В.М., Дубровской З.Ф., Аксеновой З.П. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений N " ... " от " ... " и взыскании морального вреда, которым постановлено"В удовлетворении искового заявления Каширихина Н. А. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА", Государственной корпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре г. Омска, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, ОАО "Телекомпания НТВ", ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", ООО "Издательский дом "КВ", ООО "Ремонтно-строительное управление N " ... "+", ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Матвиенко В.М., Дубровской З.Ф., Аксеновой З.П. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений N " ... " от " ... " и взыскании морального вреда отказать".

Указанное решение суда " ... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Несмотря на довод апеллянтов о том, что вышеуказанным решением проверялась законность иного протокола, составленного по результатам общего собрания собственников " ... ", из содержания судебного акта следует, что проверялась законность протокола, аналогичного указанному в настоящем иске.

Также, из материалов дела следует, что ответчиком Матвиенко В.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истцов.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таким законам относится в частности ЖК РФ, статья 46 которого, как указывалось выше, предусматривает 6-месячный срок для обращения в суд со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление ответчика Матвиенко В.М. о пропуске истцами срока исковой давности, районный суд указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности должны был узнать о проведенных собраниях и были не лишены возможности своевременно обратиться в суд, однако обращение в суд за защитой своих прав последовало лишь " ... ", то есть спустя три с половиной года, после возникновения у них права оспаривать рассматриваемые решения собственников МКД, поэтому срок обращения с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания истцы пропустили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шаманская Г.Е., Шаманский В.М. обратились в суд с иском более чем через 6 месяцев с момента возникновения права на предъявление иска, судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о существовании двух решений суда от " ... " и " ... ", опровергаются материалами дела. Так, согласно определения суда об устранении описки от " ... " в решении суда от " ... " при изготовлении резолютивной и мотивированной частей была допущена описка в дате вынесения решения, вместо верного " " ... "", указана " " ... "" Суд с учетом статьи 200 ГПК РФ устранил описку в решении, после получения решения с опиской в указании даты истцом, что тем не менее не свидетельствует о наличии двух решений по одному делу. Кроме того, представитель истца по доверенности Каширихин Н.А. в судебном заседании при рассмотрении вопроса об устранении описки не возражал против устранения описки.

Утверждение стороной истца, что материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от " ... " не подтверждается материалами дела. Так, при изучении материалов дела установлено, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, состоявшемся " ... ", при этом составлен один протокол датированный тем же числом.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания от " ... " содержатся недостоверные сведения: указано, что присутствовали в суде Шаманский В.М., ответчики Аксенова З.П., Толмачева Н.Н., Кирьянов А.В., были предметом рассмотрения определения от " ... ", вынесенным в связи с поданными замечаниями на протокол от " ... "

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела диск с видеозаписью признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление истцов о фальсификации документов не подтверждено какими-либо доказательствами, как и голословное утверждение о наличии в действиях ответчиков Матвиенко В.М., Аксеновой З.П. признаков мошенничества.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее авторов с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истцов в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", с учетом определения об устранении описки от " ... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шаманской Г. Е., Шаманского В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: