Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " декабря " ... " года дело по апелляционной жалобе Спирина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " октября 2016 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, указав, что при несении службы и исполнению своих должностных обязанностей ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитан полиции Кореков А.А. позволил себе в адрес истца некорректные высказывания. Решением комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от " ... " Корекову А.А. объявлено общественное порицание. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Спирин А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности Киреев А.Н., министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ласман С.В. исковые требования не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирин А.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение Корековым А.А. ведомственных приказов. Указывает на отказ суда в изменении статуса " ... " лица Корекова А.А. на соответчика. Суд рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, о чем Кореков А.А. уведомлен не был, что нарушает его права на приведение своих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Омску Киреев А.Н., представитель Министерства финансов России Солодова О.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Решением комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " инспектору ДПС взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску капитану полиции Корекову А.А. объявлено общественное порицание. Как следует из решения при просмотре видеозаписи, приложенной к заявлению Спирина А.А., установлено, что истец посадил Чередниченко Д.А. в свой автомобиль и препятствовал его общению с инспектором ДПС Корековым. Свои действия заявитель мотивировал тем, что является защитником Чередниченко Д.А. и инспектор ДПС Кореков А.А. должен общаться именно с ним. Предупреждая Спирина А.А. о применении физической силы, инспектор ДПС Кореков А.А. высказал это в некорректной форме, а именно - "Я сейчас вам стекло разобью и буду прав". При этом коллегия учитывает, что Спирин А. А. в момент обращения к нему инспектора ДПС не представил ему доказательств, что является защитником Чередниченко, фактически препятствовал его опросу должностным лицом при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Спирин А. А. полагает, что инспектор ДПС Кореков А.А. нарушил требования п. " ... " Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Министерства внутренних дел России N " ... " от " ... " - "В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи " ... " ГПК Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Кореков А.А. действовал правомерно.

В ч. " ... " ст. " ... " ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пп. " ... ", " ... " п. " ... " ст. " ... " Закона).

В пункте " ... " части " ... " ст. " ... " названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте " ... " части " ... " статьи " ... " - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от " ... " года N " ... ", в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками полиции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. Таким образом, действующее законодательство обязывают должностных лиц полиции пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности, возможность применения физической силы.

Согласно ч. " ... " ст. " ... " ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. " ... " ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: " ... ") для пресечения преступлений и административных правонарушений; " ... ") для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; " ... ") для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с положениями ст.ст. " ... " ГК РФ ответственность наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вина причинителя, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. " ... " ГК РФ, при этом наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. " ... " ГК РФ.

Истцом в нарушение требований ст. " ... " ГПК РФ не приведены какие-либо убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения сотрудника ДПС и причинно-следственной связи этих элементов.

Анализируя изложенное, принимая во внимание требования действующего законодательства, в том числе ст. ст. " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Корекова А.А. в отношении гражданина Спирина А.А. незаконными.

Руководствуясь ст.ст. " ... " ГК РФ в силу которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными истцу, предоставлено не было.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о замене процессуального статуса третьего лица на соответчика, и об не извещении третьего лица о дне слушания дела, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствуют. Из протокола судебного заседания следует, что третье лицо в судебном заседании " ... " сентября 2016 года было извещено об отложении рассмотрении иска на " ... " октября 2016 года (л. д. " ... ").

В соответствии со ст. " ... " ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. " ... " ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом " ... " статьи " ... " настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В указанной связи должностные лица органов внутренних дел не могут выступать в качестве ответчиков по спорам, возникающим из их профессиональной (служебной) деятельности.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт наличия незаконных действий Корекова А.А. в отношении Спирина А.А. судом не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. " ... " ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи