Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по частной жалобе Первушина А.С. в лице представителя Жураковского В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Первушина А. С. в пользу Первушиной А. А. в счет возмещения судебных расходов по делу N " ... " по делу по иску Первушиной А. А. к Первушину А. С. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей, встречного исковому заявлению Первушина А. С. к Первушиной А. А. об определении места жительства ребенка сумму судебных расходов в размере 20000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Первушиной А.А. удовлетворены, между нею и Первушиным А.С. разделено совместно нажитое имущество, место жительства несовершеннолетних детей определено с Первушиной А.А., в удовлетворении встречных требований Первушина А.С. к Первушиной А.А. об определении места жительства ребенка отказано.

" ... " Первушина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Первушина А.С. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается на договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от " ... ", квитанции о внесении денежных средств от " ... ", от " ... ", от " ... ".

В судебном заседании Первушина А.А. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Первушина А.С. - Жураковский В.Н. просит определение отменить, считает, что взысканная сумма расходов завышена, несоразмерна произведенной представителями работе. Полагает, что суд не учел принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Обращение Первушиной А.А. к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что " ... " Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Первушиной А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Первушину А.С. отказано, между Первушиной А.А. и Первушиным А.С, произведен раздел совместно нажитого имущества, место жительства несовершеннолетних детей было определено с матерью - Первушиной А.А.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение суда было оставлено без изменения.

" ... " Первушина А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов ОГКА Трубецкой Т.Ю. и Кореневой В.В., понесенных ею в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, просила взыскать расходы в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме заявителем представлен договор об оказании юридической помощи б/н, акт выполненных работ к данному договору от " ... ", в котором регламентированы характер и стоимость работы с указанием на дату ее выполнения, соотносящуюся с датами совершенных процессуальных действий по делу. Также представлены квитанции N " ... " на сумму 15 000 рублей от " ... ", N " ... " на сумму 30 000 рублей от " ... " и N " ... " на сумму 5 000 рублей от " ... ", всего на сумму 50000 рублей.

Удовлетворяя заявление Первушиной А.А. и возлагая на Первушина А.С. обязанность по возмещению заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителей, районный суд определилко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Взысканный судом размер представительских расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из проделанной представителями работы и ее стоимости, сложности вышеуказанного дела, количества состоявшихся судебных заседаний (три судебных заседаний, в том числе одно в суде апелляционной инстанции), фактического содержания состоявшихся судебных заседаний, а также принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, коллегия не находит оснований для уменьшения суммы, взысканной районным судом.

Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и соразмерности подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина А.С. в лице представителя Жураковского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: