Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Стыкута А. В. - Дейнеко Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым исковые требования Стыкута К. В. к Кисельниковой Т. С., Стыкуту А. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Стыкут К.В. обратился с иском к Кисельниковой Т.С., Стыкуту А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указал, что между Кисельниковой Т.С. и Стыкутом А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N " ... ", площадью 367,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-27, литер А1, А2, расположенного по адресу: " ... ", от " ... " и договор купли-продажи нежилого помещения N " ... ", площадью 66,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-7, литер А, расположенного по указанному адресу, от " ... ", на основании которых Стыкут А.В. значился собственником данных помещений, используемых на дату их продажи как кафе-ресторан и административное помещение к нему. Помещение N " ... " расположено в многоквартирном доме (ранее являлось угловой квартирой), помещение N " ... " расположено в пристройке к дому, между ними есть внутреннее сообщение. Весной " ... " года Стыкут А.В., приходящийся истцу братом, предложил ему приобрести данные помещения в рассрочку, пояснив, что помимо основного помещения N " ... ", также нужно формально приобрести помещение N " ... ", поскольку об этом его ранее просила Кисельникова Т.С., которая опасалась обращения на него взыскания по долгам умершего супруга. В качестве компенсации за такую услугу она с даты передачи Стыкуту А.В. указанных помещений производила оплату коммунальных платежей и налогов на имущество. При этом Стыкут А.В. пояснил, что за помещение N " ... " он рассчитался с ней полностью, тогда как в отношении помещения N " ... ", Кисельникова Т.С. предоставила ему рассрочку - 50 000 рублей было уплачено при подписании договора, а 7 950 000 рублей подлежали уплате до " ... ". Помещение N " ... " находится у нее в ипотеке. На предложение Стыкута А.В. истец согласился, поскольку оба помещения передавались в его собственность в рассрочку, " ... " между ними были заключены договоры купли-продажи указанных нежилых помещений. Кисельникова Т.С. дала согласие на заключение договора купли-продажи спорного помещения N " ... ", подтвердив договоренность о нахождении его в собственности истца формально до момента, пока она найдет покупателя, при этом она будет оплачивать коммунальные платежи и налоги за него. Осенью " ... " года Кисельникова Т.С. вдруг потребовала рассчитаться с ней за спорное помещение N " ... " и прекратила погашение коммунальных платежей, расторгнув договоры с поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем он заключил такие договоры на свое имя и начал производить оплату коммунальных услуг за оба помещения сам. Вместе с тем спорным помещением N " ... " он с даты его приобретения не пользовался, ключей от него не имел, коммунальные платежи оплачивал, чтобы не отключили тепло и свет.

Просил признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения N " ... " от " ... " и от " ... " по причине мнимости, применить последствия недействительности данных сделок.

Истец Стыкут К.В. и его представитель Захарова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Стыкута А.В. - Дейнеко Ю.Е. с исковыми требованиями согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Стыкута А.В., Кисельниковой Т.С.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Стыкута А.В. - Дейнеко Ю.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что неверно устанавливать порочность воли сторон сделки исходя из формального соблюдения ими требований законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, поскольку стороны мнимой сделки также могут осуществить для вида и ее формальное исполнение, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности, что в свою очередь не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ. Суд не учел, что стороны фактически не исполняли условия договоров, Кисельникова Т.С. фактически осталась собственником спорного нежилого помещения N " ... ", поскольку владела и пользовалась им по своему усмотрению, несла бремя его содержания, помещение не выходило из ее обладания. Кисельникова Т.С. заключила договор купли-продажи с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания. Также суд не учел, что представитель ответчика Стыкута А.В. в судебном заседании исковые требования признала, при этом не отразил в решении, почему признание иска им не принято. Кроме того, суд не истребовал доказательства, получение которых самостоятельно было затруднительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Стыкута А.В. по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что " ... " на решение суда от " ... " также поступила апелляционная жалоба истца Стыкута К.В., которая определением судьи от " ... " была оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков не позднее " ... ".

Определением судьи от " ... " апелляционная жалоба Стыкута К.В. возвращена ее подателю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

" ... " в Октябрьский районный суд города Омска поступило ходатайство Стыкута К.В. о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением судьи об оставлении жалобы без движения, которое определением судьи от " ... " было оставлено без удовлетворения.

" ... " на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока Стыкутом К.В. подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствуют рассмотрению в настоящее время апелляционной жалобы Стыкута А.В. по существу ввиду наличия информации о другой апелляционной жалобе, о судьбе которой вопрос окончательно не разрешен, определение об отказе в продлении срока для устранения недостатков в законную силу не вступило, Стыкутом К.В. обжаловано.

С учетом поступления указанной частной жалобы Стыкута К.В. в суд первой инстанции и необходимости выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в Октябрьский районный суд города Омска.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

гражданское дело по иску Стыкута К.В. к Кисельниковой Т.С., Стыкуту А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок с апелляционной жалобой Стыкута А.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном статьями 323 - 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: