Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года частную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года, которым с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Варданяна В.Т. взысканы судебные расходы в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Варданяна В.Т. к Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения.

Варданян В.Т. в лице представителя по доверенности Шухмана Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов. В обоснование указал, что интересы истца при рассмотрении дела в суде по нотариально оформленной доверенности представлял Шухман Н.В. - директор ООО "Консенсус", которому по договору об оказании юридических услуг Варданяном В.Т. было выплачено " ... ". Просил взыскать с ответчика Министерства имущественных отношений Омской области расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Варданян В.Т., его представитель Шухман Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Варданян В.Т. в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности Ларионова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области просит определение отменить. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета требований ст.100 ГПК РФ о их разумных пределах с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Ссылается на недоказанность несения истцом расходов на оказание юридических услуг. Считает, что судебные расходы судом взысканы необоснованно, поскольку истец имел право обратиться за оказанием бесплатной юридической помощью в органы прокуратуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу, иск Варданяна В.Т. удовлетворен в полном объеме, на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по предоставлению Варданяну В.Т., обладающему статусом ребенка-сироты, благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Ссылаясь на результат рассмотрения заявленного спора по существу, Варданян В.Т. просил взыскать с ответчика Министерства имущественных отношений Омской области понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях истец Варданян В.Т. не присутствовал, его интересы в судебном заседании от 14 июля 2016 года представлял на основании нотариальной доверенности Шухман Н.В. (л.д.32).

На основании договора об оказании правовых услуг от 01 июня 2016 года, заключенному между Варданяном В.Т. и ООО "Консенсус", директором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Шухман Н.В., стоимость юридических услуг определена в размере " ... " По условиям договора ООО "Консенсус" приняло на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов Варданяна В.Т. в суде первой инстанции.

В соответствии с указанным договором Варданяном В.Т. уплачено " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований ст.12,56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменных возражениях на заявление истца указано на несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... "

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до " ... ", судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, поэтому оснований для изменения суммы взысканных судом расходов на представителя по доводам жалобы заявителя не усматривает.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку истец имеет право на оказание бесплатной юридической помощи, является не состоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" право на получение всех видов бесплатной юридической помощи, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.

Вместе с тем, Закон не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Поскольку юридическая помощь истцу оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Варданяна В.Т. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи