Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-12144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Берег" и Ватутиной О.А. в лице ее представителя Ватутина В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Требования Ибрагимовой В. А. к Ватутиной О.А., ТСЖ "Берег" - удовлетворить.

Взыскать с Ватутиной О.А. в пользу Ибрагимовой В. А. убытки пропорционально установленной степени вины в размере 200 271,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб., всего 203 874 рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСЖ "Берег" в пользу Ибрагимовой В. А. убытки пропорционально установленной степени вины в размере 200 271,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 руб., всего 203 874 рублей 50 копеек.

Возвратить Ибрагимовой В. А. излишне уплаченную государственную пошлину частично в сумме 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля, уплаченную по чеку - ордеру от 27.05.2016 через банкомат N " ... " ОАО Сбербанк России, где получатель: УФК по Омской области (ИФНС РФ N 1 по Центральному АО г. Омска), ИНН: " ... ", счет N " ... ", (ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области),

установила:

Ибрагимова В.А. с уточнения требований обратилась в суд с иском к Ватутиной О.А, товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ) о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, указывая, что является собственником квартиры " ... ", расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома " ... " в г.Омске (далее - МКД), управление которым осуществляется ТСЖ "Берег".

28.03.2016 произошло затопление названного жилого помещения, источником которого стало попадание воды через открытую мансарду на 10 этаже дома, прилегающую к квартире " ... ". Ответчик Ватутина О.А. является собственником квартиры " ... ". В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Представив отчет об оценке ООО "Профэкс", просила взыскать с ответчиков солидарно 894 915 рублей в счет возмещения материального ущерба, 13 500 рублей расходов для установления размера причиненного ущерба и оплаты услуг нотариуса.

После ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы, истец свои требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков 400 543 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ибрагимова В.А. при надлежащем извещении в суд не явилась. Ее представители Каребо А.С., Ибрагимов Р.М. уточненные требования иска поддержали.

Ответчик Ватутина О.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Ватутин В.В. заявленные требования не признал, полагая, что вина его доверителя в причинении ущерба отсутствует, поскольку затопление квартиры истца произошло талыми водами через крышу 9-го этажа, которая также является перекрытием террасы 10-го этажа в МКД. Данное перекрытие является общим имуществом МКД, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Берег". Полагал, что к увеличению ущерба привели действия самого истца, по неосторожности накрывшего место на полу, куда капала вода с потолка, целлофановой пленкой.

Представитель ответчика ТСЖ "Берег" Карбаинова М.В. иск не признала, считала, что вина ТСЖ составляет не более 10 %, поскольку действительно ими не были приняты меры для осмотра террасы, в остальной части вина в произошедшем находится в прямой причинной связи с действиями ответчика по самовольному разбору изоляционного слоя покрытия террасы. О производстве самостоятельных ремонтных работ с общедомовым имуществом со стороны ответчиков ТСЖ узнало только в марте 2016 года, после произошедшего затопления квартиры истца. Они предпринимали попытки сезонного осмотра террасы, однако ответчик Ватутина О.А. не допустила их на террасу. Всего в доме 3 подобные террасы, для эксплуатации жильцами квартир 10-го этажа их необходимо оформить в собственность, самовольные работы запрещены в силу закона. Выходы на террасы имеют только жители квартир надстроенного 10 этажа в МКД.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ТСЖ "Берег", указывая на отсутствие их вины в произошедшем заливе квартиры истца. Причиной затопление стало нарушение гидроизоляционного покрытия крыши в результате самовольно проведенных собственником квартиры " ... " ремонтных работ по переоборудованию балкона, являющегося частью крыши МКД, в открытую мансарду. Доказательств согласования перепланировки не имеется, ТСЖ о проведенном ремонте известно не было, для планового осмотра осенью 2015 года представители ТСЖ ответчиком допущены не были.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ватутиной О.А. - Ватутин В.В. просит изменить решение в части взыскания ущерба с его доверителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принципов беспристрастности и равноправия сторон, выразившиеся в неприобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о проведении незаконной перепланировки в квартире истца, которая могла повлечь изменение температурного режима и привести к "пробуждению" дефекта мембраны верхней террасы, а также встречах судьи со стороной истца во внесудебное время. Причиненный ущерб был увеличен путем проведения истцом досудебной экспертизы с использованием разрушительного метода, террасу трижды дополнительно проливали водой в течение длительно времени. Представитель собственника квартиры " ... " предоставил доступ на террасу, однако в проведении экспертизы участия не принимал, согласия на повторный заливы террасы не давал. Зафиксированные в первоначальном акте повреждения значительно меньше итоговых. Однако суд не учел грубую неосторожность истца, способствовавшую увеличению ущерба. Первоначальной причиной протекания, установленной экспертом, являлся дефект мембраны, безусловной взаимосвязи между проведенными ремонтными работами на террасе и заливом квартиры истца установлено не было. Укладка террасной доски является эксплуатацией имущества, а не ремонтом мембраны, и не может повлечь ее дефекты. Заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО "Архитектура и акустика" и приобщении к материалам дела заключения специалиста данной организации о причинах затопления. Указанное заключение ранее предоставить не мог, поскольку заключение судебной экспертизы поступило в суд в день вынесения решения, достаточного времени для ознакомления с ним ему предоставлено не было. Об определении ущерба с учетом дополнительных повреждений, причиненных в результате пролива террасы при проведении досудебной экспертизы, ему стало известно только после изучения содержания решения. Просит истребовать у истицы документы о перепланировке ее жилого помещения и дать оценку действиям судьи по факту незаконно изъятия документов из дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Берег" представитель ответчика Ватутиной О.А. - Ватутин В.В. доводы данной жалобы считает необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Наймаер В.В. считает, что приведенные в жалобах доводы не могу служить основанием для отмены решения суда. Доказательств увеличения размера ущерба в результате проведения экспертизы в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Ватутиной О.А. отказался от проведения экспертизы, свои вопросы при назначении экспертизы по ходатайству ТСЖ "Берег" не сформулировал, в связи с чем оснований для приобщения к материалам делам дела заключения ООО "Архитектура и акустика" и назначения экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.172-179), в судебное заседание не явились истец Ибрагимова В.А., ответчик Ватутина О.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ватутиной О.А. по доверенности от 09.12.2016 сроком по 09.12.2017 - Каримовой О.С., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Берег", председателя правления ТСЖ "Берег" - Оконешникова С.С., представителя ТСЖ "Берег" по доверенности от 14.12.2016 сроком по 14.12.2017 - Ночного П.А., поддержавших доводы жалобы ТСЖ "Берег", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ватутиной О.А., представителя истицы Ибрагимовой В.А. по доверенности от 26.05.2016 сроком по 28.03.2036 - Наймаера В.В., возразившего против доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Ибрагимова В.А. является собственником квартиры " ... ", расположенной на 9 этаже МКД " ... " г. Омске.

Ответчику Ватутиной О.А. на праве собственности принадлежит квартира " ... ", расположенная на 10 этаже указанного МКД.

Содержание общего имущества названного МКД осуществляет ТСЖ "Берег".

28.03.2016 произошло затопление квартиры истца, в актах составленных 28.03.2016 и 29.03.2016 зафиксированы следы протопления в спальне на потолке (гипсокартон с точечным светильником), мокрое пятно на матраце (2-х спальной кровати); вздутие паркета на полу.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) каждого из ответчиков находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку терраса, с которой произошло затопление квартиры истца является общим имуществом МКД, ответчик Ватутина О.А. самовольно произвела ремонтные работы на данной террасе по разбору изоляционного слоя покрытия террасы, а ТСЖ "Берег" не были предприняты своевременные и необходимые меры по осмотру террасы, что повлекло бесконтрольное вмешательство в технические и строительные элементы террасы, в связи с чем установилих вину ответчиков Ватутиной О.А. и ТСЖ "Берег" равной по 50% каждого.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

29.03.2016 и 31.03.2016, 02.04.2016 с целью выявления источника места протечки в квартире " ... ", расположенной на 9 этаже по адресу г. Омск, " ... ", был осуществлен пролив водой мансарды на 10-м этаже, прилегающей к квартире " ... ", и кровли МКД.

Согласно акту о проливе кровли от 02.04.2016, составленному представителем ТСЖ "Берег", собственником квартиры " ... " Ибрагимовой, в течение 12 часов вода с общедомовой кровли ушла, в квартире " ... " течи не проявилось.

Согласно акту о проливе мансарды от 02.04.2016 после пролива правого угла мансарды, выходящего на южную сторону дома на потолке в спальне квартиры " ... ", расположенной под открытой мансардой появилась течь воды, произошло промокание 3-х межплитных швов на всю длину между плитами, и протекание воды через эти швы в квартиру " ... " по всей длине между плитами, вплоть до противоположной стены комнаты, где вода стекала через выключатель на паркет. Площадь протечки совпадает с площадью первоначального затопления квартиры " ... ", происходившего несколько раз в течение периода с 22.03.2016 по 28.03.2016. Источником протечки в квартире " ... " является попадание воды через открытую мансарду на 10-м этаже, прилегающей к квартире " ... ". Вероятная причина - проведение осенью 2015 жильцами квартиры " ... " некачественных работ по отделке (ремонту) перестройке мансарды.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ТСЖ "Берег" проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "СудЭкспертиза" N " ... " от 12.08.2016 наиболее вероятной причиной затопления квартиры " ... " является нарушение сплошности шва между полотнищами полимерной мембраны конструкции пола террасы квартиры " ... ". Наиболее вероятно, что данный дефект был допущен при производстве работ по укладке полимерной мембраны (в процессе строительства жилого дома или при проведении ремонтных работ по замене мембраны, если замена выполнялась). Данный дефект мог не проявляться в процессе эксплуатации при отсутствии попадания влаги в слой утеплителя вблизи него. Учитывая тот факт, что затопление произошло после проведенных осенью 2015 г. работ, можно сделать вывод о том, что проведенные работы, в результате которых значительный объем воды оказывался в слое утеплителя, способствовали дальнейшему развитию данного дефекта. Дефект в виде повреждения сплошности обмазочной гидроизоляции цементно-песчаной стяжки при устройстве декинга (террасной доски) осенью 2015 г. также способствовал дальнейшему развитию вышеназванного дефекта, и как следствие заливу квартиры " ... ". Имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и установленными причинами затопления. При проведении исследования экспертом установлено, что согласно предоставленным материалам конструкция покрытия пола террасы выполнена следующим образом: по плитам перекрытия уложен слой полимерной мембраны, экструдированный пенополистирол "Пеноплекс", цементно-песчаная стяжка, обмазочная гидроизоляция, декинг. При разборе конструкции покрытия пола террасы обнаружены участки с поврежденной гидроизоляцией стяжки, что способствовало проникновению атмосферных осадков во внутренние слой конструкции пола. Сплошность гидроизоляции также нарушена точками крепления лаг декинга. При вскрытии конструкции пола террасы обнаружено большое количество воды между плитами утеплителя. В конструкции стяжки и ограждения террасы предусмотрены отверстия для отвода атмосферных осадков, т.е. отвод атмосферных осадков осуществляется внутри слоя утеплителя. Определить, имелись ли внутри слоя утеплителя какие-либо трубопроводы до и после выполнения ремонтных работ осенью 2015 г. на момент осмотра не представляется возможным. Наличие в слое утеплителя полостей для отвода атмосферных осадков снижает теплотехнические свойства слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры " ... " после затопления, произошедшего 28.03.2016, составит 400 543 рубля.

Как следует из пояснений допрошенного судом эксперта ФВВ, во время осмотра террасы ремонт на террасе был окончен, выводы основаны, в том числе на материалах дела и представленных сторонами фото и видео материалах. Длительность периода протопления по объективным причинам установить не представляется возможным, поскольку ремонтные работы окончены, а разрешения на разрушительный метод исследования судом не давалось. Из представленных материалов установлено, что имел место дефект мембраны, однако точных сведений о периоде съемки и о месте локации фотоматериалы не содержат, что не позволяет точно установить период его образования. Впитывающий слой (пеноплект), хорошо впитывает влагу, но есть минусы, это перепад температуры, что приводит к закупориваю стоков, тем самым ухудшается эксплуатация, данное техническое строительное решение считается крайне неудачным. Фактически имел место "спящий" дефект, который был потревожен строительными работами ответчика, в связи с чем, он усилился, поскольку стало больше поступления влаги. Поскольку повреждение мембраны эксперт обозревал только по фотоматериалам, определить, имел ли место умышленный разрыв, не представляется возможным, но это не исключено. Отметил, что затекание влаги могло происходить и со стены, поскольку ремонтными работами изменен уровень (высота) покрытия, в связи с тем, что была изменена конструкция под которой находится мембрана.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца являлось повреждение мембраны, являющейся изоляционным слоем открытой мансарды (террасы) МКД, примыкающей к квартире " ... ".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указанная терраса, одновременно являющаяся крышей 9 этажа многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ст.291 ГК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно разделу 8 Устава ТСЖ "Берег" к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что для выполнения любого вида ремонтных работ на террасе необходимо получение соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ.

Факт проведения ремонтных работ на террасе подтверждается представленными фотоматериалами, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств получения разрешения на осуществление ремонтных работ на спорной террасе, ответчиком Ватутиной О.А. не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствии вины Ватутиной О.А. в затоплении квартиры своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры произошедшего с открытой террасы МКД, наличие в противоправных действий Ватутиной О.А., осуществившей самовольный ремонт террасы, являющейся одновременно крышей 9 этажа и общим имуществом МКД, наличие причинно-следственной связи между повреждением мембраны и затоплением квартиры истца. Доступ иных лиц, кроме собственников и пользователей квартиры " ... " на данную террасу отсутствует.

Доказательств отсутствия вины Ватутиной О.А. в повреждении мембраны, являющейся изоляционным слоем террасы, в материалах дела не имеется, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ватутиной О.А. о том, что укладка паркетной доски на террасе является эксплуатацией имущества, но не ремонтом, состоятельными не являются. Сведений о перечне и характере проведенных работ ответчиком Ватутиной О.А. либо ее представителем в материалы дела не представлено. Вывод о конструкции пола сделан экспертом исходя из представленных ему материалов.

В апелляционной жалобе представитель Ватутиной О.А. - Ватутин В.В. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ООО "Архитектура и акустика" и приобщении к материалам дела заключения специалиста данной организации о причинах затопления, указанное заключение ранее предоставить не мог, поскольку заключение судебной экспертизы поступило в суд в день вынесения решения, достаточного времени для ознакомления с ним ему предоставлено не было. Также просит истребовать у истицы документы о перепланировке ее жилого помещения.

Из текста протоколов судебных заседаний от 06.07.2016 и от 13.07.2016 видно, что, присутствуя в судебных заседаниях, представитель Ватутиной О.А. - Ватутин В.В. ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причины затопления не заявлял. При обсуждении заявленного представителем ТСЖ ходатайства о назначении экспертизы указал, что не возражает против ее назначения, дополнительных вопросов не имеет, согласился с местом экспертизы, предложенным ТСЖ (т.1 л.д.136-137). Оснований не доверять протоколам судебных заседаний у судебной коллегии не имеется, их содержание в установленном порядке сторонами не оспаривалось, замечания на них не подавались в порядке ст.231 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы поступило в суд в день вынесения решения, достаточного времени для ознакомления с ним ему предоставлено не было, действительности не соответствует, поскольку согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции экспертиза поступила в суд 21.09.2016. Повторное направление экспертным учреждением заключения 26.09.2016 обусловлено отсутствием в первоначально представленном экземпляре заключения листов, содержащих цветные изображения, содержание заключения в обоих экземплярах по существу поставленных вопросов не изменилось. Отсутствие цветных изображений (фото террасы и квартиры истца) объективно не препятствовало ознакомлению с содержанием выводов, сделанных экспертом по результатам проведенных исследований.

Указание представителя Ватутиной О.А. - Ватутина В.В. о том, что к "пробуждению" дефекта мембраны верхней террасы могла привести перепланировка, проведенная в квартире истца, представляют собой субъективное предположение заявителя о причинах затопления, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведений о наличии у него специальных познаний в данной области не имеется.

При изложенном заявленное апеллянтом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было, уважительных причин обосновывающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не приведено (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы стороны Ватутиной О.А. о заинтересованности судьи в исходе дела, о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон носят характер предположения, объективными данными не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией ввиду их безосновательности.

Указание в жалобе Ватутиной на увеличение причиненного ущерба путем проведения истцом досудебной экспертизы с использованием разрушительного метода обоснованными не являются, поскольку из представленных в материалы дела актов видно, что площадь протопления произошедшего при проливе террасы соответствовала площади первоначального залива квартиры. При этом дополнительный пролив водой террасы и кровли был необходим для установления места протекания и его причин.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности состоятельными не являются.

Факт неполучения разрешения ТСЖ на проведение ремонтных работ подтвердила представитель ответчика Ватутиной О.А. - Каримова О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела и объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ремонтные работы на террасе были фактически осуществлены ответчиком Ватутиной О.А. в 2015 году.

Плановое обследование общего имущества многоквартирного дома было запланировано на апрель 2016 года, затопление квартиры истца произошло в марте 2016 года.

Учитывая конструктивные особенности строения, отсутствие у сотрудников ТСЖ доступа на мансарду, ее нахождение на 10 этаже МКД, невозможность визуального определения факта проведения каких-либо работ с данным имуществом при осмотре МКД с земли, отсутствие каких-либо жалоб или сообщений от собственников и жильцов о проведении каких-либо работ на террасе, судебная коллегия приходит к выводу, что о проведенных ремонтных работах ТСЖ "Берег" узнало только после получения сообщения от истца о затоплении и проведении мероприятий по установлению причин затопления.

В приведенной связи действия ТСЖ "Берег" не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истицы и причинением ущерба ее имуществу, объективных, достаточных и достоверных доказательств вины ТСЖ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Более того, истцом при подаче иска 30.05.2016 самостоятельные требования к ТСЖ не предъявлялись, ТСЖ указано в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью установления обстоятельств протекания крыши (том1,л.д.2-3). В материалы дела стороной истца 06.07.2016 было представлено ходатайство о привлечении ТСЖ в качестве соответчика, с учетом лишь необходимости установления вины каждого из ответчиков, в целях солидарного взыскания причиненного ущерба (том1,л.д.92), о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца Наймаер В.В., указав, что для истца не имеет значения, будет ли произведено взыскание в солидарном порядке или с надлежащего ответчика.

Таким образом, стороной истца на протяжении всего судебного разбирательства фактически ставился вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет надлежащего ответчика, которого предлагалось определить суду.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Берег" заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в постановленном решении, обстоятельствам дела, неверным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, в полном объеме с ответчика Ватутиной О.А. и об отказе в иске к ТСЖ.

Судебные расходы истца по оплате государственный пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, ст.52, абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В части возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение сомнений в правильности не вызывает, и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Ватутиной О.А. в пользу Ибрагимовой В. А. 400 543 рублей убытков, 7 205 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 407 748 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой В. А. к Товариществу собственников жилья "Берег" о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ватутиной О.А. в лице Ватутина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: