Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Плотникова А. Г., Похожаева В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Похожаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаяповой Н.Р. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, указав в обоснование требований, что Шаяпова Н.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Похожаеву В.В. о признании недействительным, совершенным под влиянием обмана договора купли-продажи от " ... ", объектами по которому выступают магазин и земельный участок по адресу: г. Омск, " ... ". Одновременно с подачей искового заявления в суд Шаяповой Н.Р. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия, наложения ареста на спорное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " приняты соответствующие обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных магазина и земельного участка, на них наложен арест.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление Шаяповой Н.Р. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по ходатайству Похожаева В.В. вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

В связи с принятыми обеспечительными мерами заключение Похожаевым В.В. договора купли-продажи спорного имущества с Плотниковым А.Г. стало юридически невозможным.

Так, решением Ярковского районного суда Тюменской области от " ... " с Похожаева В.В. в пользу Плотникова А.Г. взыскано " ... " в качестве двойного задатка по соглашению о задатке от " ... " Обязательства Похожаева В.В. по выплате Плотникову А.Г. двойного задатка исполнены в настоящее время в полном объеме. Таким образом, мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе Шаяповой Н.Р., Похожаеву В.В. причинены убытки в размере " ... ", составляющие выплаченный в пользу Плотникова А.Г. двойной задаток по соглашению от " ... " Истец просит взыскать с Шаяповой Н.Р. " ... ", как убытки, причиненные обеспечением иска.

Шаяпова Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к Похожаеву В.В., Плотникову А.Г. о признании соглашения о задатке недействительным, указав в обоснование требований, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что заключенное между ответчиками соглашение о задатке от " ... " является мнимой сделкой. Похожаев В.В., Плотников А.Г. не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий по соглашению о задатке, совершили ее для вида, что подтверждается отсутствием договора купли-продажи недвижимости. Сложившая ситуация свидетельствует о том, что ответчики Плотников А.Г., Похожаев В.В. злоупотребляют правом. Просит признать соглашение о задатке от " ... ", заключенное между Похожаевым В.В. и Плотниковым А.Г., недействительным.

Похожаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Похожаева В.В. по доверенности Щербинина Е.Ю. в судебном заседании первоначальные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенном в отзыве на встречное исковое заявление.

Шаяпова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители Шаяповой Н.Р. по доверенности Лучинина Т.П., по ордеру Глебович В.П., заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Плотников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагал требования Шаяповой Н.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения о задатке от " ... ", как мнимой сделке, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Шаяпова Н.Р. стороной оспариваемого соглашения о задатке от " ... " не является. По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Кроме того, заявленный Похожаевым В.В. первоначальный иск о взыскании убытков, обращенный к Шаяповой Н.Р., основан на факте выплаты Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. денежных средств во исполнение решения Ярковского районного суда Тюменской области от " ... " Соглашение о задатке от " ... " и его исполнение Похожаевым В.В. не является безусловным основанием для взыскания убытков с Шаяповой Н.Р., согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ требуется доказанность всего состава убытков, в том числе, причинно-следственной связи между возникшими у Похожаева В.В. убытками в виде исполненных обязательств по соглашению о задатке от " ... ", и действиями Шаяповой Н.Р., как обязательного элемента рассмотрения дела о взыскании убытков, подлежавшего установлению в настоящем деле безотносительно действительности или ничтожности соглашения о задатке от " ... " Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в условиях раскрытия Шаяповой Н.Р. законного интереса в признании соглашения от " ... " недействительным, встречный иск Шаяповой Н.Р. не подлежал удовлетворению, как заявленный незаинтересованным лицом. По мнению Плотникова А.Г., вывод суда о смешанном характере договорный обязательств, вытекающих из соглашения о задатке от " ... ", содержащего в себе элементы предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости и соглашения о задатке в обеспечение обязательств по его заключению, противоречит существу взаимоотношений сторон, является вторжением и нарушением автономии воли сторон и свободы договора, а также не соответствует требованиям ст.ст. 380, 429 Гражданского кодекса РФ. Соглашение о задатке от " ... " не содержит четкого, ясного и недвусмысленного волеизъявления сторон, связанного с принятием на себя обязанности по заключению основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Более того, п. 7 соглашения о задатке от " ... " в отношении срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, что не согласуется с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в части последствий наступления срока, установленного в предварительном договоре. Учитывая неверную правовую квалификацию судом первой инстанции соглашения от " ... ", как предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, все установленные судом обстоятельства незаключения в дальнейшем основного договора и положенные в обоснование выводы о мнимости соглашения от " ... ", не имеют правового значения для оценки действительности и реализованности намерений сторон к правоотношениям по задатку. Кроме того, Плотниковым А.Г. в качестве первоначально свидетеля даны пояснения по вопросу наличия денежных средств, достаточных для оплаты задатка и расчета по договору купли-продажи спорного объекта, представлены соответствующие доказательства принадлежности ему имущества, достаточного для приобретения спорных объектов. При этом вывод суда первой инстанции при условии отсутствия у суда специальных познаний о том, что возможная цена спорного имущества "несоизмерима с ценой объектов, указанных в соглашении о задатке", не подтвержден какими-либо доказательствами, является умозрительным предположением о факте, подлежащем установлению посредством специальных средств доказывания. Подобные выводы суда, направленные на вторжение и разрушение договорных обязательств двух свободных участников гражданских правоотношений, должны быть подтверждены серьезными доказательствами и обоснованы не субъективным отношением суда к лицам, участвующим в деле, поскольку внутренние убеждения суда не могут подменять и заменять требования о законности и обоснованности принимаемых судебных актов.

В апелляционной жалобе Похожаев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что, по мнению Похожаева В.В., решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Шаяповой Н.Р. и признании недействительным соглашения о задатке от " ... ", стороной которого она не является, является необоснованным вторжением суда в договорные правоотношения сторон по инициативе третьего лица, не имеющего заинтересованности, равно как и иного законного интереса в таком вторжении. Правовые последствия соглашения о задатке реализованы сторонами посредством судебного разбирательства в Ярковском районном суде Тюменской области по делу N " ... ", путем возврата Похожаевым В.В. предоставленного задатка по расписке и исполнения обязательства по возврату двойного задатка Плотникову А.Г. безналичным перечислением. Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению истца, принятыми по просьбе последнего. " ... " между Похожаевым В.В. (продавец) и Плотниковым А.Г. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого, покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере " ... " в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи здания нежилого назначения и земельного участка. В соответствии с п. 4 договора, если за неисполнение договора будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Похожаевым В.В. обязательства по выплате Плотникову А.Г. двойного задатка исполнены в полном объеме. Взыскание с Похожаева В.В. в пользу Плотникова А.Г. " ... ", составляющих двойной задаток, явилось следствием невозможности заключения и исполнения договора купли-продажи, что обусловлено исключительно действующими обеспечительными мерами по иску Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. Таким образом, мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе Шаяповой Н.Р., Похожаеву В.В причинены убытки в размере " ... ", составляющие выплаченный в пользу Плотникова А.Г. двойной задаток по соглашению от " ... " Правопорядок не должен содействовать, как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный неправомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Обращение Шаяповой Н.Р. в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением вызвано рассмотрением Омским районным судом Омской области гражданского дела по иску Похожаева В.В. к Шаяповой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа и имело единственной целью воспрепятствование взысканию задолженности путем оказания судебного давления на истца. После вынесения решения по делу по иску Похожаева В.В. к Шаяпиной Н.Р. о взыскании задолженности и вступления его в законную силу, последняя утратила интерес в рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, что подтверждается фактом оставления иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основанием заявленного Шаяповой Н.Р. иска в Октябрьском районном суде г. Омска явились положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а именно, признание договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, доказательств которого в материалы дела не представлено. В нарушение принципа состязательности гражданского процесса представителями Шаяповой Н.Р. доказательств наличия иных причин либо препятствий в заключении договора купли-продажи между Плотниковым А.Г. и Похожаевым В.В. не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы Шаяпова Н.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая в обоснование, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда, указанные в оспариваемом решении, соответствуют нормам материального и процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что следствием незаключения договора купли-продажи спорного имущества - здания, находящегося по адресу: г. Омск, " ... ", явилась невозможность зарегистрировать право собственности на указанное здание, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N " ... " исковые требования ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Похожаеву В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворены, во встречном требовании Похожаева В.В. к Администрации г. Омска, ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано. Следовательно, продать спорное имущество по имеющимся документам у Похожаева В.В. не имеется возможности, а также не имеется возможности использовать здание по его назначению и использовать здание в качестве жилого помещения для семьи Плотникова А.Г. Требования ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... ").

Проверив и обсудив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел N " ... " по иску Похожаева В.В. к Шаяповой Н.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, N " ... " по иску Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, N " ... " по иску ГУ Госстройнадзора Омской области к Похожаеву В.В. о сносе самовольной постройки, изучив апелляционные жалобы в пределах их доводов, заслушав представителя Погожаева В.В. - Щербинину Е.Ю., поддержавшую доводы жалоб, представителя Шаяповой Н.Р. - Лучинину Т.П., возражавшую против удовлетворения жалоб, обратившую внимание коллегии, что жалоба Плотникова А.Г., проживающего в " ... ", подана из г. Омска, оплачена представителем Похожаева В.В. - Щербининой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " между Шаяповой Н.Р. и Похожаевым В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Шаяпова Н.Р. продала, а Похожаев В.В. купил земельный участок площадью " ... "м, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под здание, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером " ... ", местоположение которого определено относительно ориентира в " ... " м севернее относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, " ... ", и расположенное на данном земельном участке здание магазина: торговое, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный N " ... ", литер: Б, Б1, этажность: 1, находящееся по адресу: г. Омск, " ... ".

Как следует из материалов гражданского дела N " ... ", " ... " Похожаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаяповой Н.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, Шаяпова Н.Р. обратилась в суд со встречным исковым требованием в рамках указанного гражданского дела с заявлением к Похожаеву В.В. о признании недействительными договора займа и расписки, применении последствий недействительности сделки.

Решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу N " ... " от " ... " исковые требования Похожаева В.В. удовлетворены частично, с Шаяповой Н.Р. в пользу Похожаева В.В. взыскана задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в удовлетворении встречных требований Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. о признании недействительными договора займа и расписки, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку Шаяповой Н.Р. не представлено доказательств, что действительное волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на совершение иной сделки - соглашения о задатке применительно к заключению в будущем договору купли-продажи спорного имущества.

Одновременно с подачей иска Похожаевым В.В., Шаяпова Н.Р. " ... " обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от " ... " недействительным, указав в обоснование, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Похожаева В.В., также Шаяповой Н.Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", наложения ареста на указанные объекты недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " ходатайство Шаяповой Н.Р. удовлетворено, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении одноэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", наложен ареста на указанные объекты недвижимости.

" ... " Похожаев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении одноэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... "г. заявленные Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения, имела место неявка Шаяповой Н.Р. в судебные заседания по вторичному вызову в судебный процесс.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " обеспечительные меры по иску Шаяповой Н.Р. к Похожаеву В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении одноэтажного здания, земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", наложения ареста на указанное недвижимое имущество, отменены.

Обращаясь в суд первой инстанции в настоящим иском, Похожаев В.В. просил возместить понесенные им убытки в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении одноэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", наложения ареста на недвижимое имущество, предоставив в обоснование в материалы дела соглашение о задатке от " ... ", заключенное между Похожаевым В.В. (продавец) и Плотниковым А.Г. (покупатель), по условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере " ... " в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи здания, земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", общей стоимостью " ... ", в доказательство заключения договора в будущем, а также в обеспечение исполнения указанного договора в срок с " ... " по " ... "

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Похожаеву В.В., Плотникову А.Г. о признании соглашения о задатке недействительным, Шаяпова Н.Р. указывает в обоснование заявленных требований, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заключенное между ответчиками соглашение о задатке от " ... " является мнимой сделкой. Похожаев В.В. и Плотников А.Г. не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий по соглашению о задатке, совершили ее для вида, что подтверждается отсутствием договора купли-продажи спорной недвижимости и совокупностью иных доказательств по делу.

Разрешая спор и отказывая Похожаеву В.В. в удовлетворении требований о возмещении Шаяповой Н.Р. убытков, причиненных обеспечением иска, удовлетворяя встречные требования Шаяповой Н.Р. о признании соглашения о задатке от " ... ", заключенного между Плотниковым А.Г. и Похожаевым В.В., мнимым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное выше соглашение совершено для вида, без цели создания соответствующих ему последствий, намерения заключать соглашение у сторон не имелось, одновременно данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного в обеспечение обязательств по заключению между Плотниковым А.Г. и Похожаевым В.В. основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, доказательств исполнения соглашения о задатке не представлено, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Основанная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекск РФ), предусматривающего определенные обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, согласно положениям, предусмотренным соглашением о задатке от " ... ", установлены взаимные обязательства Похожаева В.В. и Плотникова А.Г., заключающиеся в том, что стороны соглашения не позднее " ... " заключат договор купли-продажи объектов недвижимости - здания и земельного участка, находящихся по адресу: г. Омск, " ... ", по цене " ... ", из которых " ... " - стоимость здания, " ... " - стоимость земельного участка.

В соглашении о задатке от " ... " предусмотрено, что продавец уплачивает покупателю денежную сумму в размере " ... " в счет причитающихся по договору купли-продажи в будущем платежей в сумме " ... ", в счет исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи спорного имущества.

Как следует из требований, содержащихся в исковом заявлении, и пояснений представителя истца Похожаева В.В. в судебном заседании, заключение договора купли-продажи здания и земельного участка оказалось невозможно, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, в результате чего Похожаев В.В. вернул Плотникову А.Г. " ... ", полученные ранее по соглашению о задатке от " ... "

Пунктом 4 соглашения о задатке от " ... " предусмотрено, что за неисполнение договора купли-продажи недвижимости ответственным является Похожаев В.В., предусмотрено, что последний обязан вернуть сумму внесенного по соглашению задатка в двойном размере, что Похожаевым В.В. и было сделано.

Как следует из материалов гражданского дела N " ... " Ярковского районного суда Тюменской области, участником которого не являлась Шаяпова Н.Р., Плотников А.Г. " ... " обратился в указанный суд с исковым заявлением к Похожаеву В.В. о расторжении соглашения о задатке от " ... ", взыскании " ... ", уплаченных Плотниковым А.Г. Похожаеву В.В. в счет заключения договора купли-продажи спорной недвижимости. " ... " в материалы гражданского дела N " ... " поступило заявление Похожаева В.В. о признании заявленных Плотниковым А.Г. требований, а также дополнительные документы в виде выписки по банковскому счету, из которого следует, что Похожаев В.В. перечисляет периодически Плотникову А.Г. денежные средства, общая сумма перечислений более " ... "

Решением Ярковского районного суда Тюменской области по гражданскому делу N " ... " от " ... " исковые требования Плотникова А.Г. о взыскании с Похожаева В.В. " ... ", уплаченных по соглашению о задатке от " ... ", удовлетворены в полном объеме, взыскана государственная пошлина в размере " ... ", судом выдан исполнительный лист, который в соответствующий отдел службы судебных приставов не предъявлялся, поскольку Похожаев В.В. перечислил в добровольном порядке на банковский счет, принадлежащий Плотникову А.Г., денежные средства в размере " ... ", исполнительный лист находится у Похожаева В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции настоящего гражданского дела, возражая против удовлетворения требований Похожаева В.В., Шаяпова Н.Р. указала, что в материалах дела не имеется доказательств, что последней причинен Похожаеву В.В. какой-либо ущерб, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, с чем также согласился суд первой инстанции.

Оценивая доводы заявленных сторонами спора требований, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей сторон в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, материалы гражданских дел N " ... ", N " ... ", N " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в деле доказательства, которым дал полным и развернутый анализ судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что у Плотникова А.Г. и Похожаева В.В. не имелось намерения заключить договор купли-продажи здания и земельного участка, находящихся по адресу: г. Омск, " ... ".

Так из показаний Плотникова А.Г., допрошенного первоначально до предъявления встречного иска, по судебному поручению суда первой инстанции, как свидетеля, по месту проживания в " ... ", следует, что он не работает, находится на инвалидности, дохода не имеет, ранее имел статус индивидуального предпринимателя, последний узнал о продаже указанных объектов недвижимости из открытых Интернет-источников, каких именно, пояснить не мог, на момент заключения соглашения о задатке с семьей проживал в " ... " и имел намерение переезжать в г. Омск, мотивы переезда объяснить не мог, собирался приобрести недвижимость с целью открытия на первом этаже спорного здания бара алкогольной продукции, а второй этаж намеревался использовать, как жилое помещение для проживания с семьей, ранее бизнес в г. Омске и Омской области не вел; на момент опроса пояснил, что денежные средства для задатка имеет, каких-либо подтверждающих документов в этой части не имеет, намеревался получить кредит для приобретения спорного объекта (л.д. " ... ").

При этом, из размещенного в сети "Интернет" объявления следует, что спорная недвижимость не содержит сведений о ее продаже, а содержит сведения только о сдаче ее в аренду под склад (л.д. " ... ").

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежащее Похожаеву В.В. здание является нежилым, что исключает возможность использования спорного объекта в качестве жилого помещения для проживания с семьей, что следует и из целевого назначения земельного участка: для общественно-деловых целей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданских дел N " ... ", N " ... " имеются фотоматериалы спорных объектов, из которых следует, что здание является частично недостроенным, в решении Октябрьского районного суда г. Омска указано состояние объекта недвижимого имущества, а именно: конструкция перекрытия литера Б1 частично демонтирована в местах установки металлических колонн надстройки и балок перекрытия, строение литера Б частично демонтировано в границах вновь возводимых конструкций, остальная часть конструкций литера Б находится в стадии разрушения. Вновь выстроенная часть здания (лит. Б1) не завершена строительством. Кровля - металлический профнастил, металлочерепица. Утеплитель на покрытии отсутствует, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, благоустройство - отсутствуют.

При этом, в показаниях Плотникова А.Г. по судебному поручению не следовало описание состояния здания, которое он намеревался приобрести, указано, что в здании требовался ремонт, каким образом Плотников А.Г. намеревался реализовать недвижимость в " ... " и переехать проживать в спорное строение с семьей, последний пояснить не мог, мотивы приобретения недвижимости именно в г. Омске не привел, сведения о том, что в г. Омске у последнего имеются родственные или деловые связи - не привел; при том, что и Плотников А.Г. и Похожаев В.В. имеют регистрацию по основному месту жительства в " ... "; что в совокупности свидетельствует о том, что Плотников А.Г. в действительности здание до подписания соглашения не осматривал.

При этом состояние спорного здания исключало использование помещения не только как жилого, но исключало использование помещения в качестве нежилого для открытия бара алкогольной продукции.

Плотниковым А.Г. также не представлены доказательства о наличии у него дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, при том, что трудовую деятельность (по трудовому договору) он не осуществляет, намерения переехать с семьей в г. Омск, наличия денежной суммы в размере " ... " на момент заключения соглашения о задатке, наличия права собственности на недвижимость, находящуюся в " ... ", которую намеревался продать для покупки спорных объектов недвижимости в г. Омске, факта предварительного согласия банка на предоставление кредитного обязательства для покупки недвижимости, что противоречит его показаниям в ходе допроса в качестве свидетеля.

Как установлено судом первой инстанции из ответов на запросы, за Плотниковым А.Г. не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на объекты недвижимого имущества, получение дохода в размере заявленных " ... " - " ... " документально не подтверждено, кроме того, квартира, расположенная по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Плотниковой В.В., которая приобретена ею до заключения брака с Плотниковым А.Г.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют также доказательства надлежащего исполнения соглашения о задатке в части исполнения по передаче Плотниковым А.Г. Похожаеву В.В. " ... " в счет исполнения договора купли-продажи в будущем.

Об отсутствии действительного намерения совершения сделки продажи недвижимости свидетельствует и то обстоятельство, что после отмены мер по обеспечению иска в последующем сделка так и не состоялась.

Наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Шаяпину Н.Р. гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Похожаева В.В. о том, что первоначальный иск о взыскании убытков, обращенный к Шаяповой Н.Р., основан на факте выплаты Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. денежных средств во исполнение решения Ярковского районного суда Тюменской области от " ... ", отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, при этом судебная коллегия отмечает, что Шаяпова Н.Р. участником данного судебного разбирательства не являлась, в связи с чем, вправе доказывать обоснованность оплаты заявленных денежных средств, которые при оспоренности по мотиву мнимости договора задатка оплате не подлежали.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что первое перечисление Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. денежных средств в размере " ... " и " ... " (денежная сумма перечислялась частями) произведено " ... ", " ... " перечислено " ... ", то есть до начала рассмотрения дела Ярковским районным судом Тюменской области по существу (иск принят к производству " ... ", собеседование назначено на " ... ", извещение на заседание истец не получал, имеется возвратный конверт, извещен о беседе телефонограммой " ... ", судебное заседание назначено на " ... "), частичное перечисление денежных средств осуществлялось на всем протяжении судебного разбирательства, последнее перечисление денежных средств произведено Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. " ... " в размере " ... ", общий размер денежных средств, перечисленных Похожаевым В.В. Плотникову А.Г., составляет " ... ", что превышает взысканную решением Ярковского районного суда Тюменской области сумму на " ... "; необходимость целесообразности подачи иска в Ярковский районный суд Тюменской области объяснена ответчиками при признании иска и его фактически предполагаемом исполнении на всем протяжении процесса не была, при этом, коллегия отмечает, что согласно выписке по счету Плотникова А.Г., последнему на протяжении многих лет, различными физическими лицами перечисляются денежные средства, в том числе имеет место факт перечисления денежных средств одним из представителей истца по настоящему делу - Розенберг Ю.В. (представитель Похожаева В.В. в рамках гражданского дела N " ... ", перечисление на сумму " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... " и " ... ", " ... " - " ... ", " ... " и " ... " - " ... ", а также иные суммы в общем размере более " ... " - л.д. " ... ").

Довод апелляционной жалобы Плотникова А.Г. о том, что после вынесения решения по делу по иску Похожаева В.В. к Шаяпиной Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа и вступления его в законную силу, последняя утратила интерес в рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, что подтверждается фактом оставления иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказа Шаяповой Н.Р. от ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, и повлечь отмену состоявшегося решения суда, указанное не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, при этом коллегия учитывает, что в спорный период времени Шаяпова Н.Р. родила ребенка ( " ... ", находилась на больничном с " ... " гр. " ... "), не могла в полной мере осуществлять свою защиту в суде, обращалась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, указывая на приведенные выше мотивы.

Ссылки в жалобах на отсутствие заинтересованности Шаяповой Н.Р. в оспаривании договора задатка не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно данный договор послужил основанием для вынесения решения Ярковского районного суда в " ... ", и положен в обоснование правомерности взыскания заявленных денежных сумм.

Судебная коллегия полагает недоказанным Похожаевым В.В. факта противоправного поведения Шаяповой Н.Р., в результате которого ему причинен материальный ущерб в виде выплаченных Плотникову А.Г. денежных средств в размере " ... " в качестве возвращенной суммы задатка по соглашению от " ... ", а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями Шаяповой Н.Р. по обращению в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и выплатой Похожаевым В.В. Плотникову А.Г. денежных средств при установленных судом выше обстоятельствах.

Дополнительно коллегия учитывает, что на момент заключения договора о задатке решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по иску ГУ Госстройнадзора Омской области о сносе самовольной постройки (спорного здания), не вступило в законную силу, апелляционная жалоба подана " ... ", апелляционное определение вынесено " ... " (л " ... " N " ... "). При этом данным решением суда отказано, как в сносе спорного объекта, так и в признании права собственности на него, поскольку спорный объект является объектом незавершенного строительства, функциональное назначение объекта не определено, невозможно установить соблюдение застройщиком экологических и санитарно-эпидемиологических норм при его строительстве и реконструкции, в связи с чем отказано в признании права собственности на объект в реконструированном состоянии.

Таким образом на дату заключения договора задатка Похожаев В.В. не мог не знать о невозможности совершения сделки с Плотниковым А.Г., поскольку в указанный период не было завершено судебное разбирательство по вопросу сноса здания по спорному адресу, во всяком случае, сделка купли-продажи спорного объекта не являлась легитимной.

Совокупность действий сторон соглашения о задатке указывают о действительных намерениях участников соглашения не исполнять его в части обязательств по заключению основного договора, о действительном намерении его заключения с целью причинения имущественного вреда Шаяповой Н.Р.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедших верное отражение в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотникова А. Г., Похожаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: