Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Оганян К.Г.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Круглова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Круглова А. В. в пользу Чеснокова М. А. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Круглова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Чесноков М.А. обратился в суд с иском к ИП Круглову А.В. о возмещении вреда здоровью, указывая, что " ... " около 17 часов 30 минут при выходе из магазина "На совхозной" по адресу: г. Омск, " ... ", поскользнулся на неочищенных ото льда ступенях крыльца магазина и упал. В результате этого ему были причинены повреждения, в виде закрытого перелома дестального метаэпифеза правой лучевой кости в типичном месте. Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " утверждено мировое соглашение о возмещении истцу ИП Кругловым А.В. денежных средств в виде утраченного заработка за период с " ... " по " ... ".

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по приобретению ортеза лучезапястного сустава WRS - 202 стоимостью 1 890 рублей, и на протяжении всего периода времени он испытывал нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и невозможностью вести привычный образ жизни.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 890 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Чесноков М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Его представитель Горяева Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Круглов А.В. иск не признал. Пояснил, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", часть здания на первом этаже он сдает по договору аренды ООО "Визит". Второй этаж использует сам. Вход в здание один. В его штате работников дворника нет, поэтому уборкой занимается дворник, убирающий прилегающую территорию к многоквартирному дому, за плату.

Представитель ответчика Зайцева И.А. считала, что истец не доказал факт получения травмы на крыльце магазина. Согласно договору аренды ответственность за надлежащее содержание крыльца несет ООО "Визит".

Представитель третьего лица ООО "Визит" в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглов А.В. просит решение отменить. Как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт получения травмы при падении на крыльце магазина. Доказательства совершения истцом покупок " ... " в магазине "На совхозной", что объективно могло был свидетельствовать о посещении истцом магазина, в материалы дела не представлены. В медицинское учреждение истец обратился только " ... ". Местом падения согласно справке, выданной Городской поликлиникой N " ... ", не указано крыльцо магазина, датой происшествия является 09 февраля, а не 08 февраля, с которым истец связывает событие деликта. Содержание копии справки, выданной ГП N " ... ", не совпадает с содержанием ее оригинала. Представитель истца не оспаривала, что при выдаче копии справки в нее были внесены изменения с ее слов. Помимо этого, травматологом и врачебной комиссией квалифицированы повреждения как "бытовая травма". Акт осмотра крыльца по состоянию на дату падения не составлялся, Чесноков М.А. не предпринял мер по объективному составлению подобного акта, не вызывал компетентные органы для его составления. Полагает, что истец был необоснованно освобожден от доказывания, поскольку при заключении ранее между истцом и ответчиком мирового соглашения о возмещении утраченного заработка, ООО "Визит" не являлось участником процесса. Кроме этого, указывает на то, что третье лицо ООО "Визит" было недолжным образом извещено, так как местом нахождения юридического лица является - г. Омск, " ... ", тогда как извещение было направлено телеграммой по адресу: г. Омск, " ... ".

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Сафронову Л.А., указавшую на законность и обоснованность судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной падения истца и получения им травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории у нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Круглову А.В., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", вызванное наличием наледи на крыльце указанного нежилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ИП " Круглов А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", литера Б, площадью 910 кв.м.

Согласно договору аренды. Заключенному между ИП Кругловым А.В. (арендодатель) и ООО "Визит" (арендатор) ответчик предоставил помещение, расположенное на первом этаже указанного выше объекта, площадью 121,7 кв.м., во временное владение и пользование ООО "Визит".

" ... " около 17-30 часов истец, поскользнулся на покрытом наледью крыльце магазина "На совхозной", расположенном по указанному выше адресу, упал, в результате чего получил травму в виде закрытого перелома дестального метаэпифеза правой лучевой кости в типичном месте.

" ... " в 11-15 час. Чесноков М.А. обратился в БУЗОО "ГП N " ... "", где истцу был выставлен диагноз, наложен гипс.

В период с " ... " по " ... " истец находился на амбулаторном лечении.

Сведения о месте падения истца подтверждены показаниями свидетелей Томилова А.П. и Пилюгиной А.К., показавших, что в начале февраля 2016 года Чесноков М.А., спускаясь со ступенек крыльца магазина по адресу: г. Омск, " ... ", упал. Также указали на то, что территория возле магазина не убиралась, крыльцо от наледи не очищалось, противоскользящие накладки на ступенях отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что оснований подвергать сомнению истинность фактов, сообщенных дынными свидетелями, у суда первой инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных покаяний, показания свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела, не имеют существенных противоречий. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Наличие несущественных расхождений в показаниях свидетелей и истца объясняются продолжительным периодом времени, прошедшим со дня спорных событий до допроса свидетелей в суде первой инстанции.

Доказательств того, что истец упал в ином месте, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение истца в медицинское учреждение не " ... ", т.е. в день, с которым последний связывает событие деликта, а " ... ", а также на то, что в медицинских документах повреждение истца квалифицировано как "бытовая травма (упал дома)", не свидетельствуют о неверности установленных судом обстоятельств, касающихся определения места получения истцом травмы.

Показания свидетеля Николаевой А.С. судом обоснованно подвергнуты сомнению, поскольку последняя является работником "Магазина на Совхозной", в связи с чем ее показания не могут быть объективными.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 151, 322, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ проанализировал условия договора аренды между ИП Кругловым А.В. и ООО "Визит", правильно установилсолидарную ответственность последних перед истцом за возмещение вреда, причиненного истцу.

При этом, суд правомерно исходил из того, что хозяйствующим субъектом, ведущим деятельность в спорном здании, является не только ООО "Визит", использующий по договору аренды помещения на 1 этаже под продуктовый магазин, но и сам ИП Круглов А.В. при эксплуатации помещений на втором этаже здания под банкетный зал; в здание со стороны " ... " имеется один вход, крыльцо предназначено для использования посетителями как магазина, так и банкетного зала, граница ответственности этих юридических лиц ни условиями договора аренды, ни иными документами не установлена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ИП Круглова А.В., суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению вреда на последнего, указав на его возможность обращения с иском к ООО "Визит" в порядке регресса.

Как указано выше, истец находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой с " ... " по " ... ".

Из-за полученной травмы истец не мог вести привычный полноценный образ жизни, был ограничен в передвижении, испытывал и в настоящее время испытывает болевые ощущения.

Учитывая данные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 110000 руб.

Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ООО "Визит", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению как безосновательные.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" было извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по фактическому месту нахождения последнего. Телеграмма была получена представителем общества, что подтверждается уведомлением о ее вручении.

Изложенное в силу ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Визит" о слушании дела.

При таких обстоятельствах не направление судебного извещения ООО "Визит" по юридическому адресу последнего основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: