Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-12175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковановой Н.З. на решение Таврического районного суда Омской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковановой Н. З. к Кованову Е. В. о признании договора дарения квартиры от " ... " недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кованова Н.3. обратилась в суд с иском к Кованову Е.В. о признании договора дарения квартиры от " ... " недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между истцом и ответчиком подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу " ... ". Указывает, что после заключения сделки отношение сына к ней изменилось. Она нуждается в уходе, ей трудно ходить в магазин, больницу, аптеку. В квартире периодически происходят поломки. С " ... " пытается решить проблему с водопроводом. В настоящий момент истцу стало трудно ухаживать за собой, сын помощи не оказывает в связи с чем, истец решиланайти женщину с постоянным проживанием с последующим отчуждением квартиры в ее собственность. Просила признать договор дарения квартиры от " ... " недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Кованова Н.З. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик Кованов Е.В. приходится ей сыном. В связи с ухудшением здоровья решилараспорядиться своей квартирой. Сын посоветовал ей заключить договор Дарения. Истец согласилась, читала договор, понимала, что она безвозмездно передает квартиру сыну. Квартиру подарила, считая, что сын будет ухаживать за ней. Сын до " ... " помогал ей, а потом с середины " ... " перестал. Договор дарения просила признать недействительным на том основании, что в настоящее время сын ей не помогает, уход не осуществляет.

Ответчик Кованов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен. В телефонограмме выразил свое несогласие с иском на том основании, что его мать сама предложила заключить договор дарения. Истец все понимала, никаких претензий относительно сделки не заявляла, спустя три года предъявила иск. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом. Полагает, что срок исковой давности пропустила по уважительной причине - болела, о чем имеются выписки из больницы. Также считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда сын перестал осуществлять за ней уход. В суде истец на обозрение предоставляла выписке-осмотр врача нейрохирурга от " ... ", из которой видно, что Кованова Н.З. находилась в подавленном, депрессивном состоянии, однако судом это не было учтено. Указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла предполагать, что в результате указанной сделки лишится права собственности. В подаренной квартире проживает проживать, несет бремя содержания, сын уход за истцом не осуществляет, коммунальные услуги не платит. Считает, что в данном случае договор ренты прикрывается договором дарения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ковановой Н.З. ОпрышкоВ.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как это следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонамидоговора.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кованова Н.З. и Кованов Е.В. " ... " заключили договор дарения квартиры, по которому Кованова Н.З. безвозмездно передала, а Кованов Е.В. принял в дар " ... ", расположенную по адресу: " ... ", что подтверждается копией договора дарения (л.д.6).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от " ... " квартира, расположенная по адресу " ... " принадлежит на праве собственности Кованову Е. В., на основании договора дарения от " ... " (л.д.9).

" ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы указанныйдоговордаренияи переход права собственности к Кованову Е.В. в праве собственности на " ... ", расположенную по адресу: " ... ", о чем сделана запись регистрации N " ... ".

Оспаривая заключенный договора дарения, истец указала, что она заключила указанный договор под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор недействителен по тем основаниям, что ее сын Кованов Е.В. не осуществляет уход за ней с " ... ". При этом Кованова Н.З. поясняла, что сын ее не выгоняет из квартиры, она живет в ней.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) на момент заключения договора дарения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании истец поясняла, что при подписании договора она читала его, понимала, что безвозмездно передает квартиру сыну. Она подарила квартиру сыну и полагала, что он будет заботиться о ней, ухаживать, помогать, а ответчик с " ... " перестал ей помогать, поэтому она обратилась в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что она заключила сделку под влиянием заблуждения. Показания свидетеля Ковановой Н.З. не содержат каких-либо сведений, влияющих на исход дела.

Из материалов дела усматривается, и в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кованова Н.З. не представила доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора она не понимала сущность, значение природы сделки дарения принадлежащей ей квартиры.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки дарения волеизъявление истца Ковановой Н.З. соответствовало ее действительной воле на отчуждение недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка медицинским документам, имеющимся в деле, как не влияющим на существо исковых требований. Само по себе то обстоятельство, что по результатам осмотра " ... " врачом выставлен диагноз "астено-депрессивный синдром" с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу и существа пояснений истца выводов суда не опровергают.

Суждения суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора дарения истец находилась в том состоянии, в котором она понимала происходящее, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку истец как на основание своих исковых требований ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ). Ссылок на то, что истец при заключении договора находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (ст. 177 ГК РФ), истец не делала.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сделка является притворной, договор дарения прикрывает договор ренты (ст. 170 ГК РФ), не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку по таким основаниям исковые требования не заявлялись.

Ответчиком Ковановым Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, заключенная под влиянием заблуждения является оспоримой. Соответственно, срок исковой давности по основанию иска, что истец заблуждалась относительно природы сделки, составляет один год с того момента, как она узнала о том, что ее право нарушено.

С учетом того обстоятельства, что истец поясняла, что она понимала, что заключает именно договор дарения, то есть безвозмездно отчуждает квартиру в пользу сына, то срок исковой давности начал течь со дня заключения сделки ( " ... " - дата государственной регистрации договора дарения) и на момент обращения в суд " ... " истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался ч.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, исковые требования рассмотрены истцом по заявленным основаниям. При этом истец не лишена права заявить исковые требования по иным основаниям, если полагает, что сделки недействительна по иным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковановой Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи