Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Иртышский" Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Абрашитова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад "Иртышский" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что " ... " Абрашитова С.Ю., находясь на территории МБДОУ "Детский сад "Иртышский" по адресу: Омская область, " ... ""А", в результате неудовлетворительного состояния крыльца, расположенного с левой стороны от главного входа в детский сад, поскользнулась, получила травму, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного N " ... " травматолого-ортопедического отделения "Медико-санитарной части N " ... "", диагноз - закрытый перелом дистальной трети левой кости руки, со смещением отломков. Причинение вреда здоровью в связи с падением произошло по вине администрации ответчика, которым не соблюдаются правила благоустройства: лестничный пролет не очищен ото льда и снега, не посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, лестничный пролет оборудован короткими перилами, которые не доходят до нижних ступеней лестницы. " ... " для лечения остеосинтеза левой плечевой кости, истцом приобретен комплект пластины: узкая комбинированная с угловой стабильностью с винтами, на основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между истцом и ООО "Отечество", стоимостью " ... " Претензии о компенсации материальных расходов в связи с указанным происшествием, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. Указывает, что пережила нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, физическую боль, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, также испытала нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку. Просит взыскать с МБДОУ "Детский сад "Иртышский" материальный ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Абрашитова С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представители ответчика заведующая МБДОУ "Детский сад "Иртышский" Саева Г.Н., по доверенности Чуланов К.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Чуланов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад "Иртышский" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные истцом, что не позволило объективно рассмотреть настоящее гражданское дело. Апеллянт указывает, что с целью оказания медицинской помощи супруги Абрашитовы обратились в БУЗОО "БСМП N " ... "", которое находится в 25 км от детского сада, затем пострадавшую перевели в БУЗОО "МСЧ N " ... "". В действиях супругов Абрашитовых усматривается нелогичность действий, поскольку супруги на своем автомобиле поехали за 25 км в иное медицинское учреждение, хотя поблизости от детского сада имеется участковая больница, таким образом, выбор медицинского учреждения является неясным, что помешало воспользоваться услугами участковой больницы, остается неизвестным. При допросе Абрашитова С.Г. в качестве свидетеля судом первой инстанции не учитывалась имущественная заинтересованность супругов в пополнении семейного бюджета. Свидетель Ганева Л.В. в судебном заседании пояснила, что утром " ... ", выходя из детского сада, увидела пострадавшую, которая лежала на лестнице, момент падения не видела. Свидетель Каменева О.В. пояснила, что о травме узнала от дочери истца, которая рассказала, что "мама сломала руку возле калитки", какой именно, дочь не уточнила. Данному факту суд первой инстанции не дал должной оценки. Свидетель Сиго Н.П. в ходе судебного заседания пояснила, что работала в детском саду дворником, ежедневно с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. убирает крыльцо от наледи и снега, посыпала его песком, поскольку по этой лестнице также поднимаются дети. Факта халатного отношения Сиго Н.П. к работе не имеется, жалоб подобного рода никогда не поступало, крыльцо убирается и посыпается песком ежедневно в зимнее время года. По фотографиям крыльца видно, что вместо перил вдоль ступеней лестничного пролета стоят бетонные парапеты, на которые можно опираться и за которые можно держаться. В выписках из медицинских документов истца информация о месте происшествия зафиксирована, как "падение в " ... " на крыльце детского сада", данная запись зафиксирована со слов истца, что не является доказательством места причинения травмы. Факты о нелогичности действий супругов Абрашитовых при получении травмы, выборе медицинского учреждения и дальнейших действиях говорят о получении травмы в другом месте и не на территории детского сада. Место падения не доказано, истец могла повредить руку в другом месте, а при пребывании в детском саду, стало хуже.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика заведующую МБДОУ "Детский сад "Иртышский" Саеву Г.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Чуланова К.В., поддержавших доводы жалобы, Абрашитову С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " Абрашитова С.Ю. получила травму руки в виде закрытого перелома левой плечевой кости в нижней трети, со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N " ... ", выданным БУЗОО "БСМП N " ... "" г. Омска, выпиской из карты стационарного больного N " ... ", выданной БУЗОО "МСЧ N " ... "".

Как следует из указанных выше документов, Абрашитова С.Ю. проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении БУЗОО "МСЧ N " ... "" с диагнозом: закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, со смещением отломков, в период с " ... " по " ... " Как следует со слов Абрашитовой С.Ю., отраженных в медицинской документации, травма получена " ... " в " ... " области на крыльце детского сада, после получения травмы почувствовала боль в левом плече, после чего Абрашитова С.Ю. доставлена в БУЗОО "БСМП N " ... "", где пострадавшей выполнена гипсовая иммобилизация. " ... " для дальнейшего лечения истец переведена в БУЗОО "МСЧ N " ... "". Абрашитовой С.Ю. проведено оперативное лечение, а именно, " ... " - остеосинтез левой плечевой кости комбинированной пластиной.

По мнению истца Абрашитовой С.Ю., падение произошло в связи с тем, что лестничный пролет МБДОУ "Детский сад "Иртышский", где обучается ребенок истца, которая доставляла ребенка к месту обучения, не очищен ото льда и снега, не посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Кроме этого, лестничный пролет оборудован короткими перилами, которые не доходят до нижних ступеней, в результате чего на лестнице не имеется возможности держаться, чтобы удерживать равновесие.

" ... " Абрашитова С.Ю. обратилась к заведующей МБДОУ "Детский сад "Иртышский" Саевой Г.Н. с претензией, в которой просила возместить ущерб, в связи с получением травмы на территории детского сада в размере " ... ", составляющих оплату пластины.

Как следует из ответа заведующей МБДОУ "Детский сад "Иртышский" Саевой Г.Н., крыльцо, расположенное с левой стороны от главного входа в здание МБДОУ "Детский сад "Иртышский", регулярно отчищается от наледи и снега, находится в удовлетворительном состоянии, не имеется ни одного обращения по поводу ненадлежащего состояния крыльца или получения травм. В связи с данным происшествием получены объяснительные сотрудников МБДОУ "Детский сад "Иртышский", из которых следует, что никто из сотрудников детского сада не знал о случившемся. При этом из объяснительной Янцен В.В. следует, что Абрашитов С.Г., являющийся мужем пострадавшей, интересовался наличием видеонаблюдения на всех выходах из детского сада после падения жены. Из объяснительной Каменевой О.В. следует, что со слов ребенка Абрашитовой В.С., посещающего детский сад, узнала, что мама ребенка сломала руку возле калитки. " ... " сотрудники скорой медицинской помощи на территорию детского сада не заходили. На основании вышеизложенного, по мнению заведующей детского сада, не имеется оснований полагать, что травма получена истцом на крыльце МБДОУ "Детский сад "Иртышский".

Абрашитова С.Ю. обратилась с письмом к председателю Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области Даниловой Т.И. с требованием о компенсации причиненного вреда.

Согласно ответу председателя Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области Даниловой Т.И. от " ... " следует, что решения о компенсации причиненного вреда принимаются в судебном порядке.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из содержания которого следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судебная коллегия полагает, что такие доказательства сторона истца предоставила.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Ганева Л.В., которая пояснила, что утром " ... ", отводя ребенка в МБДОУ "Детский сад "Иртышский", встретилась с Абрашитовой С.Ю., которая отводила дочку в детский сад. Когда Ганева Л.В. выходила из детского сада, Абрашитова С.Ю. лежала на лестнице крыльца детского сада, держась за руку. Ганева Л.В. подошла к ней и, спросив, что случилось, Абрашитова С.Ю. пояснила, что упала на лестнице, повредила руку. Ганева Л.В. помогла дойти пострадавшей до машины, где ее ждал муж. " ... " крыльцо на территории детского сада песком посыпано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Каменева О.В., которая пояснила, что с " ... " г. работает в МБДОУ "Детский сад "Иртышский" воспитателем. Абрашитова В.С, дочь Абрашитовой С.Ю., посещает группу детского сада. Конфликтных отношений между ними не имеется. О травме, полученной истцом, узнала от дочери потерпевшей, которая, зайдя в группу, рассказала, что ее мама упала на лестнице, родители по данному вопросу не обращались, самого падения Абрашитовой С.Ю. не видела.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля муж пострадавшей Абрашитов С.Г., который пояснил, что " ... " Абрашитова С.Ю. повела дочь в МБДОУ "Детский сад "Иртышский", он ждал ее у ворот детского сада в автомобиле. Через некоторое время, увидел, что Ганева Л.В. ведет супругу под руку. Абрашитова С.Ю. сказала, что упала на крыльце, повредила руку. С целью оказания доврачебной медицинской помощи на своем автомобиле, вместе поехали в БУЗОО "БСМП N " ... "". Супруге поставили диагноз в виде перелома, после чего перевели в БУЗОО "МСЧ N " ... "". Пластину для оперативного лечения приобретали на собственные средства, поскольку медицинское учреждение пластиной не располагало.

Как установлено судом, целью посещения учреждения истцом явилась доставка ребенка в образовательное учреждение. Уставом МБДОУ "Детский сад "Иртышский" предусмотрены цели деятельности учреждения, для которых оно создано - осуществление и обеспечение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, направленного на воспитание детей дошкольного возраста, охраны и укрепления физического и психологического здоровья, развития индивидуальных способностей, и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Абрашитова С.Ю. получила травму руки в результате падения на лестничном пролете на крыльце на территории МБДОУ "Детский сад "Иртышский". Факт падения истца и получения травмы подтверждается совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, и не опровергнут стороной ответчика.

Устанавливая место и обстоятельства падения истца, суд первой инстанции верно установил, что из медицинской документации БУЗОО "МСЧ N " ... "", БУЗОО "БСМП N " ... "", следует, что " ... " Абрашитова С.Ю. обратилась с жалобами на боль в левом плече, доставлена в БУЗОО "БСМП N " ... "", где была выполнена гипсования иммобилизация, для дальнейшего лечения переведена в БУЗОО "МСЧ N " ... "", пояснила, что упала на крыльце детского сада на левый бок. Факт падения истца при названных выше обстоятельствах подтвердили свидетель Ганева Л.В., свидетель Каменева О.В., свидетель Абрашитов С.Г. Проанализировав приведенные доказательства, районный суд пришел к верному выводу, что истец действительно упала на крыльце на территории МБДОУ "Детский сад "Иртышский" в результате ненадлежащего ухода за лестничным маршем, при этом, как следует из фотоматериалов, лестничный пролет оборудован короткими перилами, которые не доходят до нижних ступеней лестницы.

Оценивая критически доводы ответчика о недоказанности факта падения истца на территории МБДОУ "Детский сад "Иртышский", суд верно отметил, что Абрашитовой С.Ю. недопустимо ставить в вину отсутствие свидетелей ее непосредственного падения, который вместе с тем фактически подтвержден, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено место падения истца, поскольку указанное подтверждается совокупностью предоставленных к материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиненный здоровью истца вред состоит в прямой причинной связи с виновным бездействием ответчика, не обеспечившего безопасность нахождения на территории учреждения, надлежащего качества к содержанию и уборке имущества детского сада.

Согласно требованиям ГОСТ Р51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" (пункт 6.1), при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества и санитарно-гигиенические требования.

То обстоятельство, что истец обратилась за оказанием медицинской помощи не по месту жительства, а по иному адресу в пределах населенного пункта г. Омск, не может повлиять на обоснованность заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец обратилась в специализированное травматологическое учреждение г. Омска государственного типа по соответствующему профилю.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей, выразившейся в том, что ответчиком не принято должных мер безопасности при уборке территории в зимне - весенний период времени.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительное пребывание на лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере " ... "

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на лечение потерпевшей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер расходов на лечение в части приобретения пластины документально подтвержден, невозможность приобретения пластины в рамках программы обязательного медицинского страхования отражена в справке БУЗОО "МСЧ N " ... "" от " ... "

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: