Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

21 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Авсароговой И.В. на решение Центрального районного суда " ... " от 10 октября 2016 года, которым постановлено:"Определить порядок общения Прислегина А. И. с внучкой Прислегиной Е. Д., " ... " года рождения: каждую четверг с 17.00 часов до 19.00 часов без присутствия мамы, с обязательным возвращением не позднее указанного времени, каждую вторую и четвертую субботу месяца с 11.00 часов до 16.00 часов без присутствия мамы, в том числе и по месту жительства истца, с обязательным возвращением не позднее указанного времени. Предупредить Прислегина А. И., Авсагорову И. В. о недопустимости негативного настроя ребенка друг против друга, а также о последствиях неисполнения решения суда в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и положений ФЗ "Об исполнительном производстве"".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прислегин А.И. обратился в суд с иском к Авсагоровой И.В. об определении порядка общения с ребенком. В обоснование требований указал, что является дедушкой Прислегиной Е.Д., " ... " года рождения. Отец Прислегиной Е.Д. приходится ему сыном, умер " ... ". В настоящее время ребенок проживает со своей матерью Авсароговой И.В. Ранее ответчик на основании решения суда была лишена родительских прав в отношении дочери, опекуном была назначена сестра истца - Красноусова Г.И ... В период с 2010 г. по 2016 г. Красноусова Г.И. с Е. проживали в " ... ". Он еженедельно в течение шести лет приезжал к внучке, дарил ей подарки, передавал сестре деньги на ее содержание, занимался воспитанием ребенка. Внучка его знает и любит, опекуна называла мамой. Ответчик не платила алименты на содержание дочери и до настоящего времени имеет задолженность по их выплате. После восстановления в родительских правах Авсарогова И.В. забрала ребенка и препятствует его общению с внучкой. Просил определить следующий порядок общения с внучкой Прислегиной Е.Д., " ... " года рождения, без присутствия ответчика в понедельник с 16.00 до 20.00 часов, в четверг с 16.00 до 20.00 часов, в субботу с 10.00. до 17.00 часов, один раз в месяц в субботу с ночевкой с 10.00 часов утра субботы до 11.00. часов утра воскресенья, общение по телефону без ограничения во времени; обязать ответчика не чинить препятствий к общению с ребенком Прислегиной Е.Д. как лично, так и посредством телефонной связи.

В судебном заседании истец Прислегин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, его представитель Степура В.С., просил требования удовлетворить в связи с тем, что общение с дедушкой улучшит моральное состояние девочки, общение с близкими родственниками необходимо для ребенка.

Ответчик Авсарогова И.В. с исковыми требованиями не согласилась в части. Пояснила суду, что не препятствовала общению истца с ребенком, дедушка по своей воле не участвует и не интересуется жизнью ребенка. Поскольку у дочери в настоящее время сложилось определенное расписание дня, она проходит адаптационный период в жизни, предложила следующий порядок общения истца с ее дочерью: 1 час посещения развлекательного центра и 1 час прогулки на придомовой территории в присутствии ответчика - вторая суббота месяца с 16.00 до 18.00 часов, четвертое воскресенье месяца с 12.00 до 14.00 часов. Ее представитель Ведищева А.Н., согласилась с возможностью удовлетворения иска в части предложенного со стороны ответчика порядка, поскольку ввиду заключения психолога ребенка в данный период ее жизни нельзя разлучать с мамой, встречи могут осуществляться только в присутствии мамы.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска - Антонова А.П., представила письменное заключение, согласно которому, исходя из интересов несовершеннолетней Прислегиной Е.Д., учитывая возраст ребенка, возможен следующий порядок общения истца с ребенком: каждый четверг с 17.00 до 19.00 часов с учетом посещения дополнительных занятий с возможностью забирать ребенка по своему месту проживания, с учетом состояния здоровья и мнения ребенка, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания не позднее указанного времени; каждая вторая и четвертая суббота месяца с 11.00 до 16.00 часов с учетом посещения дополнительных занятий с возможностью забирать ребенка по своему месту проживания, с учетом состояния здоровья и мнения ребенка, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания не позднее указанного времени.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авсарогова И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, определив порядок общения с ребенком каждую вторую субботу месяца с 16.00 до 17.00 часов и каждое четвертое воскресенье месяца с 12.00 до 14.00 часов, в присутствии мамы и с учетом состояния здоровья и мнения ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Авсарогову И.В.,. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Прислегина А.И. и его представителя Степуру В.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая заявленный спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН " ... ", вступила в силу для СССР " ... ") во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Статьей 67 СК РФ установлено, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

Согласно п. 1,2,6 постановления Пленума ВС РФ от27.05.1998 N " ... ""О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ). При наличии спора близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней Прислегиной Е.Д., " ... " года рождения, являются: отец Прислегин Д.А., умерший " ... ", и мать Авсарогова И.В. (ответчик) (л.д. 10).

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " Авсарогова И.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Прислегиной Е.Д., с ответчика в пользу Прислегина Д.А. на содержание дочери взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, судебный акт вступил в законную силу " ... ".

Согласно свидетельству о рождении Прислегин А.И. является отцом умершего Прислегина Д.А., соответственно, приходится несовершеннолетней Прислегиной Е.Д. дедушкой (л.д. 11).

Постановлением администрации Тарского муниципального района от " ... " N " ... " над несовершеннолетней Прислегиной Е.Д, установлена опека, опекуном назначена Красноусова Г.И., совместно с которой ребенок проживал по адресу: Омская область, " ... ".

Решением Тарского городского суда Омской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", Авсарогова И.В. восстановлена в родительских правах и место жительства несовершеннолетней Прислегиной Е.Д. определено с матерью Авсароговой И.В. по адресу ее проживания в г. Омске " ... "А " ... " (л.д.24-28).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью с " ... " (л.д.60)

Соглашение между дедушкой Прислегиным А.И. и матерью Авсароговой И.В. по вопросу общения с ребенком в настоящее время не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания на основании пояснений истца и свидетеля Красноусовой Г.И. установлено, что в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под опекой, дедушка Прислегин А.И., систематически общался с внучкой, занимался ее воспитанием, давал опекуну денежные средства на содержание ребенка, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, тем более, что в период нахождения ребенка по опекой, она в принципе с ребенком не общалась и не посещала ребенка по месту жительства.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жизни Прислегина А.И. от " ... " (по адресу: г. Омск, " ... ") следует, что жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, состоит из 2 комнат, общей площадью 36 кв.м ... В данном помещении проживает один Прислегин А.И. В квартире светло, чисто, санитарно-гигиенические условия удовлетворительные. В комнате 9 кв.м. имеются: двуспальная кровать, шкаф, телевизор, велотренажер, велосипед; в комнате площадью 17 кв.м. имеются: два дивана, два кресла, корпусная мебель, журнальный столик, тумба, телевизор, компьютерный стол, компьютер.

Согласно справке (л.д.53) Прислегин А.И. получает пенсию в размере " ... "

Согласно заключению органа опеки в жилом помещении по данному адресу условия для временного пребывания несовершеннолетней Прислегиной Е.Д. имеются (л.д. 22). В ходе беседы несовершеннолетняя Прислегина Е.Д. пояснила, что хочет встречаться с дедушкой Прислегиным А.И..

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жизни Авсароговой И.В. от " ... " (по адресу: г.Омск, " ... "А, " ... ") следует, что в жилом помещении проживают: Авсарогова И.В., ее дочь Е., Ишмухаметов С.С. сожитель ответчицы, Ишмухаметова М.А. мать сожителя. В квартире светло, чисто, но требуется косметический ремонт. Санитарно-гигиенические условия удовлетворительные. Е. проживает в комнате площадью около 18 кв.м. вместе с матерью и сожителем матери. В комнате имеются: два дивана, два кресла, телевизор, письменный стол, шкаф-купе, журнальный стол, две тумбы.

В жилом помещении по данному адресу условия проживания Авсароговой И.В. и несовершеннолетней Прислегиной Е.Д. удовлетворительные.

Согласно трудовому договору Авсарогова И.В. работает продавцом в ООО "Агора". Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени от оклада 7700 руб.

Жилые помещения истца и ответчика находятся в непосредственной близости (дома напротив).

Ответчиком Авсароговой И.В. в материалы дела представлена информация о результатах диагностики процесса адаптации в кровной семье, определение привязанности несовершеннолетней Прислегиной Е.Д., " ... " года рождения, к матери Авсароговой И.В., " ... " года рождения.

Так, педагогом-психологом Центра в июне 2016 года проведена психолого-педагогическая работа с Авсароговой И.В. по программе подготовки кровных матерей к возврату ребенка в семью "Наша цель: Семья" в объеме 18 часов. На практических занятиях с психологом, учителем-дефектологом ответчик освоила вопросы: основы семейного законодательства, способы и формы конструктивного общения с ребенком, организация интеллектуального, психического развития и обучения ребенка в семье, возрастные и индивидуальные особенности развития ребенка, причины возникновения, последствия негативного прошлого опыта ребенка и психологической травмы, роль родителей и кровных родственников в воспитании ребенка, построение модели развития семьи.

Согласно ст.78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Заключением управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска предложен возможный порядок общения для Прислегина А.И.- каждый четверг с 17.00 до 19.00 часов с учетом посещения дополнительных занятий с возможностью забирать ребенка по своему месту проживания, с учетом состояния здоровья и мнения ребенка, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания не позднее указанного времени; каждая вторая и четвертая суббота месяца с 11.00 до 16.00 часов с учетом посещения дополнительных занятий с возможностью забирать ребенка по своему месту проживания, с учетом состояния здоровья и мнения ребенка, с обязательным возвращением ребенка по месту проживания не позднее указанного времени (л.д.93).

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции согласился с предложенным органом опеки вариантом общения дедушки с несовершеннолетней внучкой, что будет соответствовать в том числе, интересам ребенка, тем более, что жилищные условия истца и его материальное положение позволяют оказывать внучке содержание и воспитание. Тем более, постоянное место жительства ребенка находится рядом с местом жительства истца.

Принимая во внимание изложенное, разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции посчитал необходимым установить дни общения Прислегина А.И. с Прислегиной Е.Д. каждый четверг с 17.00 часов до 19.00 часов без присутствия мамы, с обязательным возвращением не позднее указанного времени, каждую вторую и четвертую субботу месяца с 11.00 часов до 16.00 часов без присутствия мамы, в том числе и по месту жительства истца, с обязательным возвращением не позднее указанного времени. Иные периоды, указанные в иске, суд обоснованно признал чрезмерными, нарушающими права Авсароговой И.В.на общение с ребенком и не соответствующими интересам ребенка.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об установлении соответствующего порядка общения истца с внучкой и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в общении с ребенком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции графиком участия дедушки в воспитании и общении с ребенком, который не нарушает права дедушки на общение с внучкой и учитывает все заслуживающие внимание интересы ребенка.

Решение обжалуется со стороны ответчика, со ссылкой на нарушение постановленным решением прав ребенка Прислегиной Е.Д..

Отклоняя доводы указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что судебным разбирательством установлено, что внучка близка к дедушке, желает общения с ним. Сведений о том, что он может отрицательно влиять на внучку, либо не соблюдать ее интересы, у суда не имеется и таких доказательств ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, установленный порядок общения с ребенком, не нарушает интересы несовершеннолетней Прислегиной Е.Д..

Определяя данный порядок общения дедушки с внучкой, суд верно учел, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке.

Судебная коллегия отмечает, что установленный порядок общения с ребенком, ни коим образом не приводит к необоснованному уменьшению объема прав родителей, в том числе Авсароговой И.В..

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с установленным судом порядком общения, а равно утверждения, что определенный судом порядок общения с ребенком необоснованно ограничивает права матери и ее родственников на общение с ребенком, может затруднить посещение секций и кружков, не позволит сформировать правильное восприятие ребенка о своем доме, основаны на субъективном мнении подателя жалобы, объективными данными не подтверждены.

Вместе с тем, с учетом специфики рассматриваемого спора, в силу психологической несформированности, ранимости детской психики, формирования личностных, эмоционально-волевых, мотивационных, интеллектуальных особенностей, судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание родителей на возможные негативные последствия для ребенка в результате создания конфликтных ситуаций между ними. В связи с чем, бесконфликтное общение ребенка с дедушкой способствует полноценному формированию личности ребенка, развитию адаптивных и коммуникативных способностей, а также формированию родственных отношений с близкими родственниками.

Судебная коллегия отмечает, что при изменении обстоятельств, в том числе при достижении ребенком более старшего возраста и при наличии между спора об ином порядке общения, вопрос об изменении порядка общения с ребенком с установлением иного периода общения может быть рассмотрен в судебном порядке.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи