Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Мосинвест" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 октября 2016, которым постановлено:

"Иск Андрейко К. К.ча удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андрейко К. К.ча с ООО "Мосинвест" убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Денежные средства в размере " ... ", внесённые ООО "Мосинвест" на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Омской области на основании платежного поручения N " ... " от " ... ", подлежат перечислению Андрейко К. К.чу по указанным им реквизитам в счёт исполнения ООО "Мосинвест" вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу N " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Андрейко К. К.чу из местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Мосинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Мосинвест" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... ".".

Определением того же суда от " ... " в резолютивной части решения исправлены описки: во втором абзаце резолютивной части указана сумма убытков " ... ", размер штрафа определен в размере " ... ", всего взыскано " ... ". В шестом абзаце решения исправлен размер государственной пошлины, указано на взыскание с ответчика " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Андрейко К.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Собинвест", ООО "Мосинвест", в обоснование которого указал, что с " ... " проводил лечение зубов своей дочери " ... " в лечебном учреждении "До 16-ти", расположенном в " ... " по " ... " " ... ", " ... " (врач " ... " по договору N " ... " от " ... ". В период с " ... " по " ... " дочери пролечено " ... " зубов; спустя некоторое время после лечения у ребенка начались боли и осложнения. " ... " истец был вынужден обратиться в клинику "Элита" за экстренной помощью; специалисты указанной клиники определили, что один из ранее вылеченных зубов необходимо удалить, т.к. в зубе уже образовался гнойный мешок, второй зуб под вопросом удаления, т.к. они расположены рядом и оба лечились одновременно, помимо этого, ещё два зуба нужно перелечить заново, т.к. есть нарушения в правилах лечения; " ... " в клинике "Элита" дочери было проведено лечение под общим наркозом, в результате 1 зуб был удалён; 1 зуб врачам "Элиты" удалось спасти, но в нем имелись осложнения и не известно, сохранится ли он; два зуба врачи были вынуждены лечить заново. В результате неквалифицированных действий врача " ... " истец понес материальные затраты, а именно: на лечение в клинике "До 16-ти" в размере " ... ", на восстановительное лечение, осмотр и анализы в "Элите" в размере " ... ". " ... " истец направил претензию, в ответе на которую ответчик отказался от выплаты компенсации. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору, в сумме " ... ", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию затрат по восстановительному лечению в сумме " ... ", компенсацию затрат по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсацию затрат за оформление доверенности в сумме " ... ", компенсацию затрат по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в письменных пояснениях указал на то, что ничто не препятствовало ответчику произвести выплату истцу " ... " почтовым либо телеграфным переводом по известному ответчику адресу истца.

Представитель ответчиков ООО "Мосинвест", ООО "Собинвест" по доверенности Кулакова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО "Медицинская фирма "Элита" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мосинвест" просит отменить решение. Указывает, что заключение эксперта не содержит выводов о ненадлежащем проведении лечения ответчиком. Непрямая причинно-следственная связь между лечением в двух клиниках усматривается экспертами только применительно к лечению " ... " зубов. Сумма проведенного истцом лечения " ... " зубов в клинике "Элита" взысканию не подлежит. Кроме того, применительно к стоимости лечения в клинике "Элита" суд не учел, что лечение " ... " зубов ДМЦ "До 16-ти" не производил; также в указанной клинике была выполнена работа по снятию зубных отложений, что не имеет отношения к услуге, оказанной ответчиком. Неустойка взысканию не подлежала, т.к. ответ на претензию истца от " ... " был направлен " ... ", в котором истцу предложено получить стоимость проведенного в центре лечения " ... ", чего им сделано не было. В ходе рассмотрения дела указанная сумма внесена ответчиком на счет Управления судебного департамента. Иным способом вернуть стоимость услуги ответчик не мог. Оснований для взыскания штрафа также не имелось. Взыскание судебных расходов истцом не обосновано. Указание в решении о нарушении порядка ведения документации не имеет отношения к качеству оказанной медицинской помощи. Ссылается на наличие в мотивировочной части решения описок.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрейко К.К. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Кулакову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Каравая А.А., возражавшего против отмены или изменения решения, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. В соответствии с п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом установлено, что с " ... " по " ... " Медицинским центром "До 16-ти" (ООО "Мосинвест") были оказаны стоматологические услуги дочери истца несовершеннолетней " ... " " ... " г.р., по лечению пяти зубов на основании договора от " ... ", заключенного между ООО "Мосинвест" и истцом ( " ... ").

За услуги Детского медицинского цента "До 16-ти" истцом оплачено " ... " ( " ... " - " ... " за глубокое фторирование, " ... ". - " ... " лечение кариеса молочного зуба, постановка пломбы " " ... "", " ... ". - " ... " лечение кариеса молочного зуба, постановка пломбы " " ... "", " ... ". - " ... " лечение пульпита " ... " сеанс). ( " ... ").

После проведенного лечения у " ... " возникли болевые ощущения.

В период с " ... " по " ... " " ... " были оказаны стоматологические услуги в клинике "Элита" (ООО "Медицинская фирма "Элита"), на основании договора от " ... ", за которые было оплачено всего " ... " ( " ... ").

В стоимость услуг ООО "Медицинская фирма "Элита" вошло: " ... " - первичная консультация врача-стоматолога, " ... " - использование дополнительного обследования (радиовизиография), " ... " - прием врача-стоматолога повторный, " ... " - анестезия Ultracain, " ... " - удаление молочного зуба, " ... " - альвеолярный компресс после удаления зуба, " ... " - лечение осложненного кариеса, " ... " - стерилизация корневого канала или кариозной полости лазером, " ... " - снятие зубных отложений на молочных зубах, " ... " - наркоз ингаляционный (первый час), " ... " - наркоз ингаляционный (каждый последующий час), " ... " - разовый материал для лечения под наркозом, " ... " - использование дополнительного обследования (радиовизиография).

" ... " Андрейко К.К. обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства оплаченные по договору, в размере " ... ", возместить неустойку в сумме " ... ", уплатить штраф в размере 50% от суммы претензии, компенсировать затраты по восстановительному лечению в сумме " ... " ( " ... "

В ответ на претензию ООО "Мосинвест" сообщило истцу о возможности получить денежные средства за оказанные услуги в размере " ... " по месту нахождения клиники в удобное для него время работы бухгалтерии ( " ... ").

Ссылаясь на нарушение прав потребителя предоставлением некачественной услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО "БСМЭ" и ГБУ ВПО "Омская государственная медицинская академия".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N " ... " " ... " " ... " осмотрена стоматологом, на " ... " зубах выявлены кариозные полости в пределах эмали, выставлен диагноз " " ... " проведен сеанс глубокого фторирования, назначена явка через " ... " месяца. Следующее обращение в " ... " года, лечение проведено по поводу " " ... "", " " ... "":

- " ... ". в объеме препарирования кариозных полостей " ... " зубов, медикаментозной обработки, постановки пломб из композитного материала (" " ... "") с полировкой;

- " ... ". в объеме препарирования кариозных полостей с раскрытием полости " ... " зубов, ампутации коронковой пульпы, антисептической обработки, наложения жидкости " " ... " N " ... "", постановки пломб из композитного материала (" " ... "") с полировкой (за одно посещение под местной инфильтрационной анестезией).

Законным представителем было указано, что девочка принимает бромгексин, однако по какому поводу осуществляется данная лекарственная терапия - сведений представлено не было.

При ретроспективном анализе представленных данных стоматологическая помощь, оказанная " ... ". в ООО "Мосинвест", соответствует положениям Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденном приказом М3 РФ от " ... ", лечение кариеса дентина на " ... " зубах в целом проведено в соответствии с поставленным диагнозом и рекомендациями Национального руководства "Детская терапевтическая стоматология" ( " ... ", " ... " г.), проведение зубосохраняющих методов лечения хронического пульпита (в том числе и за одно посещение, как это было выполнено в ООО "Мосинвест" при лечении " ... " зубов), с обращением к хирургическому лечению при развитии осложнений в процессе лечения и после него - также предусмотрено Национальным руководством.

Перед такого рода зубосохраняющим лечением необходимо проведение рентгенографии причинных зубов, что позволяет объективно судить о распространенности патологического процесса и точнее определить объем предполагаемого лечения (так, изменения в периапикальных тканях являются показанием к удалению зуба). Рентгенография " ... " зубов в ООО "Мосинвест" проведена не была, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Кроме того, врачом-стоматологом ООО "Мосинвест" было недооценено общее состояние ребенка, который по невыясненной врачом причине принимал лекарственные средства ("Бромгексин"), что указывало на наличие воспалительного процесса со стороны дыхательной системы. Учитывая стоматологический статус ребенка на момент осмотра его в " ... " г. (декомпенсация кариозного процесса) и указание на наличие воспалительного процесса дыхательных путей - проведение лечения пульпита методом витальной ампутации в данном случае показано не было.

Какие-либо рекомендации после проведенного лечения врачами ООО "Мосинвест" не даны, контрольный осмотр - не назначен.

Форма ведения первичной медицинской документации в ООО "Мосинвест" не соответствует предусмотренной (в частности, в карте не приведена зубная формула с оценкой состояния зубов, не отмечено гигиеническое состояние полости рта, нет данных о степени активности кариеса).

При обращении в стоматологическую клинику "Элита" " ... " проведено рентгенологическое обследование (снимки " ... " зубов) и осмотр врача ( " ... " - пломбы сохранены, " ... " - перкуссия " " ... "", подвижность " ... " степени, слизистая гиперемирована, отечна; " ... " - перкуссия слизистая без особенностей; " ... " - кариозные полости на окклюзиальной поверхности и контактах, перкуссия зондирование болезненно в " ... " точке). " ... " выставлен диагноз " " ... "".

Повторное лечение проводилось в отношении " ... " зубов: " ... " зуб - удален; " ... " - некрэктомия, пульпотомия, гемостаз, аппликация Пульпотека, цементирующая прокладка Фуджи, пломба Эсмелайт со шлифовкой и полировкой; " ... " - снятие пломбы, механическая и медикаментозная обработка каналов, пломбировка каналов " ... ". Повторные профилактические осмотры проведены " ... ", " ... ", " ... ".

Указанное выше лечение было необходимо, проведено в достаточно полном объеме.

Проведенное лечение " ... " зубов в ООО "Мосинвест" не предотвратило развития осложнения кариеса, т.е. воспаления пульпы " ... " зубов, что потребовало повторного лечения этих зубов в объеме пульпотомии.

Учитывая наличие очагов инфекции у " ... "., о чем свидетельствуют перенесенные ею " ... ", прием лекарственного препарата " " ... "" в период лечения в ООО "Мосинвест", указание матери на наличие " ... " при обращении в клинику "Элита", воспаление пульпы зубов могло явиться следствием инфицирования пульпы гематогенным или лимфогенным путем, что является достаточно частым явлением в детской стоматологии. О подобных осложнениях кариеса и возможном возникновении при этом необходимости проведения повторного лечения законный представитель ребенка (мама) был своевременно предупрежден в ООО "Мосинвест". Также не исключено, что имело место образование новых кариозных полостей на контактных поверхностях зубов, что явилось причиной быстрого развития воспаления пульпы. Отсутствие рентгенологического обследования девочки, недооценка соматического статуса (наличие очагов инфекции) и степени активности кариеса в ООО "Мосинвест" повлекли за собой выбор неверной тактики лечения " ... " зубов (витальная пульпотомия вместо эндодонтического лечения 84, 85 зубов и, возможно, удаления " ... " зуба в зависимости от результатов рентгенографии).

Указанные выше недостатки стоматологической помощи в отношении лечения " ... " зубов не позволили добиться положительного результата, прогрессирование воспалительного процесса потребовало повторного лечения в необходимом объеме в ООО "Элита" (т.е. между этими этапами лечения имеется непрямая причинно-следственная связь). Объективных оснований говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенным в ООО "Мосинвест" и клинике "Элита" стоматологическим лечением " ... " зубов - в данном случае не имеется (т.к. само по себе лечение в ООО "Мосинвест" не повлекло за собой "повреждающих" зубы последствий, которые требовалось бы корректировать в дальнейшем).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем качестве оказанных " ... ". стоматологических услуг ООО "Мосинвест". В частности ответчиком не была проведена рентгенография " ... " зубов; врачом-стоматологом ООО "Мосинвест" было недооценено общее состояние ребенка, который по невыясненной врачом причине принимал лекарственные средства ("Бромгексин"), что указывало на наличие воспалительного процесса со стороны дыхательной системы; учитывая стоматологический статус ребенка на момент осмотра его в " ... ". и указание на наличие воспалительного процесса дыхательных путей проведение лечения пульпита методом витальной ампутации в данном случае показано не было; врачом не даны рекомендации после проведенного лечения, не назначен контрольный осмотр; проведенное лечение " ... " зубов в ООО "Мосинвест" не предотвратило развития осложнения кариеса, т.е. воспаления пульпы " ... ", что потребовало повторного лечения этих зубов в объеме пульпотомии; отсутствие рентгенологического обследования девочки, недооценка соматического статуса (наличие очагов инфекции) и степени активности кариеса в ООО "Мосинвест" повлекли за собой выбор неверной тактики лечения " ... "

Надлежащий ответчик определен судом верно с учетом возникших между сторонами правоотношений, основанных на договоре об оказании платных медицинских услуг.

При таком положении ООО "Мосинвест" обязан был возместить вред, причиненный некачественной медицинской услугой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит выводов о ненадлежащем проведении лечения, подлежат отклонению, т.к. опровергаются содержанием экспертного заключения. Суждение о том, что непрямая причинно-следственная связь между лечением в двух клиниках усматривается экспертами только применительно к лечению " ... " зубов, основанием для отмены решения явиться не может, поскольку согласно выводам экспертов указанные выше недостатки стоматологической помощи в отношении лечения " ... " зубов не позволили добиться положительного результата, прогрессирование воспалительного процесса потребовало повторного лечения в необходимом объеме в ООО "Элита", а проведенное лечение " ... " зубов в ООО "Мосинвест" не предотвратило развития осложнения кариеса, т.е. воспаления пульпы " ... " зубов, что также потребовало повторного лечения этих зубов в объеме пульпотомии.

Вместе с тем, удовлетворяя требования потребителя о взыскании как стоимости лечения, оплаченного ООО "Мосинвест" ( " ... "), так и стоимости стоматологических услуг ООО "Медицинская фирма "Элита" ( " ... "), суд исходил из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанной нормы закона право потребителя на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и отказ от исполнение договора являются альтернативными требованиями, т.е. указанные способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем отказа от исполнения договора, возврата оплаченной по договору денежной суммы и возмещения своих расходов по устранению недостатков оказанной услуги.

Судом при разрешении спора это учтено не было.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что предпочтительным для истца является возврат ответчиком суммы расходов на устранение недостатка выполненной работы.

Определяя сумму расходов по устранению недостатков некачественной услуги в " ... ", суд не принял во внимание, что в данную стоимость вошла цена услуг, которые не связаны с ранее оказанной медицинской помощью ООО "Мосинвест". Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из дела следует, что в ДМЦ "До 16-ти" " ... " проведено лечение " ... " зубов. В ООО "Медицинская фирма "Элита" ребенку пролечены " ... " зуб удален.

Таким образом, " ... " зубы ранее в клинике ответчика лечению не подвергались, соответственно, затраты по их лечению взысканию в пользу истца не подлежат.

Исходя из акта выполненных работ ООО "Медицинская фирма "Элита", стоимость лечения осложненного кариеса молочного зуба в одно посещение (со стоимостью пломбы) равна " ... ", стоимость лечения двух зубов составит " ... "

Стоимость стерилизации корневого канала или кариозной полости лазером равна " ... ", стоимость этой услуги применительно к двум зубам составит " ... "

Также из общей стоимости услуг клиники "Элита" подлежит исключению стоимость снятия зубных отложений на молочных зубах ( " ... "), т.к. указанная процедура также не связана лечением в клинике ответчика.

Всего с ООО "Мосинвест" в пользу Андрейко К.К. подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере " ... " " ... "

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До обращения в суд истцом в адрес исполнителя услуги направлена претензия.

В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. Денежные средства в сумме " ... " были внесены ООО "Мосинвест" на счет Управления Судебного департамента в Омской области в дату вынесения решения. Ссылка подателя жалобы о том, что истец уклонялся от получения указанной денежной суммы, иным способом исполнить требования потребителя ООО "Мосинвест" не могло, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, несостоятельны. В силу ст. 327 ГК РФ должник не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей стоимость оказанной услуги - " ... ".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Мосинвест" следует взыскать штраф в размере " ... ", из расчета " ... "2.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК ПРФ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. данные расходы подтверждены договором оказания консультативных услуг от " ... ", квитанцией к ПКО от " ... ". Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку комиссионная медицинская экспертиза была проведена по инициативе ответчика и до настоящего времени не оплачена, суд обоснованно возложил расходы по ее проведению в размере " ... " на ООО "Мосинвест".

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина не подлежала уплате истцом, суд верно указал на то, что из местного бюджета Андрейко К.К. надлежит вернуть госпошлину в размере " ... ", уплаченную по чек-ордеру от " ... ".

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО "Мосинвест" в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере " ... ".

Обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Андрейко К. К.ча удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андрейко К. К.ча с ООО "Мосинвест" убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Денежные средства в размере " ... ", внесённые ООО "Мосинвест" на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Омской области на основании платежного поручения N " ... " от " ... ", подлежат перечислению Андрейко К. К.чу по указанным им реквизитам в счёт исполнения ООО "Мосинвест" определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Андрейко К. К.чу из местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Мосинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Мосинвест" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: