Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" на заочное решение Советского районного суда города Омска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования представителя собственников многоквартирного дома " ... " Меркуловой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу собственников многоквартирного жилого дома " ... " путем перечисления на расчетный счет ООО "Еврокомфорт" N " ... ", открытый в Филиале N " ... " ВТБ 24 (ПАО), к/сч. " ... ", БИК " ... ", денежные средства в сумме 100 822,33 (сто тысяч восемьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных представителем собственников многоквартирного дома " ... " Меркуловой Н. П., отказать.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 216,44 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 44 копейки",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Представитель собственников помещений в многоквартирном доме " ... " - Меркулова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в период с " ... ". по " ... " обслуживающей организацией данного дома являлось ООО "ЖКХ "Сервис". " ... " собственниками помещений многоквартирного дома " ... " на общем собрании принято решение о смене способа управления домом и выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Еврокомфорт", с которым был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем полагает, что на лицевом счете дома остаток неиспользованных ООО "ЖКХ "Сервис" денежных средств за период с " ... " г. по " ... " г. составляет 100 922 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" неосновательное обогащение в размере 100 922 руб. 26 коп., перечислив данную сумму на расчетный счет ООО "УК Еврокомфорт".

В судебном заседании истец Меркулова Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "УК Еврокомфорт" - Теплицкий А.Е., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - Юрченко Д.А., действующая на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить, выражая несогласие с произведенным судом расчетом взысканной суммы ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд и отсутствия доказательств существования с ООО "ЖКХ "Сервис" договорных отношений до " ... " г. Также ссылается на отсутствие в материалах дела решений общего собрания собственников о наделении Меркуловой Н.П. полномочиями по представлению их интересов в суде и о возврате неиспользованных денежных средств новой управляющей компании ООО "УК Еврокомфорт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения Меркуловой Н.П., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с " ... " г. по " ... " управление и обслуживание многоквартирным домом " ... " осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис", причем с " ... " г. на основании соответствующего договора управления и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " от " ... ", а с " ... " - на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... "

Однако " ... " собственниками помещений указанного дома было принято решение о расторжении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "ЖКХ "Сервис" и заключении договора управления с ООО "УК Еврокомфорт" в связи со сменой способа управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Меркулова Н.П., как представитель собственников помещений в многоквартирном доме " ... ", действующая на основании решения внеочередного общего собрания собственников N " ... " от " ... ", ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных собственниками дома по статье "содержание и ремонт жилого помещения" и от использования общего имущества в общей сумме 100 922 руб. 26 коп.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установилналичие на стороне ООО "ЖКХ "Сервис" неосновательного обогащения в размере 100 822 руб. 33 коп. ввиду наличия предусмотренных законом трех условий в их совокупности, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исследовал представленные сторонами расчеты неизрасходованных денежных средств, отчеты о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за " ... " гг. и пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ЖКХ "Сервис" остатка неизрасходованных денежных средств в размере 100 822 руб. 33 коп. (исходя из начисленных собственникам сумм по статье "содержание и ремонт жилья" и поступивших денежных средств от использования общего имущества, а также суммы средств, направленных на выполнение работ). В связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную сумму путем перечисления ее на расчетный счет ООО "УК Еврокомфорт".

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом взысканной суммы, полагая, что она составляет 4 876 руб. 06 коп. ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд и отсутствия доказательств существования с ООО "ЖКХ "Сервис" договорных отношений до " ... " г.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол N " ... " внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " от " ... ", на котором принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО "ЖКХ "Сервис" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Также за " ... " гг. представлена информация о выполняемых ООО "ЖКХ "Сервис" работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где отражены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению спорным домом.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, договорные отношения между сторонами имели место с " ... " г. по " ... " С " ... " управление многоквартирным домом " ... " осуществляет ООО "УК Еврокомфорт". То есть материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорного дома узнали о возможном нарушении своих прав лишь после смены управляющей компании ( " ... "г.). После чего ими были предприняты меры для устранения нарушений, а именно: в " ... " г. имело место обращение к ответчику с требованием о предоставлении проектной и финансовой документации для определения остатка денежных средств на счете дома, в " ... " г. - с требованием о возврате неиспользованных денежных средств, а в " ... " г. последовало обращение представителя собственников - Меркуловой Н.П. в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен, поэтому остаток денежных средств собственников помещений многоквартирного дома " ... " при надлежащем исполнении ими обязанности по уплате начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на " ... " составил 100 822 руб. 33 коп. (при этом расчет суда за " ... " гг. не отличается от расчета ответчика).

В данной связи, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора данные денежные средства либо их часть не были перечислены на счет ООО "УК Еврокомфорт" в добровольном порядке, при том, что с такими требованиями уполномоченный представитель собственников неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке - " ... " и " ... ", у суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела решений общего собрания собственников о наделении Меркуловой Н.П. полномочиями по представлению их интересов в суде и о возврате неиспользованных денежных средств новой управляющей компании ООО "УК "Еврокомфорт" подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, где на л.д. 17-18 имеется протокол N " ... " внеочередного общего собрания собственников от " ... " В п.п. 2, 8 данного протокола указано, что именно Меркулова Н.П. избрана председателем Совета многоквартирного дома " ... " и уполномочена собственниками помещений быть их представителем по гражданским делам в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Также она уполномочена обращаться от имени всех собственников в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возврате неосвоенных денежных средств, которые необходимо перечислить на расчетный счет ООО "УК Еврокомфорт".

Что касается указания автора жалобы на то, что к рассматриваемому спору не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей и истец при подаче иска в суд должна была оплатить государственную пошлину, то таковое на правовую судьбу судебного акта не влияет, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судом при разрешении не применялись. То обстоятельство, что на момент обращения в суд Меркулова Н.П. не оплатила государственную пошлину, основанием для иных выводов не является, т.к. в любом случае по правилам 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца. Однако в связи с отсутствием в материалах дела платежного документа об оплате Меркуловой Н.П. госпошлины, суд правомерно взыскал с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи