Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

21 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. на решение Центрального районного суда " ... " от 18 октября 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования АО "Газпромбанк" к Гуменюк М. С. взыскании задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... "-ИВ/Ф-14 в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Гуменюк М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование требований указало, что между банком и Гуменюк М.С. " ... " заключен кредитный договор, во исполнение которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 " ... "

В судебном заседании представитель истца Немцев М.Ю., исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что Гуменюк М.С. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства вносятся из федерального бюджета.

Ответчик Гуменюк М.С. исковые требования не признал, пояснил, что о наличии просрочки по кредиту узнал из направленного банком требования. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку виновного уклонения от исполнения денежного обязательства по кредитному договору им не допущено.

Третье лицо Гуменюк Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства, перечисляемые в счет исполнения обязательства по кредитному договору от " ... " являются собственностью Российской Федерации, имеют строгое целевое назначение, связанное с их выплатой участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, арест денежных средств является неправомерным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Корниса Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Гуменюк Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу требований ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Так, согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от " ... " N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Гуменюк М.С. проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, его статус, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подтверждается сертификатом на получение целевого жилищного займа от " ... " серия 13 11 N " ... " (л.д.48).

С целью реализации своего права на жилище, предусмотренного пунктом 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от " ... " N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обратился в АО "Газпромбанк", участвующее в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от " ... " N " ... "- ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ответчиком заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих Целевой жилищный заем предоставлялся на следующие цели: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленного АО "Газпромбанк", для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область г. Омск, " ... ", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 779 557, 99 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпромбанк" и Гуменюк М.С. " ... " заключен кредитный договор на сумму " ... "

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется следующим образом: за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заёмщику, за счет собственных средств заёмщика в предусмотренных договором случаях, а именно: при исключении заёмщика из реестра участков накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при недостаточности суммы страхового возмещения, при необходимости, возникшей в соответствии с п.4.8 кредитного договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Исполнение денежного обязательства обеспечено залогом жилого помещения по адресу: г.Омск, " ... ", корпус 1, " ... " (пункт 2.6 кредитного договора).

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено, денежные средства в размере 2 " ... "

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указал, что поступавшие в период с февраля по апрель 2016 года денежные средства на погашение кредитного обязательства направлены не были в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащих Гуменюк М.С. счетов, что привело к образованию просрочки по кредиту.

Между тем из представленных исковой стороной документов, пояснений участников процесса и возражений ФГКУ "Росвоенипотека" следует, что обязательство по кредитному договору от " ... " N " ... "-ИВ/Ф-14 с момента заключения кредитного договора исполнялось надлежаще, просрочки перечисления выплат в счет возврата кредитных средств не допущено. Фактически исполнение обязательства по возврату кредитных средств производилось в полном объеме и надлежащим образом третьим лицом - ФГКУ "Росвоенипотека", специально созданным для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Такой способ исполнения денежного обязательства обусловлен специальной программой кредитования "Военная ипотека", в которой участвует АО "Газпромбанк". При этом, согласно письменному отзыву на иск ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитному обязательству ответчика используются денежные средства, учтенные на именном накопительном счете Гуменюк М.С., как участника программы жилищного обеспечения, и являющиеся собственностью Российской Федерации.

И материалов дела следует, что в ОАО "Газпромбанк" судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в размере " ... " Гуменюка М.С. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" (л.д.175), данное постановление АО "Газпромбанк" было исполнено, в том числе, по счету его накопительно-ипотечной системы, поэтому в период с февраля по апрель 2016 года Банк не производил зачисление платежей по счету ответчика, хотя денежные средства в погашение кредита ответчика ФГКУ "Росвоенипотека" направлялись ежемесячно. В правоотношениях с военнослужащими-участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения "Росвоенипотека" как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации.

При этом в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам ответчика используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации. Указанные средства носят строго целевой и специальный характер, поскольку могут быть выделены только военнослужащему-участнику накопительно-ипточеной системы жилищного обеспечения в рамках целевого жилищного займа для приобретения жилья по программе "Военная ипотека".

В связи с тем, что предоставленные ответчику денежные средства по договору целевого жилищного займа (первоначальный взнос и все платежи по кредиту) являются собственностью Российской Федерации, приобретенная квартира на основании пункта п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора целевого жилищного займа, находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Таким образом, использование денежных средств, поступающих с единственным целевым назначением в качестве погашения задолженности по кредитному договору от " ... " N " ... "-ИВ/Ф-14, на иные цели противоречит как нормативным требованиям, так условиям кредитования.

В информации, представленной судебным приставом-исполнителем суду, подтвержден факт направления в кредитные организации указанного постановления в связи с нахождением на исполнении исполнительного производства о взыскании с Гуменюк М.С. в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 61 813,55 рублей. Одновременно указано на то, что обращение взыскания на денежные средства на счете, открытом для исполнения кредитного договора от " ... " N " ... "-ИВ/Ф-14, не выносилось (л.д.193).

Из отзыва ФГКУ "Росвоенипотека", следует, что денежные средства, поступающие на индивидуальный накопительный счет из федерального бюджета в форме накопительных взносов, непосредственно на лицевые счета военнослужащих как доход не перечисляются, а учитываются в форме аналитического учета и остаются в распоряжении Российской Федерации до возникновения у военнослужащего права на их использование. Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 Федерального закона).

При таком положении, денежные средства на лицевом счете военнослужащего в рамках названного кредитного договора, не могли быть подвергнуты аресту на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку собственностью ответчика Гуменюка М.С. не являлись, соответственно, просрочка погашения платежей в период с февраля по апрель 2016 произошла фактически по инициативе Банка, длительного периода просрочка не имеет, поскольку из искового заявления следует, что просрочка по договорным процентам составляет " ... ". и насчитана за период с " ... " по " ... ", сведений о текущей задолженности по обязательным платежам истцом суду не представлено, и определить такую задолженность по представленным истцом документам невозможно.

В данной связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что по условиям кредитного договора Гуменюк М.С. непосредственным плательщиком по кредитному договору не является, обязанность по возврату кредитных средств за счет собственных средств заёмщика специально оговорена условиями кредитного договора (п.2.4.2 кредитного договора).

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также отвечающими требованиям приведенных выше норм права, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств правомерности требования досрочного погашения кредита по основаниям п.2 ст.811 ГК РФ в материалах дела не имеется. Кроме того, положения ст.1, 10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, проанализировав приведенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исполнение по кредитному договору от " ... " N " ... "-ИВ/Ф-14 производилось ФГКУ "Росвоенипотека" надлежащим образом и в необходимом объеме, поскольку кредит ответчика в размере " ... "

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, поскольку в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности отказано, такое требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи