Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Ягуповой И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2016 года, которым с Ягуповой И.П. взыскано в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" задолженность по договору займа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую на праве собственности Ягуповой И.П.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Ягуповой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере " ... " сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 48, 00 % годовых, впоследствии дополнительным соглашением N " ... " от " ... " срок займа изменен на 36 месяцев. Денежные средства выданы наличными " ... ", что подтверждается распиской. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N И-89, по условиям которого в пользу залогодержателя был установлен залог квартиры " ... ". По соглашению сторон предмет залога оценен в размере " ... ". Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, начиная с января 2015 года, а с июня 2016 года исполнение обязательства прекратилось полностью. " ... " заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы, начисленных за пользование займом процентов, а также предусмотренной договором неустойки. Требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика Ягуповой И.П. задолженность по договору займа в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме ликвидационной стоимости предмета залога, установленной соглашением сторон, составляющей " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Чепурко А.С., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ягупова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, письменные возражения по существу спора не направляла.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ягупова И.П. Указывает, что квартира, на которую судом обращено взыскание является единственным пригодным для ее проживания помещением. Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, целевое назначение которого было развитие бизнеса. Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает, что основания для обращения взыскания на квартиру у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом. Ходатайство Ягуповой И.П. об отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют сведения о наделении адвоката Хусенской М.А. полномочиями на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ягупова И.П. о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чепурко А.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " Ягупова И.П. обратилась в Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" с письменным заявлением-анкетой на получение займа.

" ... " между Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - кооператив) и Ягуповой И.П. заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи N " ... ", по условиям которого кооператив предоставил Ягуповой И.П. заемные денежные средства в размере " ... " под 48% годовых со сроком возврата суммы займа " ... ". Договором предусмотрена обязанность заемщика производить возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком возвратных платежей.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, сторонами согласованна ответственности в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств (п. 1.12 договора займа, п. 15 Общих условий).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ягуповой И.П. по договору займа, " ... " между Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой фонд" (залогодержатель) и Ягуповой И.П. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N И-89, по условиям которого Ягупова И.П., передала в залог кооперативу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В п. 3 договора залога сторонами установлена залоговая стоимость предмета ипотеки в размере " ... "

Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N " ... " от " ... ".

На основании дополнительных соглашений N " ... " и N " ... " от " ... ", срок договора займа и договора залога был продлен до " ... ".

Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив " ... " Ягуповой И.П. денежные средства в размере " ... ", что подтверждается распиской о получении займа.

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, с января 2015 года заемщик допускала просрочки исполнения обязательств по договору займа, а с июня 2016 года полностью прекратила вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 15 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", предусмотрено, что кооператив вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялась сумма займа, в том числе в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате начисленных ежемесячно на сумму займа процентов.

" ... " истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" по состоянию на " ... " задолженность ответчика по договору займа, составляет " ... ", в том числе: основной долг " ... ", проценты за пользование займом " ... ", пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом " ... "

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа N " ... " от " ... " установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Проверив представленный по состоянию на " ... " расчет задолженности, приняв во внимание отсутствие надлежащих сведений о внесении денежных средств после июня 2015 года, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование займом, " ... " - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик Ягупова И.П. доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств суду не представила.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая, что заемщик Ягупова И.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере, который был согласован сторонами при подписании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от " ... " - " ... " (п. 3 договора залога).

Учитывая, что согласованная сторонами стоимость предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, обоснованно определив начальную продажную стоимость в размере " ... "

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным находящимся в собственности ответчика жилым помещением, пригодным для проживания, а также что целевое назначение займа не связано с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также с погашением ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, подлежат отклонению, поскольку квартира является предметом залога.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как предусмотрено п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания положений ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в случае, когда такие жилой дом или квартира заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку спорное жилое помещение является предметом договорной ипотеки, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от цели получения займа и независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Кроме того, заключив договор займа, содержащий условия залога квартиры, договор ипотеки (залога недвижимого имущества), Ягупова И.П. должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае невозможности возврата заемных средств в виде обращения взыскания на предмет залога.

Конституционный суд РФ также в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи