Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Бахаревой Г.П. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 31 октября 2016 года, которым требования Шабалина С.А. удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Бахаревой Г.П. истребовано имущество, принадлежащее Шабалину С.А. на общую сумму " ... ". С Бахаревой Г.П. в пользу Шабалина С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Шабалин С.А. обратился в суд с иском к Бахаревой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что он на основании договора купли-продажи нежилого строения от " ... " являлся собственником объекта недвижимости с прилегающей территорией - здания гаража, назначение нежилое, общей площадью 695 кв.м., с кадастровым номером 55:14:300205:457, расположенного по адресу: " ... ". На территории данного объекта осуществляла деятельность (строительные работы, производство пиломатериалов, установка и сервисное обслуживание противопожарной сигнализации и т.д.) в том числе и принадлежащая ему организация - ООО "Орион". Для осуществления указанных видов деятельности в помещениях и на территории здания находилось большое количество принадлежащего ему имущества: строительные материалы, станки и оборудование, ручной инструмент, электроинструмент, автотранспортные средства и автозапчасти, пиломатериалы и заготовки, электроустановочные товары, переносные бытовые и иные помещения и т.д. Между истцом и ответчиком " ... " был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал Бахаревой Г.П. гараж за " ... ". На момент заключения договора на территории находилось принадлежащее ему имущество на общую сумму более " ... ". Они договорились, что указанное имущество должно оставаться на территории гаража до июня 2016 года, после чего он должен был его вывезти. После заключения договора и государственной регистрации перехода права собственности на здание, он начал вывозить свое имущество, однако в январе 2016 года сын ответчика Б.Е.Ю. запретил ему это делать. В апреле ему стало известно, что принадлежащее ему имущество вывозится с территории базы. В настоящее время на территории базы находится принадлежащее ему имущество на сумму " ... ", которым он не может пользоваться. Просил взыскать из чужого незаконного владения Бахаревой Г.П. принадлежащее ему имущество.

Истец Шабалин С.А., его представитель Войков В.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бахарева Г.П. в судебном заседании заявленные Шабалиным С.А. исковые требования не признала и пояснила, что чугунный секционный котел, шесть 12-секционных батарей и труба дымовая с коленом 6,5 м, в совокупности являются системой отопления здания и не могут быть истребованы, поскольку являются неотделимой его частью. Считает, что спорное имущество, указанное в актах судебного пристава-исполнителя от " ... " о наложении ареста (описи имущества), она приобрела у Шабалина С.А. совместно с гаражом по договору купли продажи.

Представитель ответчика Бахаревой Г.П. - адвокат Свирин В.А. заявленные Шабалиным С.А. исковые требования также не признал, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности спорного имущества.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бахарева Г.П. Указывает, что при заключении договора купли-продажи, Шабалиным С.А. никаких сведений о том, что на территории находится спорное имущество не вносилось. Считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иными словами, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " Бахарева Г.П. приобрела в собственность у Шабалина С.А. здание гаража общей площадью 695,2 кв.м., назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 55:14:300205:457, расположенное по адресу: " ... " за " ... ".

Указанный договор сведений об имуществе, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, не содержит.

Переход права собственности на гараж, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН внесены соответствующие сведения " ... ".

Земельный участок площадью 5787 кв. м, расположенный по адресу: " ... ", на котором расположено здание гаража, на основании договора купли-продажи от " ... ", принадлежит на праве собственности Бахаревой Г.П.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца наложен арест на имущество, находящееся в здании гаража, расположенного по адресу: " ... ", а также на прилегающей к нему территории.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист и " ... " судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: " ... ", в котором зафиксировано имеющееся в здании гаража и прилегающей к нему территории следующее движимое имущество: станок отрезной с вулканитом ХТС стоимостью " ... ", станок заточной с алмазным кругом для резцов ХТС стоимостью " ... ", стол металлический верстак стоимостью " ... ", станок сверлильный настольный профессиональный стоимостью " ... ", весы площадка 500 кг стоимостью " ... ", компрессор электрический 2.2 KWT стоимостью " ... ", тисы слесарные большие в количестве 2 шт., общей стоимостью " ... ", станок оцилиндровочный ОС-1 в комплекте в рабочем состоянии стоимостью " ... ", стойка для перевозки пластиковых окон стоимостью " ... ", 4 блока фундаментных (эстакады пилорам) общей стоимостью " ... ", будка КУНГ А/М ЗИЛ алюминиевая на полозьях стоимостью " ... ", будка-склад автомобильная стоимостью " ... ", шифер Б/У ХС в количестве 50 шт. общей стоимостью " ... ", кузов с рамой УАЗ-Буханка стоимостью " ... ", станок циркулярный 4 KWT стоимостью " ... ", тележка на надувных колесах стоимостью " ... ", станок торцовочный подключенный ХТС 4KWT с кабелем КГ4*6 8м стоимостью " ... ", кирпич кладочный красный в количестве 600 шт. общей стоимостью " ... ", лестница деревянная 6м стоимостью " ... ", бытовка строительная на полозьях 1.6*2.0 на полозьях " ... ", навес под пилораму 5.0*12м дощатый стоимостью " ... ", навес под пилораму 4.0*10м дощатый с основанием под пилораму стоимостью " ... ", лом строительный большой стоимостью " ... ", лопата совковая стоимостью " ... ", бункер для сбора стружки стоимостью " ... ", 6 батарей чугунные 12 секций общей стоимостью " ... " кровать панцирная стоимостью " ... ", тумбочка деревянная стоимостью " ... ", топчан деревянный стоимостью " ... ", диван стоимостью " ... ", станок циркулярный малый многофункциональный стоимостью " ... ", станок циркулярный средний стоимостью " ... ", станок торцовочный настольный стоимостью " ... ", станок рейсмусовый большой СР8-1 стоимостью " ... ", станок заточной настольный бытовой стоимостью " ... ", бароустановка для производства полистиролбетона, в комплекте, ДВС, без компрессора на колесах стоимостью " ... ", стол большой столярный, массив ДСП стоимостью " ... ", стол шкаф малый массив стоимостью " ... ", шкаф металлический двухдверный стоимостью " ... ", 4 оконные рамы для строящегося дома деревянные общей стоимостью " ... ", 2 колеса МАЗ-500 с диском накачанные общей стоимостью " ... ", шкаф деревянный двухдверный стоимостью " ... ", котел чугунный секционный временно установленный стоимостью " ... ", труба дымовая с коленом 6,5м стоимостью " ... ", 2 стола двухтумбовых лакированных общей стоимостью " ... ", ТЕЛ-ФАКС "ПАНАСОНИК" стоимостью " ... ", стол заказной массив стоимостью " ... ", скамейка-диван массив стоимостью " ... ", стол двухтумбовый стоимостью " ... ", кровать панцирная в комплекте стоимостью " ... ", итого имущества на общую сумму " ... ".

Принадлежность указанного имущества истцу Шабалину С.А. подтверждается договором купли-продажи N " ... " товарно-материальных ценностей от " ... " (л.д. 25-28), договором обмена от " ... " (л.д. 29), договором купли-продажи N " ... " товарно-материальных ценностей от " ... " (л.д. 30-33), договорами купли-продажи от " ... " (л.д. 34), от " ... " (л.д. 35), товарными чеками (л.д. 36-38), актами приема-передачи ТМЦ (л.д. 41,44,45,46,50).

Ответчиком Бахаревой Г.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств принадлежности ей спорного имущества, фактическое наличие которого было установлено судебным приставом - исполнителем и удержания его на законном основании.

Разрешая требования Шабалина С.А. об истребовании из владения ответчика чугунного секционного котла, шести 12-секционных батарей, трубы дымовой с коленом 6,5 м, принимая во внимание показания специалиста Логинова С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество является неотделимым, поскольку входит в систему отопления здания.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, показания свидетеля С.А.В., установив обстоятельства, подтверждающие наличие у Шабалина С.А. права собственности на спорное имущество, а также отсутствие прав на спорное имущество у ответчика и факт нахождения указанного имущества на территории земельного участка, принадлежащего ответчику Бахаревой Г.П. на праве собственности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями закона.

Индивидуализация и идентификация указанного имущества, проведена при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от " ... " при участии Б.Е.Ю. и Бахаревой Г.П., которые указывали судебному приставу-исполнителю на имущество, подлежащее описи, находившееся по адресу: " ... ", в том числе на момент приобретения здания гаража и принадлежавшее Шабалину С.А.

Наименование имущества, описанного в актах о наложении ареста, соответствует наименованию имущества, указанному в исковом заявлении, а также в представленных договорах купли-продажи, товарных чеках и актах приема-передачи ТМЦ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи