Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-11537/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Тарский-1" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Яне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя товариществу собственников жилья "Тарский-1" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Тарский-1" (далее - ТСЖ "Тарский-1") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) Воропаевой Я.В. о признании незаконными действий и постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Гапченко В.М. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в пользу взыскателей Зайцева А.Б. и Зайцевой Е.Г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ТСЖ "Тарский-1" 11.07.2016 года. 16.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ "Тарский-1" в размере 50 000 рублей на том основании, что должником не было исполнено решение об осуществлении текущего ремонта над квартирой " ... " " ... " " ... " в срок, установленный для добровольного исполнения.

ТСЖ "Тарский-1" ссылается на принятие необходимых мер в целях надлежащего исполнения решения суда, в частности, над квартирой взыскателей были произведены ремонтные работы подрядчиком ТСЖ - ООО "Ветер".

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. по взысканию исполнительского сбора, отменить постановления от 16.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Воропаева Я.В. просит в заявленных требованиях отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Тарский-1" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств проведения текущего ремонта над квартирой " ... " " ... " " ... ". Отмечает, что " ... " председателем ТСЖ "Тарский-1" в адрес подрядчика ООО "Ветер" было направлено уведомление о необходимости проведения ремонта кровли устранения протечек до 01.07.2016 года. 15.07.2016 года подрядчиком были проведены ремонтные работы по гидроизоляции кровли над квартирой взыскателя, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено. 22.07.2016 года ремонт крыши над квартирой " ... " был произведен повторно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителей ТСЖ "Тарский-1" Попову Н.П., Шевченко Л.Ю., представителя УФССП России по Омской области Еськова А.В., судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Воропаеву Я.В., Зайцева А.Б., Зайцеву Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2016 года решением Центрального районного суда г. Омска удовлетворен иск Зайцева А.Б. и Зайцевой Е.Г. к ТСЖ "Тарский - 1" о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта кровли.

Судом постановленообязать ТСЖ "Тарский-1" осуществить текущий ремонт кровли над квартирой " ... " " ... " " ... " в срок до 01.07.2016 года, взыскать с ТСЖ "Тарский - 1" в пользу Зайцевой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 12.04.2016 года.

22.04.2016 года Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист N " ... " N " ... ", на основании которого судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 05.07.2016 года вынесены постановления о возбуждении двух исполнительных производств: N " ... "-ИП в пользу взыскателя Зайцевой Е.Г., N " ... "-ИП в пользу взыскателя Зайцева А.Б.

Единым предметом принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам является обязанность ТСЖ "Тарский-1" осуществить в срок до " ... " текущий ремонт кровли над квартирой " ... " " ... " " ... " " ... ".

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, равный 5 дням.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе представителем ТСЖ "Тарский-1" указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником 11.07.2016 года.

16.08.2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках каждого из исполнительных производств. Должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2016 года (л.д. " ... ").

Постановления о взыскании исполнительского сбора получены должником 17.08.2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ТСЖ "Тарский-1" указало на неправомерность действий и решений судебного пристава по взысканию с исполнительского сбора в силу принятия должником мер, направленных на добровольное исполнение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по двум исполнительным производствам, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении решения, либо о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению, должником не представлено. В части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя указано, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью пристава.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем были представлены и приобщены к материалам дела копии следующих актов: постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от " ... " об объединении исполнительных производств N " ... "-ИП, N " ... "-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N " ... ", а также постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области от " ... " об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N " ... "-ИП в пользу взыскателя Зайцевой Е.Г.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Частью 3 ст. 326 ГК РФ определено, что исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Несмотря на возбуждение двух исполнительных производств: N " ... "-ИП и N " ... "-ИП, предмет их исполнения - обязанность должника осуществить производство ремонтных работ над квартирой собственников Зайцевой Е.Г. и Зайцева А.Б., является единым.

В силу приведенных выше норм, исходя из правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о неделимости предмета исполнения, что, в свою очередь, предполагает совершение судебным приставом-исполнителем одного исполнительного действия вне зависимости от количества исполнительных производств, возбужденных в пользу разных взыскателей.

Вместе с тем, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела одно из оспариваемых постановлений было отменено, следовательно, допущенные нарушения прав и свобод истца устранены, оснований для отмены решения не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения решения суда либо обстоятельств непреодолимой силы соответствуют обстоятельствам дела. У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как видно из материалов дела, в иске ТСЖ "Тарский-1" указало, что подрядной организацией 15.07.2016 года был произведены работы по ремонту кровли над находящейся в собственности взыскателей квартирой.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор подряда от 02.10.2015 года между ТСЖ "Тарский-1" и ООО "Ветер" (л.д. " ... "), заявка председателя ТСЖ "Тарский-1" Шевченко Л.Ю. директору ООО "Ветер" Каюмову В.Ф. о необходимости устранить протечку над квартирой взыскателей до 01.07.2016 года (л.д. " ... "), ответ директора ООО "Ветер" Каюмова В.Ф. об отложении срока исполнения гарантийных обязательств с осуществлением технических мероприятий по выявлению причин протечки, проработки вариантов ее устранения (л.д. " ... "), акт ООО "Ветер" от 15.07.2016 года об устранении протечки крыши, проведении работ по гидроизоляции в присутствии взыскателя Зайцева А.Б. (л.д. " ... "), обращение ТСЖ "Тарский-1" от 21.07.2016 года к Зайцеву А.Б. о принятии обязательства повторно провести герметизацию мест протопления в связи с обнаружением 19.07.2016 года протекания крыши (л.д. " ... "), акт выполненных работ от 22.07.2016 года (л.д. " ... "), акт выполненных работ от 12.08.2016 года (л.д. " ... ").

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика представлены заявления Зайцевой Е.Г. и Зайцева А.Б., в частности заявление от 02.08.2016 года, поступившее в отдел судебных приставов 05.08.2016 года, в котором взыскатели поясняют, что герметизация кровли, проведенная 15.07.2016 года, должного эффекта не дала, 23.07.2016 года вновь произошло протекание потолочного перекрытия. Кроме того, в материалы дела приобщены заявления взыскателей от 14.08.2016 года, 01.09.2016 года о неэффективности проведенных ответчиком работ.

Оснований полагать, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка указанным доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Доказательства, свидетельствующие о принятии ТСЖ "Тарский-1" всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлены. На обстоятельства непреодолимой силы истец в суде не ссылался.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство не окончено.

Учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие в действиях и решениях судебного пристава-исполнителя противоправности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вынесение постановления от 16.08.2016 года по исполнительному производству N " ... "-ИП.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи