Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-11621/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Глибко О.К. на решение Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении требований истцу Кислицыну С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Кислицын С.И. обратился в суд с иском к ИФНС России N " ... " по Омской области.

В обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом без проверки обстоятельств владения истцом транспортными средствами (автомобили, прицепы), производится начисление транспортного налога, пени, указанные суммы истребуются в судебном порядке, что приводит к возбуждению исполнительных производств и аресту счетов истца, препятствующих своевременному погашению кредитных обязательств.

Обращение истца в целях проверки имеющихся данных выявило использование неактуальных данных при начислении налогов, при этом мер к разрешению спора ответчиком не принимается.

После неоднократного уточнения требований просил произвести перерасчет по исполнительному производству о взыскании транспортного налога в отношении транспорта, не находящегося в его собственности, за период с 2011 года по 2014 год; обязать ИФНС N " ... " привлечь к ответственности лиц, ответственных за неправильно начисленные налоги за период с 2011 года по 2014 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истцом поданы дополнения к иску, в которых указано, что ответчиком также начислен налог за 2011-2014 годы в отношении автомобиля " ... ", не являющиеся собственностью истца, произведен перерасчет сумм, в связи с чем требования о перерасчете налога на имущество и земельный участок не поддержал. Компенсацию морального вреда просил взыскать с Министерства финансов РФ и ИФНС России N " ... " по Омской области.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители МИФНС России N " ... " по Омской области Роденко О.С., Григорьева Ю.И., Сенников Ю.В. требования не признали.

Представитель Министерства Финансов РФ по Омской области Солодова О.А. требования не признала. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГИБДД Нововаршавского района Омской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом первой инстанции требования истца Кислицына С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Глибко О.К. с решением не согласился, просит его отменить. Полагает, что факт неправомерного начисления налоговых платежей установлен судом в рамках данного судебного разбирательства, а также решение Нововаршавского районного суда Омской области по делу N " ... ". Настаивает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате необоснованного взыскания сумм налога судебными приставами арестованы принадлежащие ему счета, что препятствует оплате кредитов.

Начальником МИФНС России N " ... " по Омской области Бородихиным С.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что в различные периоды времени с 2011 года Кислицын С.И. являлся и в некоторых случаях является по настоящее время собственником автомобилей, прицепов, земельных участков, квартиры, объекта незавершенного строительства, в связи с чем признан плательщиком транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

В указанной связи ИФНС России N " ... " по Омской области в соответствии с требованиями налогового законодательства на имя Кислицына С.И. направлялись налоговые уведомления, а затем и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ввиду неуплаты сумм налога в добровольном порядке, налоговым органом инициированы взыскания недоимки в судебном порядке.

На момент обращения в суд с настоящим иском Кислицын С.И. является собственником трех автомобилей и двух автоприцепов, однако за период с 2011 по 2015 годы налоговым органом ему начислен транспортный налог на большее количество транспортных средств, в том числе собственником которых он в указанные периоды времени не являлся.

" ... " он обратился в ИФНС России по Омской области с заявлением на действия ИФНС России N " ... " по Омской области, в котором указал на имеющиеся в расчетах налога ошибки.

Решением от УФНС России по Омской области от " ... " действия Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области по начислению Кислицыну С.И. суммы транспортного налога по грузовому автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", за 2013 год в размере " ... ", за 2014 год в размере " ... ", признаны незаконными, временно исполняющему обязанности начальника МИФНС России N " ... " по Омской области Бородихину С.В. поручено усилить контроль за подготовкой ответов на обращения налогоплательщиков в целях исключения случаев формального подхода.

Из текста указанного решения следует, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находился в собственности Кислицына С.И. в период с " ... " по " ... ", транспортный налог за 2011 год в сумме " ... " действительно начислен ошибочно, однако " ... " налоговым органом самостоятельно произведена корректировка сумм, размер задолженности уменьшен на сумму " ... ".

Также указано на принятие инспекцией мер по устранению допущенного нарушения по факту перерасчета сумм транспортного налога в отношении автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и пени. Поскольку на дату выявления нарушения суммы задолженности взысканы в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства, " ... " в Нововаршавский РОСП направлено уточнение суммы транспортного налога, подлежащего взысканию с Кислицына С.И.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ошибки при начислении транспортного налога привели к негативным последствиям. Так налоговым органом в судебном порядке взысканы суммы недоимки по транспортному налогу на транспортные средства, собственником которых он не является, что повлекло за собой арест принадлежащих ему счетов в банковских организациях и невозможность погашать кредитную задолженность.

В указанной связи просил обязать МИФНС России N " ... " по Омской области отменить начисленный налог за транспорт, не находящийся в собственности истца, за период с 2011 года по 2015 год, отозвать исполнительные листы о взыскании денежных средств, обязать ответчика произвести перерасчет по транспортному налогу за период 2011-2015 годы, взыскать компенсацию морального вреда " ... ", компенсировать нотариальные расходы " ... " и расходы на оплату юридических услуг " ... ".

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем требования неоднократно уточнялись, в последней редакции выражено требование произвести перерасчет по исполнительному производству о взыскании транспортного налога в отношении транспортных средств, не находившихся в его собственности в период 2011-2014 годах), обязать ИФНС России N " ... " по Омской области привлечь к ответственности лиц, ответственных за неправильно начисленные суммы налога, взыскать компенсацию морального вреда " ... ", остальные требования не поддержали.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникает с момента регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия автомобиля с регистрационного учета в органах внутренних дел.

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке либо снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, предоставлении в налоговый орган документов об угоне транспортного средства, выданных уполномоченными органами.

В случае непредоставления указанных документов, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения действий несет также налогоплательщик.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Порядок и сроки взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированы положениями ст.48 Налогового кодекса РФ.

Из абз.1 п.1 указанной статьи следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Пункт 3 статьи 48 налогового кодекса РФ гласит, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, налоговые уведомления об уплате транспортного налога за период с 2011 по 2014 годы направлены в адрес Кислицына С.И., последним не исполнены, в связи с чем налоговым органом выставлены требования об уплате налога, которые также оставлены им без внимания.

Согласно данным лицевого счета по состоянию на " ... " в период с 2010 года в счет уплаты транспортного налога Кислицыным С.И. перечислены " ... " " ... " и " ... " " ... ", иных поступлений не усматривается.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " взыскана недоимка по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество (2010-2012 год) в сумме " ... ", пени " ... ". Исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с данным решением, возбуждено " ... ".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N " ... " в Нововаршавском судебном районе Омской области от " ... " взыскана недоимка по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество (2011-2013 год) в сумме " ... ", пени " ... ". Исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с данным решением, возбуждено " ... ".

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " налоговому органу отказано во взыскании недоимки за 2009-2011 годы ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Транспортный налог за 2015 и 2016 год на момент рассмотрения дела не рассчитаны и не взысканы.

Из представленных ответчиком данных следует, что при предъявлении исполнительных документов в службу судебных приставов Нововаршавского района Омской области налоговым органом производилось уточнение суммы подлежащей взысканию задолженности с учетом поступивших от налогоплательщика денежных средств, а также самостоятельно произведенных корректировок.

Так " ... " уменьшена сумма транспортного налога в отношении автомобиля " ... " (госномер " ... ") на сумму " ... "; " ... " произведена корректировка налога в отношении автомобиля " ... " на сумму " ... "; " ... " уменьшена сумма транспортного налога в отношении автомобиля " ... " (госномер " ... " на " ... ", а " ... " - на сумму " ... " в отношении этого же автомобиля.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции перерасчет суммы задолженности по транспортному налогу фактически произведен.

Судебные акты о взыскании задолженности по транспортному налогу в указанные периоды времени вступили в законную силу, Кислицыным С.И. не обжалованы, в связи с чем приставом возбуждены исполнительные производства в соответствии с положениями действующего законодательства.

Наступление негативных последствий ввиду принудительного взыскания задолженности по налогу обусловлено в первую очередь действиями самого Кислицына С.И., который с 2011 года денежные средства в счет погашения недоимки не вносит.

В рамках возбужденных в отношении Кислицына С.И. исполнительных производств N " ... "-ИП и N " ... "-ИП обращено взыскание на один счет истца в ПАО Сбербанк России N " ... " в пределах суммы задолженности,

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно восстановления прав истца путем производства перерасчета задолженности по транспортному налогу судебная коллегия полагает правомерными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку нарушения имущественных прав истца в рамках судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не усматривается.

Относительно требования о привлечении должностных лиц МИФНС России N " ... " по Омской области к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с трудовым законодательством привлечение работников к дисциплинарной ответственностью является прерогативой работодателя, судом такая обязанность на него возложена быть не может.

Апелляционная жалоба представителя административного истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Указание на блокировку банковских счетов в рамках исполнительного производства не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о правильности начисления транспортного налога, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в ином порядке, регламентированном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом необходимо отметить, что в случае несогласия с размером задолженности, истцу надлежит обратиться в налоговый орган для проведения сверки расчетов, представив все документы, подтверждающие иной ее размер. В случае отказа произвести перерасчет в соответствии с представленными им данными, истец также вправе обжаловать данный отказ в судебном порядке также в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи