Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-11836/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

рассмотрела 07 декабря 2016 года дело по частной жалобе Евпака А.Е. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 ноября 2016, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Евпака Александра Егоровича к Администрации г. Омска об обжаловании бездействия".

установила:

Евпак А.Е. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Омска об оспаривании бездействия. В обоснование требований указал, что с 24.10.2014 года является собственником " ... " многоквартирном " ... " " ... ". Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2013 года по делу N " ... " на Администрацию г. Омска была возложена обязанность провести за счет соответствующего бюджета капитальный ремонт данного дома. На момент обращения с настоящим иском решение ответчиком не исполнено. Евпак А.Е. считает, что бездействие ответчика, не исполнившего судебное решение, нарушает его права как собственника квартиры и части общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что не вправе требовать принудительного исполнения решения без личного обращения в суд с настоящим иском.

Просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении капитального ремонта общего имущества, и обязать ответчика прекратить незаконное бездействие.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Евпак А.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что предметом поданного им административного искового заявления является признание незаконным бездействия Администрации г. Омска, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2013 года. Отмечает, что правомерность возложения обязанности провести капитальный ремонт общего имущества уже разрешена судом. Таким образом, отсутствует спор о праве. Считает, что имеет место бездействие административного ответчика, нарушившего установленный судебным решением срок проведения капитального ремонта. Полагает необоснованной ссылку суда в мотивировочной части обжалуемого определения на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N " ... ".

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что между истцом и Администрацией г. Омска имеется спор о защите жилищных прав, связанных с проведением ремонта общего имущества в доме.

Доводы частной жалобы о наличии бездействия административного ответчика, выразившегося в нарушении установленного судебным решением срока проведения капитального ремонта, необоснованны, поскольку принудительное исполнение судебных актов осуществляется службой судебных приставов, кроме того, действующее законодательство предусматривает самостоятельные способы защиты прав взыскателей по исполнительным документам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Евпака А.Е. не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 01 ноября 2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи