Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-11966/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря года 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области " ... " на решение Москаленского районного суда Омской области от 4 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Москаленкского муниципального района Омской области о возложении обязанности по принятию правого акта, регулирующего порядок сбора и вывоза жидких бытовых отходов населения отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области " ... " обратился в суд с административным иском к администрации Москаленского муниципального района Омской области о возложении обязанности по устранению бездействия посредством принятия правого акта, регулирующего порядок сбора и вывоза жидких бытовых отходов населения.

В обоснование требований указал, что решением Москаленского районного суда Омской области " ... " года (с учетом определения Москаленского районного суда Омской области " ... " года), признано незаконным бездействие администрации Москаленского муниципального района Омской области в части не принятия мер по проведению муниципального земельного контроля, ликвидации мест несанкционированного складирования жидких отходов с указанием в мотивировочной части на отсутствие правового акта, регулирующего порядок их вывоза на территории района.

Полагал, что отсутствие соответствующего правового акта по вопросам регулирования порядка сбора и вывоза жидких отходов создает угрозу причинения вреда окружающей среде (лесам), в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в его рассмотрении участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области " ... " просит решение суда отменить, принять новое. Повторяет доводы, изложенные ранее, считает, что суд ограничил предмет доказывания по делу, что повлекло за собой сужение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, минимизации подходов к толкованию норм закона в их взаимосвязи. Выражает доводы несогласия с выводом суда об отсутствии полномочий муниципального органа по решению вопроса об издании правового акта, полагая неверным толкование суда положений ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ФЗ "Об отходах производства и потребления", полагает ссылку суда на Постановление Конституционного суда РФ от 13.10.2015 года N 26-П несостоятельной. Отмечает, что в уставе Москаленского муниципального района предусмотрено принятие правовых актов по вопросам местного значения, к которым относится и сфера охраны окружающей среды. Бездействие администрации муниципального района в указанной части было установлено судом, но суд исключил указанные обстоятельства из иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Москаленского муниципального района Омской области " ... " принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Москаленкского муниципального района Омской области " ... "., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что требования Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Москаленского муниципального района Омской области направлены к осуществлению нормативного правого регулирования посредством принятия правового акта, регулирующего порядок сбора и вывоза жидких отходов населения.

Статьей 10 Конституции предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления предоставлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Применительно к изложенному решение Москаленского районного суда Омской области от 4 октября 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 4 октября 2016 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: