Постановление Президиума Омского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 4У-1404/2016

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М..,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного Некрасова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2016

Некрасов С.В. , " ... ", ранее судимый:

- " ... "Первомайским районным судом г. Омска по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился " ... " по отбытии срока наказания;

- " ... "Первомайским районным судом г. Омска по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) (в редакции ФЗ N " ... " от " ... "), п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ N " ... " от " ... "), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- " ... "Центральным районным судом г. Омска по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N " ... " от " ... ") к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", окончательно определено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился " ... " на основании постановления начальника " ... " от " ... " на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с " ... ".

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу " ... ".

Согласно приговору Некрасов С.В. признан виновным и осужден за покушение на грабёж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Некрасов С.В. вину признал частично, отрицая открытый характер хищения.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов С.В. , не оспаривая виновность в содеянном, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона и назначением несправедливого наказания. Считает неправильной квалификацию его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, указывая на то, что похищая кошелек из сумки, он был уверен в том, что действует тайно, поскольку убедился, что в торговом зале магазина никого нет, и за ним никто не наблюдает. Факт обнаружения пропажи кошелька продавцом, после того, как он покинул торговый зал и направлялся к выходу из торгового комплекса, не может свидетельствовать об открытом характере его действий.

От участия в судебном заседании и от услуг защитника Некрасов С.В. отказался в письменном виде.

Потерпевшая Т.И.Г. надлежаще извещена о дне, месте и времени заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. , полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона открытым похищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Следует учитывать, что содеянное квалифицируется как грабеж и в случаях, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Если виновный полагает, что он совершает хищение тайно, не видит или не осознает, что за его действиями наблюдают, преступление квалифицируется как кража.

Согласно приговору, " ... " около 15 часов 30 минут Некрасов С.В. , находясь в помещении торгового зала N " ... " " " ... "", расположенному по адресу: " ... ", из сумки, стоявшей на полке внутри кассовой зоны, похитил кошелек стоимостью " ... " рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме " ... " рублей, принадлежащие Т.И.Г. Довести свои действия до конца и распорядиться похищенным имуществом Некрасов С.В. не смог, так как его действия были обнаружены Т.И.Г. и при попытке скрыться после грабежа он был задержан.

Давая оценку действиям осужденного как покушение на грабеж, суд указал в приговоре, что осужденный осознавал, что обнаружен собственником, пытался с похищенным скрыться с места преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Вместе с тем, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.87-88 УПК РФ, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Некрасова С.В. отайномхарактере хищения и обстоятельствах, при которых был обнаружен собственником, что повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица.

Осужденный Некрасов С.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, признавал себя виновным только в тайном хищении кошелька из сумки, стоявшей в кассовой зоне, совершенном " ... " около 15 часов 30 минут в торговом зале магазина " " ... "", поскольку из его показаний следует, что он предпринимал все меры для того, чтобы эти его действия остались неочевидными для окружающих, кошелек им был похищен только после того, как он убедился, что в торговом зале никого нет, столкнувшись при выходе из зала с продавцом он умышленно, чтобы не вызвать подозрений, спросил у той, нет ли у них одежды на него и вышел из магазина.

Показания потерпевшей Т.И.Г. и свидетелей Ф.С.А. , Д.Е.В. , М.А.Е. и других свидетельствуют лишь о попытке пресечения противоправных действий Некрасова С.В., связанных с возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку никто из них не видел незаконного изъятия принадлежащих Т.И.Г. кошелька с денежными средствами. Т.И.Г. стала догонять Некрасова С.В., только после того, как после его ухода из магазина, обнаружила пропажу кошелька и заподозрила того в хищении.

Сам факт обнаружения пропажи кошелька с денежными средствами, изъятых Некрасовым С.В. тайно из сумки, стоявшей в столе кассовой зоны в торговом зале магазина, после его ухода, не может свидетельствовать об открытом характере его действий, направленных на завладение этим имуществом и перерастании его действий из тайных в открытые.

При таких данных действия Некрасова С.В. по хищению кошелька с денежными средствами на общую сумму в 1800 рублей следует расценивать как покушение на тайное хищение чужого имущества, квалифицируемое по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", кража, при отсутствии квалифицирующих признаков на сумму, не превышающую 2500 рублей, признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

То есть совершенное Некрасовым С.В. преступление в настоящее время декриминализировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно действующему законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного

Некрасова С.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2016 в отношении Некрасова С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Некрасова С.В. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УКРФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией.

Из-под стражи Некрасова С.В. освободить.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

" ... "

" ... "

" ... "