Решение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 12-4539/2016

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Прикубанского районного суда " ... " от 31 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1, просит постановление судьи райсуда отменить, производство по делу прекратить считая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи райсуда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, " ... ", около 18.00 часов " Ф.И.О. "1 прибыл по адресу: " ... ", где проживала его бывшая супруга " Ф.И.О. "4 вместе с малолетним сыном " Ф.И.О. "2, " ... " года рождения. Там же находилась и мать " Ф.И.О. "4 - " Ф.И.О. "5. Поводом прибытия " Ф.И.О. "1 по месту жительства бывшей супруги, явилась предварительная договоренность бывших супругов о взятии " Ф.И.О. "1 к себе на воспитание и содержание сына " Ф.И.О. "2 на период новогодних праздников. " Ф.И.О. "4 полагая, что их сын " Ф.И.О. "2 болен и в связи с этим не может быть передан отцу на временное воспитание и содержание, запретила " Ф.И.О. "1 брать его к себе. Сам " Ф.И.О. "1, имея высшее медицинское образование, напротив полагая, что его сын здоров, стал настаивать на возможности взять сына к себе. В результате внезапно возникших взаимных требований и претензий бывших супругов, между ними произошел конфликт, в ходе которого их малолетний сын посредствам физических усилий и активных действий со стороны обоих родителей сначала перешел из рук отца в руки матери, а в последующем " Ф.И.О. "1 попытался забрать его назад, но " Ф.И.О. "4 ему в этом активно препятствовала. " Ф.И.О. "5, оказывая помощь своей дочери в противостоянии " Ф.И.О. "1, также противодействовала последнему, в том числе нанесла ему удар по голове стеклянной бутылкой с жидкостью. В результате произошедшего конфликта и получившейся свалки, все его участники, в том числе и малолетний " Ф.И.О. "2, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Признавая " Ф.И.О. "1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья Прикубанского районного суда " ... " суда пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях " Ф.И.О. "1 имеется, так как он нанес " Ф.И.О. "5 повреждения здоровью и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

При этом, в своем постановлении судья первой инстанции указал, что " Ф.И.О. "1, на почве неприязненных отношений нанес " Ф.И.О. "5 не менее 2 ударов в область лица и туловища, не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ. По мнению судьи райсуда, вина " Ф.И.О. "1 доказывается заключениями экспертов по отдельности, а также заключением комиссии экспертов о наличии повреждений с совокупностью иных материалов.

Данный вывод, суд вышестоящей инстанции не может признать верным, в связи с отсутствием в действиях " Ф.И.О. "1 состава административного правонарушения, по следующим причинам.

В основу решения судья райсуда положил только показания потерпевшей " Ф.И.О. "5, утверждающей, что " Ф.И.О. "1 сначала ударил ее в область затылка, а когда она упала на пол, то сел на нее сверху и стал сильно прижимать ее голову к полу, а позже он нанес своей обутой ногой ей два удара в область внутренней лодыжки голеностопа правой ноги.

Однако, оставлены без внимания и не дана правовая оценка показаниям самого " Ф.И.О. "1, согласно которым повреждения у " Ф.И.О. "5 могли образоваться в результате падения на нее сверху его самого, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "4. Судом первой инстанции не были установлены доказательства, опровергающие изложенную " Ф.И.О. "1 версию механизма образования у потерпевшей " Ф.И.О. "5 повреждений, а также не указано по каким основаниям он принял во внимание показания потерпевшей, и по каким отверг показания лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные потерпевшей " Ф.И.О. "5 обстоятельства произошедшего не подтверждаются имеющимися в деле объективными доказательствами.

Так, согласно акта судебно-медицинского исследования " ... " от " ... " у " Ф.И.О. "5 были обнаружены повреждения в виде ссадины, кровоизлияний, кровоподтеков в области головы, ссадин, кровоподтеков в области верхних конечностей. По справке из травматологического пункта ей установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, пястной области слева. Ушиб и кровоподтек тыла левой кисти. Закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения.

По заключения эксперта " ... " от " ... " у " Ф.И.О. "5 обнаружены повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтеков, ссадин в области лица, кровоподтёка, ссадин в области правой кисти, кровоподтёка в области левого предплечья, кровоподтёка, ссадин в области левой кисти, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава, перелома таранной кости.

По выводам заключения эксперта " ... " от " ... " следует, что повреждения, обнаруженные у " Ф.И.О. "5 в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков, ссадин в области лица, кровоподтека, ссадин правой кисти, левого предплечья и левой кисти, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава, перелома таранной кости, учитывая единый механизм их образования, в совокупности причинили средний вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство продолжительностью свыше 3 недель. Наиболее вероятным механизмом образования травматического отека мягких тканей в области голеностопного сустава, перелома таранной кости (ее заднего края) является резкое сгибание стопы.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы " ... " от " ... " следует, что по количеству повреждений, обнаруженных у " Ф.И.О. "5, они образовались от травматических воздействий, которых было не менее 10. Кровоподтеки и ссадины образовались в местах контактного воздействия тупых твердых предметов; могли быть следствием как ударов, так и ушибов, полученных в динамике (при движении) от столкновения с тупыми твердыми предметами, что подтверждается наличием сгруппированных ссадин линейной формы на лице, наличием ссадин на фоне кровоподтеков на тыльной поверхности обеих рук, на ладонной поверхности левой кисти, множественных ссадин линейной формы в области концевых фаланг кистей пальцев рук. Травматический отек в области правого голеностопного сустава мог быть следствием контактного воздействия - удара тупым твердым предметом в область сустава, так и следствием непрямой травмы, например, причиной могло явиться "подвертывание" или ушиб сустава при падении. Множественность повреждений и их расположение на лице, в области верхних конечностей в различных плоскостях позволяет отвергнуть возможность их образования при однократном свободном падении с высоты собственного роста. Повреждения у " Ф.И.О. "5 могли образоваться, например, при падении от толчка на неровную поверхность и ушибе о различные предметы, имеющие свойства твердого тупого, одновременно с падением нескольких лиц друг на друга, если таковое имело мест. Каких-либо костно-травматических повреждений в области правого голеностопного сустава, в том числе переломов наружной лодыжки, таранной кости не выявлено.

В приведенных экспертных исследованиях не содержится данных о том, что у " Ф.И.О. "5 имеются повреждения в области затылочной части головы, как об этом указывала в своих показаниях потерпевшая. Кроме этого, согласно этих экспертных исследований травматический отек в области правого голеностопного сустава " Ф.И.О. "5 мог быть следствием контактного воздействия - удара тупым твердым предметом в область сустава, а нескольких ударов, как утверждала потерпевшая, а повреждения в области кистей могли образоваться в результате ее падения на плоскость с высоты собственного роста.

Более того, комиссия судебно-медицинских экспертов вовсе исключила наличие у " Ф.И.О. "5 костно-травматических повреждений в области правого голеностопного сустава, в том числе переломов наружной лодыжки, таранной кости, о которых потерпевшая сообщала правоохранительным и судебным органам.

При наличии вышеуказанных противоречий районным судом не принято мер к их устранению.

При спорном вопросе, являются ли повреждения, обнаруженные у " Ф.И.О. "5 следствием как ударов, так и ушибов, полученных в динамике (при движении), не определен механизм образования полученных повреждений.

В суде не были допрошены очевидец и участник этого конфликта " Ф.И.О. "4, понятые, участвующие при составлении протокола осмотра места происшествия и работники полиции, его осуществившие, эксперты, что позволило бы более полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства происшедшего.

При этом судьей в обжалуемом постановлении, неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события (дата, время, место) административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Помимо вышеуказанного, при принятии решения о признании " Ф.И.О. "1 виновным в совершении административного правонарушения районным судьей не был принят во внимание приговор мирового суда судебного участка " ... ", Прикубанского внутригородского округа, " ... ", от " ... ", оставленного в силе апелляционным постановлением Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", по которому " Ф.И.О. "1 был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ по делу частного обвинения - по заявлению " Ф.И.О. "4 о причинении повреждений малолетнему " Ф.И.О. "2.

В приговоре отражено, что мировой судья пришел к выводу об оправдании " Ф.И.О. "1, в результате оценки показаний потерпевшей " Ф.И.О. "4, свидетеля " Ф.И.О. "5 и самого подсудимого " Ф.И.О. "1, которые содержат противоречивые сведения о моменте получения повреждений ребенком, однако имеют общую составляющую показаний в части отсутствия намерения у подсудимого на причинение вреда ребенку. Так как из показаний потерпевшей " Ф.И.О. "4, свидетеля стороны обвинения " Ф.И.О. "5 следует, что подсудимым " Ф.И.О. "1 наносились удары потерпевшей, нанесение ударов ребенку в момент конфликта ни потерпевшая, ни свидетель не видели.

В данной ситуации суд посчитал необходимым дать оценку не только показаниям сторон в части событий, произошедших " ... ", но и обратить внимание на их показания в части взаимоотношений " Ф.И.О. "1 и его сына " Ф.И.О. "2, проявление заботы к последнему, выражающейся не только в оказании материальной помощи в содержании ребенка, но и в непосредственном участии в его воспитании, отсутствия проявления агрессии со стороны отца по отношению к сыну ранее, но при этом конфликтные взаимоотношения с матерью ребенка, что формально указывает на отсутствие мотива совершения преступления подсудимым в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства подтверждают все участники произошедшего конфликта, поясняя, что ссора произошла между родителями, а ребенок стал невольным ее участником, а стороной обвинения в судебном заседании не доказано наличие преступной цели на причинение повреждения ребенку.

При этом, суд исходил из положений, что в основу приговора положены пояснения подсудимого " Ф.И.О. "1, излагавшего события в аналогичной трактовке, как и в материалах об административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (преюдиция).

Обстоятельства, установленные оправдательным приговором мирового суда в отношении " Ф.И.О. "1, являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело в отношении него, поскольку являются вопросами о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В материалах административного дела не содержится объективных доказательств совершения " Ф.И.О. "1 каких-либо активных действий, направленных в сторону " Ф.И.О. "5, что свидетельствовало бы о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из показаний потерпевшей " Ф.И.О. "5 не следует, что момент причинения ей ударов " Ф.И.О. "1 кто-либо видел, а, следовательно, они не могут быть приняты судом во внимание как бесспорное доказательство виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, без сопоставления с совокупностью иных материалов. Сам " Ф.И.О. "1 последовательно утверждает, что умышленных действий по нанесению телесных повреждений потерпевшей не наносил, а имевшиеся повреждения могли образоваться от общего падения всех участников событий.

Умысел " Ф.И.О. "6 на причинение телесных повреждений потерпевшей в рамках данного административного материала не подтвержден и не доказан.

При оценке выводов судебно-медицинских экспертов, вышестоящий суд исходит из того, что сами по себе телесные повреждения, имеющиеся у " Ф.И.О. "5, не являются бесспорным доказательством виновности в их причинении " Ф.И.О. "1. Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении " ... " от " ... " на вопрос "соответствует ли характер телесных повреждений, обнаруженных у " Ф.И.О. "5, механизму образования, указанному в протоколе ее допроса?", в рамках настоящей экспертизы не решен, поскольку реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Отсутствие незаинтересованных в исходе дела очевидцев умышленного причинения " Ф.И.О. "1 телесных повреждений " Ф.И.О. "5 в своей совокупности с невозможностью установления механизма образования этих повреждений, не позволяют суду признать виновность " Ф.И.О. "1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, а процессуальные возможности получения, собирания и представления доказательств, его изобличающих в этом, исчерпаны.

Неосторожное причинение боли без последствий, указанных в статьях 111, 112 и 115 УК РФ, ответственности не влечет.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1, незаконным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу " Ф.И.О. "1 - удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Производство по административному делу в отношении " Ф.И.О. "1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда: " Ф.И.О. "7