Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-6650/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.,

судей Буглак Ю.А., Мосина А.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного ( в режиме ВКС) Мудрого А.Ю.

адвоката Александрова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е. и с апелляционной жалобой осужденного Мудрого А.Ю. на приговор Центрального районного г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2016 года, которым

МУДРЫЙ А.Ю., " ... ", ранее судимый:

- 05.05.2011г. по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ;

- 15.08.2011г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам исправительных работ и штрафу в размере 35000 рублей; 19.11.2013г. постановлением Адлерского районного суда г.Сочи заменено ранее назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года на лишение свободы сроком на 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 20.03.2014г. по отбытию наказания;

- 25.11.2014г. по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Мудрый А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Мудрый А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Сочи Ведерников Р.Е., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Мудрого А.Ю., квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, а именно его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - он является вдовцом и воспитывает 2 малолетних детей, состояние здоровья осужденного - " ... ", является ветераном боевых действий. При таких обстоятельствах просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.й. наказания на его семью, состояние здоровья (

В апелляционной жалобе осужденный Мудрый А.Ю. также просит о смягчении приговора, поскольку является вдовцом с двумя малолетними детьми, которые нуждаются в его материальной поддержке и воспитании. Также он является ветераном боевых действий в Северо-Кавказском регионе, защищавшим рубежи и миротворцев РФ в Южной Осетии в 2008 году, за что получил награды. Кроме того, он болен " ... " и ему требуются дорогостоящие лекарства.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части и просила приговор суда изменить в связи с суровостью назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный Мудрый А.Ю. и его адвокат Александров А.Г. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме и просили приговор суда изменить, максимально смягчив Мудрому А.Ю. назначенное Центральным районным судом г.Сочи наказание.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный Мудрый А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционных представления и жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь данными нормами закона, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания Мудрому А.Ю., учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту содержания в ИВС г.Сочи, имеющееся " ... " заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд лишь сослался на наличие обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, однако фактически их не учел, в связи с чем, назначенное Мудрому А.Ю. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Мудрый А.Ю. по месту содержания характеризуется с положительной стороны; вину свою признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, просил дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, является вдовцом, имеющим на иждивении двоих малолетних детей 28.05.2010г.р. и 31.01.2013г., которые в настоящее время проживают с его матерью. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом осужденного представлена справка о том, что его вторая жена - М. находится в состоянии беременности.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела с учётом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством смягчающим наказание Мудрому А.Ю. - беременность жены осужденного.

Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ признаёт исключительными обстоятельствами, а потому приходит к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена описка: вместо "строгого режима", указано "строго режима", которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2016 года в отношении осужденного Мудрого А.Ю. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерников Р.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить в части.

Смягчить назначенное Мудрому А.Ю. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ с 3 (трех) лет до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать вид режима для отбытия осужденным наказания - в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мудрого А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи