Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-6724/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова Г.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Козлов Г.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда от 09.03.2016г. и от 08.06.2016г. в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным Законом N323 и Федеральным Законом N326 от 03.07.2016г.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Г.А. не согласен с постановлением суда, поскольку суд первой инстанции, по его мнению, снизил наказание на слишком малый срок. Просит пересмотреть обжалуемое постановление суда и снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов осужденного Козлова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление суда первой инстанции изменить, максимально снизив назначенное ему наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила обжалуемое постановление суда отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое постановление суда не мотивировано, не приведен в соответствие приговор суда от 09.03.2016г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ФЗ от 03.07.2016г. N323 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", пункт 2 примечаний к статье 158 УКРФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 03.07.2016г. N326 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которой, предусмотрено административное наказание за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из ходатайства осужденного Козлова Г.А. усматривается, что он обратился в суд с просьбой привести в соответствие приговоры Усть-Лабинского районного суда от 09.03.2016г. и от 08.06.2016г. ( л.д.2).

Однако, как усматривается из обжалуемого постановления, Армавирским городским судом был приведен в соответствие только приговор от 08.06.2016г., при этом вопрос о приведении в соответствие приговора суда от 09.03.2016г. и назначении окончательного наказания осужденному Козлову Г.А., судом рассмотрен не был.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного Козлова Г.А. о приведении приговора суда в соответствие - отменить.

Материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак